Einführung

Ein Rechtsstreit wegen Patentverletzung im Zusammenhang mit Technologien für den elektronischen Handel fand 2025 vor dem Bezirksgericht des südlichen Bezirks von New York einen stillen, aber strategisch bedeutsamen Abschluss. In der Rechtssache AML IP, LLC gegen Orveon Global US LLC (Aktenzeichen 1:25-cv-00970) einigten sich die Parteien bereits 168 Tage nach Klageerhebung grundsätzlich auf einen Vergleich, was am 21. Juli 2025 zu einer gerichtlich angeordneten Einstellung des Verfahrens ohne Präjudiz führte.

Im Mittelpunkt des Verfahrens stand das US-Patent Nr. 7,177,838 B1, das ein Verfahren und eine Vorrichtung zur Durchführung von E-Commerce-Transaktionen unter Verwendung elektronischer Token abdeckt – ein grundlegender Technologiebereich, der in den Sektoren Einzelhandel, Beauty-Tech und digitale Zahlungen nach wie vor kommerziell relevant ist. Die Klägerin AML IP, LLC, eine Patentverwertungsgesellschaft, richtete ihre Klage gegen Orveon Global US LLC, die Muttergesellschaft hinter renommierten Kosmetikmarken wie bareMinerals, Buxom und Laura Mercier.

Für Patentanwälte, Fachleute im Bereich geistiges Eigentum und F&E-Teams, die im E-Commerce- und digitalen Transaktionsumfeld tätig sind, bietet dieser Fall aktuelle Einblicke in die Dynamik von Rechtsstreitigkeiten mit nicht praktizierenden Einrichtungen (NPEs), den Verlauf von Vergleichsverhandlungen und das Risiko der Ausübungsfreiheit bei Patentverletzungsstreitigkeiten im Zusammenhang mit elektronischen Token.

Fallübersicht

Die Parteien

Das streitige Patent

In diesem wegweisenden Fall ging es um ein einzelnes US-Patent, das ein Verfahren und eine Vorrichtung zur Abwicklung von E-Commerce-Transaktionen unter Verwendung elektronischer Token betraf – ein grundlegender Technologiebereich, der nach wie vor kommerziell relevant ist:

• • US7,177,838 B1 – Verfahren und Vorrichtung zur Durchführung von E-Commerce-Transaktionen unter Verwendung elektronischer Token

Zeitplan des Rechtsstreits und Verfahrensgeschichte

Zeitachse

Die Klage wurde am 3. Februar 2025 beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York (SDNY) eingereicht – einem Gerichtsstand, der für seine ausgefeilte Verwaltung von Rechtssachen im Bereich des geistigen Eigentums und seine erfahrenen Bundesrichter bekannt ist. Die Wahl des SDNY durch den Kläger spiegelt eine gängige strategische Entscheidung von Patentverwertungsgesellschaften wider, die auf Unternehmen abzielen, die ihren Sitz in New York haben oder dort eingetragen sind.

Der Fall wurde innerhalb von 168 Tagen beigelegt, was im Vergleich zum nationalen Medianwert für Patentverletzungsfälle – deren Verfahren in der Regel 18 bis 36 Monate dauern – einen deutlich verkürzten Zeitrahmen darstellt. Dieser rasche Abschluss ist charakteristisch für Vergleiche, die vor umfangreichen Ermittlungen oder Verfahren zur Auslegung von Ansprüchen erzielt werden, was darauf hindeutet, dass die Verhandlungen in einem frühen Stadium wahrscheinlich kurz nach Zustellung der Klage aufgenommen wurden.

Als Kündigungsgrund wurde **Kündigung unter Wahrung der Rechte** vermerkt, wodurch die Rechte beider Parteien innerhalb einer vom Gericht angeordneten 30-tägigen Wiedereinsetzungsfrist gewahrt blieben.

Urteilsursachenanalyse

Das Gericht erließ einen Beschluss zur Einstellung des Verfahrens, nachdem bekannt wurde, dass die Parteien eine grundsätzliche Einigung erzielt hatten. Die Einstellung erfolgte ohne Kosten für die Parteien und unter Vorbehalt, mit einer Frist von 30 Tagen, um das Verfahren wieder aufzunehmen, falls die Einigungsbedingungen nicht endgültig festgelegt werden sollten. Es wurde kein Schadensersatzbetrag öffentlich bekannt gegeben, und es wurde keine Unterlassungsklage in der Sache gewährt oder abgelehnt – was einer vorgerichtlichen außergerichtlichen Einigung entspricht.

Die Schnelligkeit des Vergleichs ist aus analytischer Sicht von Bedeutung. Die Beauftragung der Kanzlei Amster Rothstein & Ebenstein, LLP durch Orveon – einer Kanzlei, die sowohl in der Verteidigung bei Patentstreitigkeiten als auch in Inter-Partes-Review-Verfahren (IPR) über anerkannte Kompetenz verfügt – könnte dem Kläger signalisiert haben, dass eine solide Verteidigung hinsichtlich der Nichtigkeit oder Nichtverletzung bevorstand, was einen Anreiz für einen Vergleich geschaffen hat. Umgekehrt könnte AML IP einer Verhandlungslösung den Vorzug vor den Kosten und der Unsicherheit eines langwierigen Rechtsstreits gegeben haben.