Einführung

In einem wegweisenden Urteil vom 11. April 2025 erließ das US-Bezirksgericht für den Bezirk Delaware ein Versäumnisurteil zugunsten von BTL Industries, Inc. gegen EMSZERO Beauty Inc., sprach dem Unternehmen einen gesetzlichen Schadensersatz in Höhe von 100.000 US-Dollar zu, stellte eine vorsätzliche Patentverletzung fest und erließ eine weitreichende dauerhafte Unterlassungsverfügung, die sich auf Geräte zur Körperformung erstreckt. Der Fall Nr. 1:24-cv-00864 wurde nach nur 261 Tagen abgeschlossen – eine bemerkenswert schnelle Lösung – und stellt eine deutliche Warnung an ausländische Gerätehersteller dar, die versuchen, den Markenwert etablierter medizinischer Ästhetikmarken auf dem US-Markt auszunutzen.

Der Fall betraf zwei Gebrauchsmuster, die die führende Technologie von BTL zur elektromagnetischen Muskelstimulation schützen, eine umfangreiche Produktpalette der angeklagten Geräte der Marke EMSZERO sowie Markenrechtsverletzungen, die einige der bekanntesten Namen in der Körperformungsbranche betrafen: EMSCULPT®, EMSCULPT NEO®, EM® und HIFEM®. Für Patentanwälte, IP-Manager und F&E-Teams, die im Bereich der medizinischen Ästhetik oder der Wellness-Geräte für Verbraucher tätig sind, liefert dieser Fall wichtige Erkenntnisse zu Strategien bei Versäumnisurteilen, Überschneidungen zwischen Marken- und Patentrechten sowie zur Durchsetzung von Rechten gegen Rechtsverletzer auf Online-Marktplätzen.

Fallübersicht

Die Parteien

Die streitigen Patente

In diesem wegweisenden Fall ging es um zwei Gebrauchsmuster, die die bahnbrechende Technologie von BTL zur elektromagnetischen Muskelstimulation schützen:

• • US-Patent Nr. 10.478.634 – Betrifft Vorrichtungen und Verfahren zur Muskelstimulation mittels elektromagnetischer Felder.
• • US-Patent Nr. 11.679.255 – Eine Folgeanmeldung zum Schutz weiterentwickelter HIFEM-Gerätekonfigurationen und therapeutischer Anwendungen.

Zusammen schützen die geltend gemachten Patente die HIFEM-Kerntechnologie, auf der die marktführende Produktfamilie von BTL zur Körperformung basiert.

Die beanstandeten Produkte

EMSZERO vermarktete über 25 Produktvarianten – von tragbaren Geräten zur Körperformung für den Heimgebrauch bis hin zu professionellen 5-in-1-Geräten –, deren Namen und Markenzeichen praktisch identisch mit den eingetragenen Marken von BTL waren. Die beanstandete Produktlinie umfasste das EMSZERO Neo Personal Sculpting Pro, den EMSZERO PowerFlex HI-EMT Muskelstimulator und das EMSzero Gesichtsbehandlungsgerät, die hauptsächlich über die Website emszerobeauty.com und die Domain emszero.shop verkauft wurden.

Rechtsvertretung

BTL wurde von Richard Charles Weinblatt und Seth R. Ogden von Stamoulis & Weinblatt LLC vertreten, einer in Delaware ansässigen Kanzlei für Rechtsstreitigkeiten im Bereich des geistigen Eigentums. Für EMSZERO erschien kein Verteidiger.

Zeitplan des Rechtsstreits und Verfahrensgeschichte

BTL Industries reichte am 24. Juli 2024 Klage beim Bezirksgericht von Delaware ein – eine strategische und naheliegende Wahl des Gerichtsstands angesichts des Status von Delaware als führender US-Gerichtsbarkeit für gewerbliche Rechtsstreitigkeiten, seiner erfahrenen Richter im Patentrecht und seiner effizienten Verfahrensabwicklung.

Das Verfahren wurde am 11. April 2025 abgeschlossen , womit sich die Gesamtdauer des Rechtsstreits von der Klageerhebung bis zum rechtskräftigen Urteil auf 261 Tage belief. Dieser kurze Zeitrahmen ist unmittelbar darauf zurückzuführen, dass EMSZERO zu keinem Zeitpunkt des Verfahrens vor Gericht erschienen ist oder einen Verteidiger beauftragt hat. Da kein Beklagter aktiv am Verfahren teilnahm – keine Klageerwiderung, keine Anträge, keine Streitigkeiten im Rahmen der Beweisaufnahme – konnte das Gericht zügig ein Versäumnisurteil gemäß Federal Rule of Civil Procedure 55 erlassen.

Den Vorsitz hatte der Vorsitzende Richter Colm F. Connolly vom Bezirksgericht Delaware inne, ein Jurist, der sich bestens mit komplexen Patentstreitigkeiten auskennt und sich durch eine effiziente Fallbearbeitung in Fragen des geistigen Eigentums ausgezeichnet hat.

Der Verfahrensverlauf verlief geradlinig: Die Klage wurde eingereicht, der Beklagte reagierte nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist, der Kläger beantragte die Feststellung der Säumnis und reichte anschließend einen Antrag auf Versäumnisurteil ein, gestützt auf Beweismittel, die die Rechtsverletzung, die Vorsätzlichkeit und den Schaden nachwiesen.

Das Urteil und die rechtliche Analyse

Ergebnis

Der vorsitzende Richter Connolly gab dem Antrag von BTL auf Erlass eines Versäumnisurteils in vollem Umfang statt. Der Gerichtsbeschluss umfasst mehrere wesentliche Punkte:

• Schadensersatz: Das Gericht sprach gemäß 15 U.S.C. § 1117(c) einen gesetzlichen Schadensersatz in Höhe von 100.000 US-Dollar zu, da EMSZERO eine gefälschte Marke verwendet hatte.
• Patentverletzung: Es wurde ein Versäumnisurteil erlassen, in dem festgestellt wurde, dass EMSZERO sowohl das US-Patent Nr. 10.478.634 als auch das US-Patent Nr. 11.679.255 direkt und indirekt verletzt hat, wobei ausdrücklich eine vorsätzliche Verletzung festgestellt wurde.
• Markenrechtsverletzung: Das Gericht stellte fest, dass die Verwendung der Bezeichnungen EMSCULPT®, EMSCULPT NEO®, EM® und HIFEM® – oder verwirrend ähnlicher Varianten – durch EMSZERO gegen den Lanham Act, das Gesetz gegen irreführende Geschäftspraktiken des Bundesstaates Delaware (Delaware Deceptive Trade Practices Act) sowie das Gewohnheitsrecht von Delaware verstößt.
• Dauerhaftes Unterlassungsgebot: EMSZERO, seinen Führungskräften, Beauftragten und mit ihnen gemeinsam handelnden Personen wird dauerhaft untersagt, rechtsverletzende Geräte zu verwenden, herzustellen, zu verkaufen, zum Verkauf anzubieten oder zu importieren sowie die Marken von BTL oder verwirrend ähnliche Marken im Zusammenhang mit Produkten zur Körperformung zu verwenden.

Urteilsursachenanalyse

Da EMSZERO nicht erschien, wertete das Gericht die von BTL vorgebrachten Tatsachenbehauptungen als anerkannt. Die Feststellung der Vorsätzlichkeit – die sowohl für Patent- als auch für Markenrechtszwecke von Bedeutung ist – ergab sich aus dem vorsätzlichen Charakter des Verhaltens von EMSZERO: Die Herstellung und Vermarktung von Produkten unter Namen, die mit geschützten Marken nahezu identisch waren, bei gleichzeitiger unbefugter Nutzung der patentierten HIFEM-Technologie.

Die einstweilige Verfügung des Gerichts zeichnet sich durch ihre weitreichende Wirkung aus: Sie verpflichtet EMSZERO, alle Produkte aus den US-Vertriebskanälen zurückzuziehen, die rechtsverletzenden Lagerbestände zu vernichten und sämtliche Online-Werbung zurückzuziehen. Entscheidend ist, dass das Gericht zudem Alibaba Cloud Computing Ltd. (als Domain-Registrar) anwies, die Domain „emszero.shop“ zu sperren und zu suspendieren, und Cloudflare, Inc. auftrug, die zugehörige Website zu entfernen – was moderne Durchsetzungsmechanismen widerspiegelt, die auf die digitale Infrastruktur von Online-Rechtsverletzern abzielen.

Rechtliche Bedeutung

Zwar haben Versäumnisurteile in materiell-rechtlichen Fragen des Patentrechts nur begrenzte direkte Präzedenzwirkung – da weder die Auslegung der Ansprüche noch die Gültigkeitsprüfung gerichtlich geprüft wurde –, doch ist dieser Fall in verfahrensrechtlicher und strategischer Hinsicht von Bedeutung. Er zeigt die Bereitschaft des Gerichts in Delaware,

• In Patentverfahren zur Körperformung umfassende Unterlassungsverfügungen erlassen, die sowohl technologische als auch markenrechtliche Aspekte abdecken.
• Die einstweilige Verfügung soll auf Drittanbieter von Internet-Infrastruktur (Domain-Registrare und CDN-Anbieter) ausgedehnt werden.
• Bei offensichtlichem Fälschungsverhalten sind die Feststellung der Vorsätzlichkeit und der gesetzliche Schadensersatz bei Säumnis aufrechtzuerhalten.

Strategische Erkenntnisse

Für Patentinhaber: Das Versäumnisurteil ist nach wie vor ein wirksames und effizientes Mittel zur Durchsetzung von Ansprüchen gegen nicht erschienene Beklagte, insbesondere gegen im Ausland ansässige Online-Verkäufer. Durch die Kombination von Patent- und Markenansprüchen lassen sich sowohl das Schadensersatzrisiko als auch der Umfang der verfügbaren Unterlassungsansprüche maximieren.

Für mutmaßliche Rechtsverletzer: Das Ausbleiben vor Gericht ist niemals eine neutrale Handlung. Ein Versäumnisurteil mit Feststellung der Vorsätzlichkeit und einer dauerhaften Unterlassungsverfügung begründet eine dauerhafte rechtliche Haftung, macht eine Rückkehr auf den US-Markt unmöglich und ermöglicht es dem Kläger, weltweit Vermögensvollstreckungsmaßnahmen einzuleiten.

Für F&E-Teams: Produkte, die etablierte Geräte der Marke HIFEM nachahmen – selbst unter geänderten Namen –, bergen ein extremes Risiko hinsichtlich Patenten und Markenrechten. Jedes Produkt zur elektromagnetischen Muskelstimulation, das auf den US-Markt gebracht wird, erfordert eine gründliche „Freedom-to-Operate“-Analyse (FTO) im Hinblick auf das Patentportfolio von BTL, einschließlich der Folgepatente der Familie US17/930888.

Auswirkungen auf die Branche und den Wettbewerb

Der Markt für medizinische Ästhetikgeräte – insbesondere im Bereich der nicht-invasiven Körperformung – ist von einem intensiven Wettbewerb geprägt, wobei etablierte Akteure wie BTL ihre erheblichen Investitionen in Forschung und Entwicklung durch vielschichtige Portfolios an geistigem Eigentum absichern. Die zunehmende Verbreitung kostengünstiger Nachahmerprodukte der Marke EMSZERO auf Online-Marktplätzen stellt für Hersteller von Premiumgeräten eine anerkannte Herausforderung bei der Durchsetzung ihrer Rechte dar.

Dieser Fall zeigt, dass BTL solche Rechtsverletzer aktiv überwacht und vor US-Bundesgerichten verklagt, anstatt sich ausschließlich auf die Mechanismen zur Entfernung von Inhalten auf Marktplätzen zu verlassen. Die gegen Alibaba Cloud und Cloudflare gerichtete Anordnung spiegelt einen allgemeinen Trend bei der Rechtsdurchsetzung wider: Die Kläger gehen gegen die gesamte digitale Lieferkette vor und beschränken sich nicht nur auf den Endverkäufer.

Für Unternehmen, die in angrenzenden Bereichen tätig sind – darunter EMS-Geräte für den Heimgebrauch, Geräte zur elektromagnetischen Gesichtssimulation und hybride Plattformen zur Körperformung –, stellt das Patentportfolio von BTL (insbesondere die Fortsetzungsstrategie rund um US17/930888) einen wichtigen Faktor bei der FTO-Prüfung dar. Lizenzverhandlungen mit BTL könnten für seriöse Gerätehersteller, die im Bereich der HIFEM-Technologie Zugang zum US-Markt anstreben, zunehmend an Bedeutung gewinnen.

Häufig gestellte Fragen

Um welche Patente ging es in der Rechtssache „BTL Industries gegen EMSZERO Beauty“?

Der Fall betraf die US-Patente Nr. 10.478.634 und Nr. 11.679.255, die beide die Technologie der hochintensiven fokussierten elektromagnetischen Muskelstimulation (HIFEM) schützen, auf der die EMSCULPT®-Produktfamilie von BTL basiert.

Worauf beruhte das Versäumnisurteil in diesem Fall?

EMSZERO Beauty ist weder vor Gericht erschienen noch hat das Unternehmen eine Klageerwiderung eingereicht oder einen Verteidiger beauftragt. Gemäß Fed. R. Civ. P. 55 hat das Gericht die Vorwürfe von BTL als anerkannt gewertet und ein Versäumnisurteil erlassen, einschließlich der Feststellung einer vorsätzlichen Rechtsverletzung und einer dauerhaften Unterlassungsverfügung.

Wie könnte sich dieses Urteil auf Patentstreitigkeiten im Bereich der Körperformungsgeräte auswirken?

Der Fall unterstreicht, dass US-Gerichte in Fällen von Patent- und Markenrechtsverletzungen weitreichende Unterlassungsverfügungen erlassen – auch gegen Anbieter von Internetinfrastruktur –, und signalisiert eine aktive Durchsetzung durch BTL gegenüber Verkäufern von HIFEM-basierten Geräten auf Online-Marktplätzen.