In einem Verfahren, das ebenso schnell endete, wie es begonnen hatte, wurde der Rechtsstreit „DPG USA Inc. gegen die in Anhang A aufgeführten Personengesellschaften und nicht eingetragenen Vereinigungen“ (Aktenzeichen 1:25-cv-05847) nach nur 106 Tagen mit einer freiwilligen Klageabweisung ohne Präjudiz gegen 27 Beklagte abgeschlossen. Der am 26. Mai 2025 beim Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Illinois eingereichte und am 9. September 2025 abgeschlossene Fall drehte sich um die angebliche Verletzung des US-Geschmacksmusters USD1041869S, das einen Spulenhalter abdeckt – ein Nischenprodukt, das jedoch auf dem Markt für Näh- und Textilzubehör von kommerzieller Bedeutung ist.

Die freiwillige Rücknahme gemäß Federal Rule of Civil Procedure 41(a)(1)(A)(i) lässt Raum für eine künftige Geltendmachung – eine entscheidende verfahrensrechtliche Nuance, die Patentanwälte und Fachleute für geistiges Eigentum beachten sollten. Für Forschungs- und Entwicklungsteams in den Bereichen Textilzubehör und Nähbedarf unterstreicht dieser Fall die zunehmende Nutzung von Designpatentklagen gegen E-Commerce-Anbieter mit mehreren Beklagten – ein Trend, der die Wettbewerbsdynamik in verschiedenen Konsumgüterkategorien weiterhin neu prägt.

Fallübersicht

Die Parteien

Das streitige Patent

Im Mittelpunkt dieses Falles stand das US-Geschmacksmuster **USD1041869S** (Anmeldungsnummer US29/908137), das das ornamentale Design eines **Spulen- und Garnrollenhalters** schützt. Geschmacksmuster schützen die optische Unterscheidungskraft eines Gebrauchsgegenstands, nicht dessen zugrunde liegende Funktion. In diesem Fall liegt das geschützte geistige Eigentum in der einzigartigen Formgebung und dem Erscheinungsbild des Spulenhalters.

• • USD1041869S — Ziermuster für einen Spulen- und Garnrollenhalter

Die beanstandeten Produkte

Bei den beanstandeten Produkten handelte es sich um Spulen- und Spulenhalter, die von den in Anhang A genannten Beklagten verkauft wurden und angeblich das durch das US-Patent Nr. 1041869S geschützte Zierdesign nachahmen. Im E-Commerce-Kontext werden solche Produkte häufig im Ausland hergestellt und über Marktplatzplattformen von Drittanbietern verkauft, was die Durchsetzung in der Praxis komplex und länderübergreifend macht.

Rechtsvertretung

Anwälte des Klägers: Allen Justin Poplin und Wangxue Deng von Avek IP LLC – einer Kanzlei, die für die Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums bekannt ist, einschließlich Rechtsstreitigkeiten im Bereich E-Commerce gemäß Anhang A.

Verteidiger der Beklagten: Es wurde kein Rechtsbeistand für die Beklagten vermerkt, was mit der freiwilligen Klageabweisung in einem frühen Stadium, noch bevor die Beklagten formell vor Gericht erschienen waren, im Einklang steht.

Zeitplan des Rechtsstreits und Verfahrensgeschichte

Die Klage wurde beim Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Illinois eingereicht – einem Gerichtsstand, der sich aufgrund seiner langjährigen Erfahrung mit Verfahren gegen mehrere Beklagte in Fällen des geistigen Eigentums sowie seiner Fähigkeit, vorläufige Unterlassungsverfügungen und einstweilige Verfügungen gegen E-Commerce-Anbieter effizient zu erlassen, zu einem bevorzugten Gerichtsstand für Patentstreitigkeiten nach Anhang A entwickelt hat.

Den Vorsitz in dieser Angelegenheit hatte der vorsitzende Richter Manish S. Shah, ein angesehener Jurist im nördlichen Bezirk von Illinois. Der Fall durchlief vor seiner Einstellung nicht die üblichen Verfahrensschritte wie die Auslegung der Ansprüche, die Beweisaufnahme oder die Einreichung von Anträgen.

Der 106-tägige Lebenszyklus entspricht Fällen nach Anhang A, die beigelegt oder abgewiesen werden, bevor die Beklagten sich voll und ganz auf das Verfahren einlassen – sei es durch einen frühzeitigen Vergleich, durch außergerichtlich getroffene Lizenzvereinbarungen oder durch die strategische Entscheidung des Klägers, die Klage mit einer gezielteren Nennung der Beklagten erneut einzureichen. Die freiwillige Klageabweisung ohne Präjudiz bedeutet, dass die Frist für die erneute Klageerhebung durch DPG USA Inc. noch nicht abgelaufen ist.

Das Urteil und die rechtliche Analyse

Ergebnis

Das Verfahren wurde gemäß Federal Rule of Civil Procedure 41(a)(1)(A)(i) durch freiwillige Klageabweisung ohne Präjudiz beendet. Diese Vorschrift erlaubt es einem Kläger, eine Klage ohne gerichtliche Anordnung abzuweisen, indem er eine Abweisungserklärung einreicht, bevor die gegnerische Partei eine Klageerwiderung oder einen Antrag auf summarisches Urteil einreicht. Es wurde kein Schadenersatz zugesprochen und keine Unterlassungsverfügung erlassen. Da die Klage ohne Präjudiz zurückgenommen wurde, behält sich DPG USA Inc. das Recht vor, erneut Klage gegen einen oder alle der 27 abgewiesenen Beklagten zu erheben.

Insbesondere geht aus dem Gerichtsregister hervor, dass diese Klageabweisung im Namen eines Klägers eingereicht wurde, der in der Mitteilung über die Klageabweisung als „Jetteo, LLC“ bezeichnet wird – ein möglicher Hinweis auf einen Parteiwechsel, eine Abtretung oder eine administrative Unstimmigkeit, den/die Rechtspraktiker, die dieses Verfahren verfolgen, anhand der PACER-Aufzeichnungen näher untersuchen sollten.

Urteilsursachenanalyse

Der Klagegrund war eine Klage wegen Verletzung eines Geschmacksmusterrechts – eine Klageart, bei der zwar kein Nachweis einer Nachahmungsabsicht erforderlich ist, aber nachgewiesen werden muss, dass ein durchschnittlicher Betrachter das beanstandete Geschmacksmuster als im Wesentlichen ähnlich zu dem geschützten Geschmacksmuster empfinden würde. Da die Klage vor einer gerichtlichen Entscheidung in der Sache abgewiesen wurde, wurden keine Feststellungen zur Verletzung, zur Gültigkeit oder zum Umfang des Schutzumfangs getroffen.

Das Ausbleiben der Beklagten lässt auf eines der folgenden Szenarien schließen: (1) Die Beklagten wurden nicht ordnungsgemäß vorgeladen; (2) es wurden außergerichtliche Vergleiche erzielt; oder (3) der Kläger hat seine Vollstreckungsstrategie überdacht. Alle drei Szenarien sind in Verfahren nach Anhang A üblich, wo die große Zahl der Beklagten und die Anonymität der E-Commerce-Verkäufer praktische Herausforderungen bei der Vollstreckung mit sich bringen.

Rechtliche Bedeutung

Obwohl dieser Fall keine Präzedenzentscheidung hervorbrachte, hat seine Verfahrensweise einen lehrreichen Wert:

• Die Abweisung gemäß Regel 41(a)(1)(A)(i) in Fällen nach Anhang A ist ein anerkanntes Prozessinstrument, das es Klägern ermöglicht, ihre Durchsetzungsbemühungen ohne ein nachteiliges Urteil neu auszurichten.
• Die Durchsetzung von Geschmacksmusterrechten gegenüber E-Commerce-Anbietern ist nach wie vor eine aktive und zunehmend verbreitete Strategie, insbesondere für Inhaber von Rechten an geistigem Eigentum im Bereich Konsumgüter.
• Die Bezeichnung „unter Vorbehalt“ ist von strategischer Bedeutung – sie bewahrt die Prozessposition des Klägers in vollem Umfang.

Strategische Erkenntnisse

• Für Patentinhaber: Eine freiwillige Klageabweisung ohne Präjudiz ist keine Niederlage – sie ist ein taktischer Neuanfang. Inhaber von Rechten des geistigen Eigentums, die Strategien gemäß Anhang A anwenden, sollten die Identifizierung der Beklagten kontinuierlich verfeinern, um den Erfolg der Zustellung sicherzustellen und die Wirksamkeit der einstweiligen Verfügung zu maximieren.
• Für mutmaßliche Rechtsverletzer: Selbst ohne rechtskräftiges Urteil birgt der Erhalt einer Klage gemäß Anhang A erhebliche Risiken – darunter das Einfrieren von Vermögenswerten und die Entfernung von Plattformen durch einseitige einstweilige Verfügungen. Eine frühzeitige rechtliche Beratung ist unerlässlich.
• Für F&E-Teams: Produkte aus den Bereichen Nähzubehör und Textilwerkzeuge sind von einer aktiven Durchsetzung von Geschmacksmusterrechten betroffen. Die Durchführung von Freedom-to-Operate-Analysen (FTO) vor der Vermarktung von Produktdesigns ist eine entscheidende Maßnahme zur Risikominimierung.

Auswirkungen auf die Branche und den Wettbewerb

Der Markt für Spulen- und Garnrollenhalter ist zwar eine Nische, spiegelt jedoch einen allgemeinen Trend bei der Durchsetzung von Rechten an geistigem Eigentum im Bereich Konsumgüter wider: Inhaber von Geschmacksmusterrechten nutzen zunehmend Sammelklagen gegen mehrere Beklagte, um E-Commerce-Marktplätze effizient zu überwachen. Dieses Modell – die Einreichung einer einzigen Klage gegen Dutzende von Verkäufern – senkt die Prozesskosten und verursacht gleichzeitig maximale Beeinträchtigungen für die beschuldigten Verkäufer.

Für Wettbewerber und neue Marktteilnehmer im Bereich Nähzubehör stellt das Patent USD1041869S einen aktiven Schutzrechtsbestand dar, der möglicherweise erneut geltend gemacht werden könnte. Unternehmen, die ähnliche Spulen- und Garnrollenhalter beziehen oder herstellen, sollten ihre Produktdesigns vor dem Markteintritt anhand der auf das Design bezogenen Ansprüche dieses Patents prüfen.

Allgemeiner betrachtet spiegelt dieser Fall die zunehmende Etablierung von Rechtsstreitigkeiten nach Anhang A als Instrument zur Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums wider. Die Gerichte im Northern District of Illinois haben umfangreiche Erfahrungen mit dieser Art von Fällen gesammelt, sodass die Wahl des Gerichtsstands hier eine bewusste und fundierte Strategie der Kläger darstellt. Lizenzverhandlungen, insbesondere solche, die außergerichtlich stattfinden, entwickeln sich zunehmend zum bevorzugten Mechanismus zur Beilegung dieser Fälle.

Häufig gestellte Fragen

Um welches Patent ging es in der Rechtssache DPG USA Inc. gegen die Beklagten aus Anhang A?

Der Fall betraf das US-Geschmacksmuster USD1041869S (Anmeldung Nr. US29/908137), das das Design einer Spulen- und Garnrollenhalterung schützt.

Warum wurde der Fall abgewiesen?

Der Kläger hat die Klage gegen alle 27 Beklagten gemäß Federal Rule of Civil Procedure 41(a)(1)(A)(i) freiwillig und ohne Präjudiz zurückgenommen. Es wurde kein Urteil in der Sache erlassen, und der Kläger behält sich das Recht vor, die Klage erneut einzureichen.

Was bedeutet die Abweisung „ohne Präjudiz“ für künftige Rechtsstreitigkeiten?

Eine Klageabweisung ohne Präjudiz hindert den Kläger nicht daran, dieselben Ansprüche in einem künftigen Verfahren erneut geltend zu machen. Es handelt sich um einen strategischen Neuanfang, nicht um eine Entscheidung in der Sache.