Empire Technological Group v. Light & Wonder: Gaming Patent Dispute Ends in Dismissal

🔍 Run FTO analysis 🔎 Search patents

📋 Fallzusammenfassung

FallbezeichnungEmpire Technological Group Limited v. Light & Wonder, Inc. et al.
Fallnummer2:22-cv-00923 (Nev. Dist. Court)
GerichtU.S. District Court for the District of Nevada
DauerJune 2022 – July 2024 2 years 1 month
ErgebnisMit Vorurteil abgewiesen
Streitige Patente
Beschuldigte ProdukteI-Score Plus, I-Score Ultra, i-Table

Fallübersicht

Die Parteien

⚖️ Kläger

Developer and supplier of electronic gaming display products under brands like Smrt Choice™, Smrt Trend Board™, and Smrt Trend Wall™.

🛡️ Beklagter

Major publicly traded gaming technology company and its subsidiary (now LNW Gaming, Inc.) designing and supplying gaming systems globally.

Das streitige Patent

This case involved U.S. Patent No. US11341807B2, covering technology applicable to electronic gaming tables and display panels. The patent relates to display and interface systems used in table game environments — a growing segment of casino floor technology that integrates digital scoreboards, trend boards, and player-facing displays into traditional table games. It was registered with the U.S. Patent and Trademark Office (USPTO).

  • US11341807B2 — Electronic gaming tables and display panel technology.
🔍

Designing a similar gaming product?

Check if your electronic gaming table or display might infringe this or related patents before launch.

FTO-Prüfung durchführen →

Das Urteil und die rechtliche Analyse

Ergebnis

The case terminated via stipulated dismissal with prejudice under Federal Rule of Civil Procedure 41(a)(1)(A)(ii). Both parties jointly requested the dismissal, indicating a private resolution. No damages amount was publicly disclosed, and no injunctive relief was awarded or denied through court order. This outcome closes Case No. 2:22-cv-00923 after more than two years of litigation.

Wichtige rechtliche Fragen

The infringement action proceeded through the district court without producing a public merits ruling. The dismissal with prejudice operates as a final adjudication, barring Empire from re-filing the same infringement claims against Light & Wonder on the same patent. The absence of a public Markman (claim construction) ruling means the claim scope of US11341807B2 remains judicially undefined from this case — preserving flexibility for future assertion or licensing negotiations by Empire.

⚠️

Freedom-to-Operate-Analyse (FTO)

This case highlights critical IP risks in electronic gaming display technology. Choose your next step:

📋 Die Auswirkungen dieses Falls verstehen

Learn about the specific risks and implications from this litigation in gaming tech.

  • View related patents in electronic gaming display space
  • See which companies are most active in gaming display patents
  • Understand claim construction patterns for gaming interfaces
📊 Patentlandschaft anzeigen
⚠️
Hochrisikogebiet

Electronic gaming table display systems

📋
1 Streitgegenständliches Patent

US11341807B2 & related applications

Strategische Design-Alternativen

Possible for display and interface claims

✅ Wichtigste Erkenntnisse

Für Patentanwälte und Prozessanwälte

Stipulated dismissal with prejudice under FRCP 41(a)(1)(A)(ii) forecloses re-assertion against the same defendants — negotiate terms carefully before stipulating.

Verwandte Rechtsprechung suchen →

Counter-claim leverage (invalidity, non-infringement) is an effective settlement accelerator even when ultimately withdrawn.

Präzedenzfälle erkunden →

Nevada is a strategically viable venue for gaming technology patent disputes given industry nexus.

Veranstaltungsortstatistiken analysieren →
🔒
Unlock Gaming R&D Strategy
Get actionable IP strategy for electronic gaming product development, including FTO best practices and design-around insights.
FTO Best Practices Design-Around Insights Competitive Patent Monitoring
Entdecken Sie die vollständige Analyse in PatSnap Eureka

Häufig gestellte Fragen

Sind Sie bereit, Ihre Patentstrategie zu stärken?

Schließen Sie sich den über 18.000 Fachleuten aus dem Bereich des geistigen Eigentums an, die PatSnap Eureka nutzen, um mit KI-gestützter Präzision Recherchen zum Stand der Technik durchzuführen, Patentanmeldungen zu erstellen und Wettbewerbslandschaften zu analysieren.

PatSnap-Team für geistiges Eigentum

Patentrecherche und Wettbewerbsbeobachtung · PatSnap

Diese Analyse wurde vom PatSnap IP Intelligence Team erstellt – einer Gruppe aus Patentanalysten, IP-Strategen und Datenwissenschaftlern, die täglich mit der globalen Patentdatenbank von PatSnap arbeiten, die über 2 Milliarden strukturierte Datenpunkte aus Patenten, Prozessakten, wissenschaftlicher Literatur und behördlichen Einreichungen umfasst.

Das Team ist darauf spezialisiert, wegweisende Gerichtsurteile zu verfolgen, komplexe Gerichtsentscheidungen in umsetzbare Strategien zum Schutz geistigen Eigentums zu übersetzen und die Auswirkungen auf die Wettbewerbsanalyse für Forschungs- und Entwicklungs- sowie Rechtsabteilungen zu ermitteln. Alle Fallanalysen stützen sich auf Primärquellen: offizielle Gerichtsakten, beim USPTO eingereichte Unterlagen und Urteile des Federal Circuit.

📊 Über 2 Milliarden Patentdatenpunkte 🌍 Über 120 Länder abgedeckt 🏢 Über 18.000 Kunden weltweit ⚖️ Globale Rechtsstreitdatenbank 🔍 Aus Primärquellen verifiziert

Referenzen

  1. United States District Court, District of Nevada — Case 2:22-cv-00923
  2. U.S. Patent and Trademark Office — US11341807B2
  3. Cornell Legal Information Institute — Federal Rule of Civil Procedure 41(a)(1)(A)(ii)
  4. PatSnap — IP Intelligence Solutions for Gaming Industry

Dieser Artikel dient ausschließlich zu Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Alle Angaben zu den Fällen stammen aus öffentlich zugänglichen Gerichtsakten. Informationen zu den Funktionen der Plattform finden Sie auf PatSnap.

⚖️ Haftungsausschluss: Dieser Artikel dient ausschließlich zu Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Die dargestellte Analyse spiegelt öffentlich zugängliche Fallinformationen und allgemeine Rechtsgrundsätze wider. Für spezifische Beratung zu Patentstreitigkeiten, FTO-Analysen oder IP-Strategien wenden Sie sich bitte an einen qualifizierten Patentanwalt.