Evnroll Putters vs. Karsten: Golf Putter Patent Dispute Stays Pending USPTO Reissue Review
Was möchten Sie als Nächstes tun?
Wählen Sie Ihren Weg entsprechend Ihren aktuellen Bedürfnissen:
📋 Fallzusammenfassung
| Fallbezeichnung | Evnroll Putters, LLC v. Karsten Manufacturing Corporation |
| Fallnummer | 2:19-cv-04908 (D. Ariz.) |
| Gericht | US-Bezirksgericht für den Bezirk Arizona |
| Dauer | Aug 2019 – Jan 2026 6 years 5 months |
| Ergebnis | Administratively Closed Pending USPTO Reissue |
| Streitige Patente | |
| Beschuldigte Produkte | PING® Vault Putter and PING® Cadence TR Putter |
Fallübersicht
Die Parteien
⚖️ Kläger
A specialty golf equipment manufacturer known for its precision-engineered putter designs and proprietary groove technology.
🛡️ Beklagter
The parent company behind the globally recognized PING® brand, a major manufacturer of golf equipment with a substantial IP portfolio.
Das streitige Patent
This case centers on U.S. Patent No. 9,943,735 B2, covering specialized putter technology allegedly embodied in Karsten’s products. This innovation is critical for differentiating premium putters in a market driven by performance claims.
- • US 9,943,735 B2 — Golf putter face design and ball-striking mechanics
Designing a golf putter product?
Check if your putter design might infringe this or related patents before launch.
Das Urteil und die rechtliche Analyse
Outcome: Administrative Closure, Not Resolution
Judge Rayes’s January 30, 2026 order does not resolve the merits of infringement. No damages were awarded, no injunction was issued, and no validity determination was made. The case was closed procedurally — preserving the court’s docket — but remains substantively open pending USPTO action.
The Reissue Strategy: Karsten’s Central Defense Move
The pivotal strategic event in this case was Karsten’s decision to file **Reissue applications** with the USPTO shortly after litigation commenced. By initiating reissue proceedings, Karsten created a credible basis to request a district court stay, arguing that USPTO findings on claim scope would be directly dispositive of the litigation’s outcome.
Freedom-to-Operate-Analyse (FTO)
This case highlights critical IP risks in golf putter design. Choose your next step:
📋 Die Auswirkungen dieses Falls verstehen
Informieren Sie sich über die spezifischen Risiken und Auswirkungen dieses Rechtsstreits.
- Alle zugehörigen Patente in diesem Technologiebereich anzeigen
- See key players in golf putter patents
- Muster der Anspruchsauslegung verstehen
🔍 Das Risiko meines Produkts überprüfen
Führen Sie eine umfassende FTO-Analyse für Ihre eigene Technologie oder Ihr eigenes Produkt durch.
- Geben Sie Ihre Produktbeschreibung oder technischen Merkmale ein.
- KI identifiziert potenziell blockierende Patente
- Erhalten Sie einen umsetzbaren Risikobewertungsbericht
Hochrisikogebiet
Putter face design, groove geometry
Verwandte Patente
In golf putter design space
Design-Around-Optionen
Für die meisten Ansprüche verfügbar
✅ Wichtigste Erkenntnisse
Reissue applications remain a potent, underutilized tool for defendants seeking claim-scope challenges without IPR estoppel consequences.
Verwandte Rechtsprechung suchen →Administrative closures are procedurally distinct from dismissals — the merits survive closure and can be reopened.
Präzedenzfälle erkunden →Häufig gestellte Fragen
U.S. Patent No. 9,943,735 B2 (Application No. US14/333497), covering golf putter face technology related to ball-striking mechanics and roll consistency.
Karsten Manufacturing filed Reissue applications with the USPTO, prompting the court to stay proceedings on October 6, 2020, pending the USPTO’s resolution of those applications — a stay the court maintained through administrative closure in January 2026.
Administrative closure is a procedural tool, not a final judgment. The case can be reopened upon notification from either party that they are ready to proceed, preserving all claims and defenses.
Sind Sie bereit, Ihre Patentstrategie zu stärken?
Schließen Sie sich den über 18.000 Fachleuten aus dem Bereich des geistigen Eigentums an, die PatSnap Eureka nutzen, um mit KI-gestützter Präzision Recherchen zum Stand der Technik durchzuführen, Patentanmeldungen zu erstellen und Wettbewerbslandschaften zu analysieren.
Referenzen
- USPTO Patent Center — U.S. Patent No. 9,943,735
- PACER — Case No. 2:19-cv-04908 (D. Ariz.)
- USPTO Reissue Application Process Overview
- PatSnap – Lösungen für den Umgang mit geistigem Eigentum für Anwaltskanzleien
Dieser Artikel dient ausschließlich zu Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Alle Angaben zu den Fällen stammen aus öffentlich zugänglichen Gerichtsakten. Informationen zu den Funktionen der Plattform finden Sie auf PatSnap.