Einführung

In einem für den Sektor der Dateninfrastruktur und Proxy-Technologie bedeutenden Urteil bestätigte das US-Berufungsgericht für den Federal Circuit die Ungültigkeit des Patents von Bright Data, Ltd. in der Rechtssache *Bright Data, Ltd. gegen Major Data UAB* (Aktenzeichen 23-2415) und beendete damit am 1. August 2025 einen 679 Tage andauernden Rechtsstreit in der Berufungsinstanz. Das Gericht bestätigte die Feststellung der Vorinstanz, dass das US-Patent Nr. US10484510B2 – das sich auf ein System zur schnelleren und effizienteren Datenkommunikation bezieht – nicht patentierbar sei, und fällte damit ein entscheidendes Urteil hinsichtlich der Patentierbarkeit.

Für Patentanwälte, die Rechtsstreitigkeiten im Bereich der Datenkommunikation verfolgen, stellt dieser Fall einen bedeutenden Präzedenzfall für Nichtigkeits- und Löschungsverfahren vor dem Federal Circuit dar. Für Fachleute im Bereich des geistigen Eigentums sowie für Forschungs- und Entwicklungsteams, die in den Bereichen Webdaten, Proxy-Infrastruktur und Netzwerkoptimierung tätig sind, liefert das Urteil wichtige Anhaltspunkte hinsichtlich der Qualität der Patentanmeldung, der Formulierung von Patentansprüchen und der Analyse der Ausübungsfreiheit (Freedom-to-Operate, FTO) in einem sich rasch wandelnden technologischen Umfeld.

Fallübersicht

Die Parteien

Das streitige Patent

Im Mittelpunkt dieses Rechtsstreits steht das US-Patent Nr. US10484510B2 (Anmeldung Nr. US16/278107), das ein System für eine schnellere und effizientere Datenkommunikation zum Gegenstand hat. Dieses Patent bezieht sich allgemein auf Netzwerkkommunikationsarchitekturen, die darauf ausgelegt sind, die Datenübertragungsgeschwindigkeit und -effizienz zu optimieren – ein grundlegender Technologieanspruch auf dem Markt für Proxy- und Webdateninfrastrukturen, an dem Bright Data ein erhebliches wirtschaftliches Interesse hat.

• • US10484510B2 – System zur schnelleren und effizienteren Datenübertragung

Das beanstandete Produkt

Im Mittelpunkt des Rechtsstreits standen Datenkommunikationssysteme und -infrastrukturen, denen vorgeworfen wurde, die beanspruchte Erfindung zu verkörpern. Angesichts der Art des Patents würden kommerzielle Produkte oder Dienstleistungen, die eine verbesserte Datenweiterleitung, proxybasierte Kommunikation oder eine optimierte Netzwerkdatenübertragung bieten, in den Geltungsbereich der Patentverletzung fallen.

Rechtsvertretung

– Kläger (Bright Data): Robert M. Harkins und Thomas M. Dunham von Cherian LLP

– Beklagte (Major Data UAB): Wensheng Ma von Maschoff Brennan PLLC

Beide Kanzleien verfügen über eine langjährige Erfahrung im Bereich des gewerblichen Rechtsschutzes, wobei Maschoff Brennan insbesondere für ihre Tätigkeit in der Patentverteidigung in verschiedenen Technologiebereichen bekannt ist.

Zeitplan des Rechtsstreits und Verfahrensgeschichte

Die Sache wurde am 22. September 2023 direkt in der Berufungsinstanz beim Berufungsgericht für den Federal Circuit– dem nach Artikel III eingerichteten Fachgericht mit ausschließlicher Zuständigkeit für Patentberufungen – eingereicht. Dies deutet darauf hin, dass die Berufung auf ein früheres Verfahren folgte, in dem der Federal Circuit eine Entscheidung zur Patentierbarkeit überprüfte, wonach das Patent US10484510B2 nicht patentierbar war.

Die Dauer von 679 Tagen vom Einreichungsdatum bis zum Abschluss entspricht dem üblichen Zeitrahmen des Federal Circuit für die Einreichung von Schriftsätzen und die Prüfung von Rechtssachen zur Gültigkeit von Patenten, die in der Regel komplexe technische Unterlagen und umfangreiche Schriftsatzrunden umfassen. Der Fall wurde gemäß der Praxis des Federal Circuit dem Gerichtsbezirk District of Columbia zugewiesen. In den verfügbaren Akten wurden zu dieser Rechtssache keine Angaben zur Zuweisung an einen Vorsitzenden Richter gemacht.

Das Urteil und die rechtliche Analyse

Ergebnis

Der Federal Circuit erließ ein eindeutiges Bestätigungsurteil und bestätigte damit die zugrunde liegende Entscheidung über die Nichtigkeit bzw. Aufhebung des US-Patents Nr. US10484510B2. Das Gericht befand das Patent für nicht patentierbar und beendete damit die Berufung von Bright Data. In den Akten ist keine Schadensersatzzusage vermerkt, was im Einklang mit einem Nichtigkeitsverfahren und nicht mit einer Klage auf Schadensersatz wegen Patentverletzung steht. In den verfügbaren Verfahrensunterlagen wurden keine Informationen zu Unterlassungsansprüchen offengelegt.

Analyse der Urteilsbegründung: Nichtigkeit und Nichtpatentierbarkeit

Als Grund für das Urteil wird die „Patentierbarkeit“ angegeben, wobei die konkrete Klage als „Nichtigkeits-/Löschungsklage“eingestuft wird – ein Verfahren, in dem die grundsätzliche Rechtsgültigkeit des Patents selbst angefochten wird, anstatt in der Sache über eine Verletzung zu entscheiden.

In der Rechtsprechung des Federal Circuit werden Ungültigkeitsentscheidungen im Berufungsverfahren nach strengen Maßstäben überprüft. Wird ein Patent – wie im vorliegenden Fall – für nicht patentierbar befunden, stützt sich die Prüfung in der Regel auf einen oder mehrere der folgenden gesetzlichen Gründe gemäß 35 U.S.C.:

• • § 102 (Vorwegnahme): Stand der Technik, der die beanspruchte Erfindung vollständig offenbart
• • § 103 (Naheliegende Erfindung): Die beanspruchte Erfindung ist für einen Fachmann naheliegend
• • § 101 (Patentierbarer Gegenstand): Von besonderer Bedeutung für die Datenkommunikation und softwaregestützte Erfindungen

Angesichts des Gegenstands des Patents – Systeme für eine schnellere und effizientere Datenkommunikation – sind Einwände hinsichtlich der Patentierbarkeit nach § 101 und Argumente zur Offensichtlichkeit nach § 103 in dieser Technologiekategorie häufig ausschlaggebend. Patente zur Optimierung der Datenkommunikation wurden im Rahmen des Urteils *Alice Corp. v. CLS Bank International*, 573 U.S. 208 (2014), einer anhaltenden Prüfung unterzogen, in dem abstrakte Ideen, die durch herkömmliche Computerkomponenten umgesetzt wurden, als nicht patentierbar eingestuft wurden. Obwohl die spezifische Rechtsgrundlage für die Ungültigkeit in den verfügbaren Verfahrensunterlagen nicht detailliert dargelegt wurde, sollten Praktiker die vollständige Stellungnahme des Federal Circuit prüfen, um die genauen gesetzlichen Gründe zu ermitteln, die bestätigt wurden.

Die Bestätigung durch den Federal Circuit bedeutet, dass das Berufungsgericht keinen Rechtsfehler in der Patentierbarkeitsprüfung der Vorinstanz festgestellt hat – eine bedeutende Beweisführung und rechtliche Bestätigung der Feststellung der Nichtigkeit.

Rechtliche Bedeutung

1. Bestätigung durch den Federal Circuit: Eine Bestätigung durch das führende Patentgericht der Vereinigten Staaten verleiht der Feststellung der Nichtigkeit in künftigen Verfahren, die ähnliche Ansprüche auf Datenkommunikationssysteme betreffen, großes Präzedenzgewicht.
2. Umfang der Ansprüche in Patenten zur Dateninfrastruktur: Das Urteil unterstreicht die Anfälligkeit weit gefasster Patente für Datenkommunikationssysteme gegenüber strengen Anfechtungsklagen wegen Nichtigkeit, insbesondere wenn die beanspruchten „Effizienz“-Verbesserungen sich möglicherweise nicht ausreichend vom Stand der Technik unterscheiden.
3. Nichtigkeitsverfahren: Die Formulierung der Nichtigkeitsklage lässt vermuten, dass diese möglicherweise im Rahmen eines **Inter-Partes-Review (IPR)** oder eines ähnlichen nach der Erteilung durchgeführten Verfahrens vor dem USPTO eingeleitet wurde, bevor sie vor den Federal Circuit gelangte – ein Weg, der sich für Patentanfechter im Technologiesektor als äußerst wirksam erwiesen hat.

Strategische Erkenntnisse

Für Patentinhaber:

• Die Strategie bei der Durchsetzung von Patenten im Bereich der Datenkommunikation muss Einwände gemäß § 101 und § 103 durch eine klare Abgrenzung der Ansprüche und detaillierte schriftliche Beschreibungen, die die Nicht-Offensichtlichkeit belegen, vorwegnehmen
• Einspruchsstrategien nach Feststellungen der Ungültigkeit erfordern eine umfassende Aktenlage, aus der Fehler bei der Auslegung der Ansprüche oder die falsche Anwendung von Standards des Standes der Technik hervorgehen

Für mutmaßliche Rechtsverletzer und Patentanfechter:

• Verfahren zum Schutz geistigen Eigentums und Nacherteilungs-Nichtigkeitsverfahren sind nach wie vor wirksame und kostengünstige Instrumente gegen Patente im Bereich der Datenkommunikation mit weit gefassten Funktionsansprüchen
• Die erfolgreiche Verteidigung durch Maschoff Brennan verdeutlicht, wie wertvoll eine spezialisierte Beratung zur Gültigkeit von Patenten in Berufungsverfahren ist

Für F&E-Teams:

• Bei FTO-Analysen für Datenkommunikationssysteme und Proxy-Infrastrukturprodukte sollte das Patentportfolio von Bright Data berücksichtigt werden, wobei zu beachten ist, dass das Patent US10484510B2 inzwischen für ungültig erklärt wurde
• Strategien zur Umgehung von Patenten für Systemarchitekturen zur „effizienten Datenkommunikation“ sollten während der Entwicklung dokumentiert werden, um bei Bedarf künftige Argumente zur Ungültigkeit zu untermauern

Auswirkungen auf die Branche und den Wettbewerb

Die Ungültigerklärung des Patents US10484510B2 hat unmittelbare Auswirkungen auf den Wettbewerb im Markt für Web-Datenerfassung, Proxy-Netzwerke und Dateninfrastruktur– einem Sektor, der aufgrund der Nachfrage nach Trainingsdaten für KI, Marktanalysen und automatisierten Webzugangsdiensten ein rasantes Wachstum verzeichnet.

Für Bright Data bedeutet der Verlust des Rechtsschutzes in der Berufungsinstanz in Bezug auf dieses Patent eine Einschränkung seiner Möglichkeiten zur Durchsetzung seiner Rechte an geistigem Eigentum, auch wenn das Unternehmen weiterhin über ein umfangreiches Portfolio verfügt. Wettbewerber und neue Marktteilnehmer im Bereich der Datenkommunikationsoptimierung gewinnen dadurch operative Freiheiten, die zuvor durch die Ansprüche dieses Patents eingeschränkt waren.

Für Major Data UAB und andere Datenanbieter in ähnlicher Lage bestätigt das Urteil, dass Ungültigkeitsklagen vor dem Bundesberufungsgericht auch gegen etablierte, finanzstarke Patentinhaber Erfolg haben können. Dies könnte zu ähnlichen Anfechtungen anderer Patente im Portfolio von Bright Data oder vergleichbarer Patente im gesamten Bereich der Proxy- und Netzwerkdaten führen.

Allgemeiner betrachtet spiegelt dieser Fall einen anhaltenden Branchentrend wider, wonach Patente auf Dateninfrastrukturen einem erhöhten Ungültigkeitsrisiko ausgesetzt sind, wenn ihre Ansprüche weit gefasst sind und sich auf funktionale Effizienzsteigerungen beziehen, ohne dass ausreichend differenzierte technische Umsetzungen vorliegen. Unternehmen, die in diesem Bereich investieren, sollten davon ausgehen, dass Patentportfolios, die den Schwerpunkt auf architektonische Besonderheiten und konkrete technische Lösungen legen, in Rechtsstreitigkeiten eine größere Beständigkeit aufweisen als Ansprüche, die funktional formuliert sind.

Häufig gestellte Fragen

Um welches Patent ging es in der Rechtssache „Bright Data gegen Major Data UAB“?

Der Fall betraf das US-Patent Nr. US10484510B2 (Anmeldung Nr. US16/278107), das ein System für eine schnellere und effizientere Datenkommunikation zum Gegenstand hat.

Auf welcher Grundlage hat der Federal Circuit entschieden?

Der Federal Circuit bestätigte die Feststellung des vorinstanzlichen Gerichts, dass US10484510B2 nicht patentierbar sei, und bestätigte damit eine Entscheidung über die Nichtigkeit bzw. Aufhebung im Rahmen des Verfahrens Nr. 23-2415 des Federal Circuit, das am 1. August 2025 abgeschlossen wurde.

Wie könnte sich dieses Urteil auf Patentstreitigkeiten im Bereich der Datenkommunikation auswirken?

Das Urteil signalisiert, dass der Federal Circuit Patente auf weit gefasste Datenkommunikationssysteme weiterhin kritisch prüfen wird, und bestätigt die Wirksamkeit von Nichtigkeits- und Löschungsklagen als primäre Verteidigungsstrategie in diesem Technologiebereich.