Wenn ein kleinerer Innovator im Bereich Cybersicherheit gegen eines der weltweit größten Netzwerkunternehmen antritt, kann das prozessrechtliche Schachspiel ebenso entscheidend sein wie jedes Geschworenenurteil. In der Rechtssache InfoExpress, Inc. gegen Cisco Systems, Inc. (Aktenzeichen 4:23-cv-02698), die beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien eingereicht wurde, wurde das Verfahren über sechs Patente zur Netzwerkzugangskontrolle administrativ eingestellt – nicht abgewiesen –, während vor der Patent Trial and Appeal Board (PTAB) des USPTO ein Inter-Partes-Review-Verfahren (IPR) läuft.

Dieser Fall, der am 31. Mai 2023 eingereicht und nach 727 Tagen am 27. Mai 2025 zu statistischen Zwecken abgeschlossen wurde, dreht sich um die „Identity Services Engine“ (ISE)-Plattform von Cisco und eine Reihe von Hardwareprodukten, darunter Secure Network Server, Router der 9000er-Serie und Catalyst-WLAN-Access-Points. Für Patentanwälte, IP-Experten und F&E-Teams, die im Bereich Netzwerksicherheit tätig sind, verdienen die strategischen Auswirkungen dieser Aussetzung – und die weiteren Entwicklungen – besondere Aufmerksamkeit.

Fallübersicht

Die Parteien

Die streitigen Patente

In diesem Verfahren werden sechs US-Patente geltend gemacht, die sich alle auf Technologien zur Netzwerkzugangskontrolle beziehen:

• • US8347350B2 (Anmeldungsnummer 13/371,381)
• • US8578444B2 (Anmeldungsnummer 13/523,854)
• • US8117645B2 (Anmeldungsnummer 13/157,309)
• • US7523484B2 (Anmeldungsnummer 10/949,179)
• • US8677450B2 (Anmeldungsnummer 13/523,858)
• • US8051460B2 (Anmeldungsnummer 12/273,037)

Diese Patente umfassen insgesamt Verfahren und Systeme zur Steuerung des Netzwerkzugangs auf der Grundlage von Endpunkt-Compliance, Geräteidentität und der Durchsetzung von Richtlinien – Technologien, die den operativen Kern der ISE-Plattform von Cisco bilden.

Die beanstandeten Produkte

InfoExpress konzentrierte sich auf drei Kategorien von Cisco-Produkten:

• • Cisco Secure Network Server (SNS): Modelle SNS 3615, 3655 und 3695 – die Appliance-Hardware, auf der ISE läuft
• • Router der Cisco 9000-Serie: Implementierung von ISE-basierten Zugriffskontrollfunktionen
• • Cisco Wireless Access Points: einschließlich der Catalyst 9100-Serie (Modelle 9136, 9196, 9164, 9162, 9130, 9120, 9115, 9105i, 9105w) und der cloudgesteuerten Meraki-Access Points

Die Bandbreite der beanstandeten Produkte verdeutlicht die Strategie von InfoExpress, das gesamte ISE-Ökosystem von Cisco abzudecken, anstatt sich auf eine einzelne Produktlinie zu beschränken.

Rechtsvertretung

Kläger (InfoExpress): Bunsow DeMory LLP und Saul Ewing LLP, vertreten durch die Rechtsanwälte Andrew F. Schwerin, Brenda Helen Entzminger, Brian Raymond Michalek, Casey T. Grabenstein, Joseph M. Kuo und Michael E. Flynn-O’Brien.

Beklagte (Cisco): Winston & Strawn LLP und Sperling Kenny Nachwalter LLC, vertreten durch die Rechtsanwälte David Lesht, David P. Enzminger, Eamon Padraic Kelly, Krishnan Padmanabhan, Patrick D. Clark, Scott M. Border und William Mitchell Logan.

Beide Seiten schickten erfahrene Teams für Patentstreitigkeiten mit fundierten Kenntnissen im Bereich des geistigen Eigentums ins Rennen, was deutlich machte, dass keine der Parteien diesen Fall als Routineangelegenheit betrachtete.

Zeitplan des Rechtsstreits und Verfahrensgeschichte

Die Klage wurde beim Northern District of California eingereicht – einem Gerichtsstand, der über umfangreiche Erfahrung mit komplexen Patentstreitigkeiten im Technologiebereich verfügt und an dem sich der Hauptsitz von Cisco befindet, was möglicherweise die Strategie beider Seiten hinsichtlich des Gerichtsstands beeinflusst hat.

Die folgenreichste verfahrensrechtliche Entwicklung war die Einleitung eines Inter-Partes-Review-Verfahrens (IPR) durch Cisco vor dem PTAB, mit dem die Gültigkeit eines oder mehrerer der sechs geltend gemachten Patente angefochten wurde. Das Bezirksgericht reagierte darauf mit der administrativen Einstellung des Verfahrens aufgrund einer statistischen Aussetzung – einem etablierten Mechanismus, der zur Anwendung kommt, wenn parallele Verfahren vor dem USPTO eine Fortsetzung des Rechtsstreits vor dem Bezirksgericht verfrüht erscheinen lassen.

In der gerichtlichen Anordnung wurden die Rechte aller Parteien ausdrücklich gewahrt, womit bestätigt wurde, dass die Klage weder abgewiesen noch in der Sache entschieden wurde. Innerhalb von 30 Tagen nach Abschluss des IPR-Verfahrens müssen die Parteien einen Sachstandsbericht einreichen – damit wird der Weg für eine mögliche Wiederaufnahme des Verfahrens vor dem Bezirksgericht geebnet, je nach Ausgang des PTAB-Verfahrens.

Das Urteil und die rechtliche Analyse

Ergebnis

In dieser Sache ist noch kein Urteil in der Hauptsache ergangen. Der Northern District of California hat eine Anordnung zur vorläufigen Einstellung des Verfahrens erlassen, mit der das Verfahren zu statistischen Zwecken ausgesetzt wird, bis das IPR-Verfahren vor der PTAB abgeschlossen ist. Es wurde weder Schadenersatz zugesprochen noch wurde eine Unterlassungsklage bewilligt oder abgelehnt. Die Fragen zur materiellen Rechtsverletzung und zur Gültigkeit bleiben offen.

Verfahrensanalyse: Die strategische Aussetzung von Rechten des geistigen Eigentums

Die gerichtliche Anordnung spiegelt einen in Patentstreitigkeiten weit verbreiteten Ansatz wider: Wenn in Verfahren vor der PTAB die Gültigkeit geltend gemachter Patente unmittelbar angefochten wird, setzen Bezirksgerichte das Verfahren häufig aus, um Doppelarbeit und potenziell widersprüchliche Ergebnisse zu vermeiden. Dies dient der Prozessökonomie und gibt dem USPTO gleichzeitig die Möglichkeit, die Gültigkeit des Patents mit seinem fachlichen Sachverstand erneut zu prüfen.

Für Cisco stellt die Einreichung des Antrags auf Überprüfung der Patentrechte eine klassische zweigleisige Verteidigungsstrategie dar: Die Gültigkeit wird vor der PTAB angefochten, während gleichzeitig vor dem Bezirksgericht gegen Verletzungsansprüche verteidigt wird. Sollte die PTAB die geltend gemachten Patentansprüche aufheben oder einschränken, kann Cisco sein Risiko im Bezirksgerichtsverfahren erheblich verringern oder ganz beseitigen – ohne jemals über die Auslegung der Ansprüche oder eine Verletzung der ursprünglichen Ansprüche streiten zu müssen.

Für InfoExpress bringt das IPR-Verfahren Unsicherheit und Verzögerungen mit sich. Eine erfolgreiche Verteidigung im IPR-Verfahren – d. h. das Bestehen der PTAB-Prüfung unter Beibehaltung der Ansprüche – würde den Fall an das Bezirksgericht zurückverweisen, wobei die Vermutung der Gültigkeit deutlich gestärkt und die Dynamik des Rechtsstreits wiederbelebt würde.

Rechtliche Bedeutung

Der Umfang der Ansprüche steht im Mittelpunkt. Die geltend gemachten Patente beziehen sich auf NAC-Verfahren und -Systeme, deren Anmeldungen sich über den Zeitraum von 2004 bis 2012 erstrecken. Dies bedeutet, dass die Auslegung der Ansprüche wahrscheinlich eine Abstimmung zwischen relativ veralteten Formulierungen zur Netzwerksicherheit und der modernen ISE-Architektur erfordern wird. Wie weit oder eng die PTAB und letztendlich das Bezirksgericht diese Ansprüche auslegen, wird darüber entscheiden, ob die ISE-Implementierung von Cisco in deren Geltungsbereich fällt.

Auch die Auswirkungen des Estoppel-Prinzips im Rahmen des IPR-Verfahrens sind erheblich. Sollte Cisco vor dem PTAB Einwände aufgrund des Standes der Technik vorbringen und das IPR-Verfahren bis zur abschließenden schriftlichen Entscheidung fortgesetzt werden, könnte Cisco gemäß 35 U.S.C. § 315(e)(2) daran gehindert sein, dieselben Einwände vor einem Bezirksgericht geltend zu machen. Dies schränkt die Ungültigkeitsargumente von Cisco in einem späteren Rechtsstreit vor einem Bezirksgericht ein – ein Faktor, den InfoExpress strategisch nutzen könnte.

Strategische Erkenntnisse

Für Patentinhaber: Der „InfoExpress“-Ansatz – die Durchsetzung eines Portfolios von sechs miteinander verbundenen Patenten gegen ein gesamtes Produktökosystem – maximiert zwar die Verhandlungsmacht in Rechtsstreitigkeiten, lädt aber auch zu Anfechtungen vor dem PTAB an mehreren Fronten ein. Patentinhaber sollten im Rahmen der Due-Diligence-Prüfung vor Klageerhebung die Anfälligkeit für IPR-Verfahren bewerten und Patenten mit einer soliden Anmeldungshistorie Vorrang einräumen.

Für mutmaßliche Rechtsverletzer: Die IPR-Strategie von Cisco ist ein Paradebeispiel für bewährte Vorgehensweisen für Beklagte in groß angelegten Verletzungsverfahren. Frühzeitige Anträge beim PTAB können das Verfahren entscheidend beeinflussen, Aussetzungen bewirken und Wege eröffnen, um eine Haftung zu vermeiden, ohne sich dem Verfahren vor einem Bezirksgericht aussetzen zu müssen. Der richtige Zeitpunkt für den IPR-Antrag zur Maximierung der Aussetzungswahrscheinlichkeit ist eine entscheidende taktische Entscheidung.

Für F&E-Teams: Die ISE-Plattform und das Access-Point-Portfolio von Cisco stehen derzeit im Fokus einer aktiven Patentprüfung. Ingenieure, die NAC-Lösungen, Endpunkt-Compliance-Systeme oder richtlinienbasierte Zugriffskontrollarchitekturen entwickeln, sollten eine formelle „Freedom-to-Operate“-Analyse (FTO) in Bezug auf die Patentfamilie von InfoExpress durchführen, insbesondere hinsichtlich der Patente US7523484B2 und US8051460B2, die frühere Prioritätsdaten aufweisen.

Auswirkungen auf die Branche und den Wettbewerb

Der Markt für Netzwerkzugangskontrolle – der Endpunktüberprüfung, Zero-Trust-Architektur und die Durchsetzung von Richtlinien umfasst – ist angesichts steigender Sicherheitsausgaben von Unternehmen zu einem Schwerpunkt für Patentklagen geworden. Die Klage von InfoExpress gegen das ISE-Ökosystem von Cisco spiegelt einen allgemeinen Trend wider: Inhaber grundlegender NAC-Patente monetarisieren ihre Portfolios aktiv, da sich die Technologie zunehmend in Unternehmen etabliert.

Für Cisco geht es um mehr als nur diesen einen Fall – es steht sowohl der Ruf als auch die finanzielle Lage des Unternehmens auf dem Spiel. ISE ist weltweit fest in den Netzwerkarchitekturen von Unternehmen verankert, und ein ungünstiger Ausgang – sei es vor dem PTAB oder vor dem Bezirksgericht – könnte sich auf Entscheidungen zur Produktplanung, auf Lizenzrisiken im gesamten Kundenstamm sowie auf die Wettbewerbsposition gegenüber Konkurrenten wie Aruba Networks und Forescout auswirken.

Für die gesamte Cybersicherheitsbranche signalisiert dieser Fall, dass Patente zu NAC und Zero-Trust-Infrastrukturen aus den Jahren 2004 bis 2012 nach wie vor ein wirksames Mittel zur Durchsetzung von Ansprüchen darstellen. Unternehmen, die NAC-Fähigkeiten aufbauen oder erwerben, sollten ihre Technologie-Stacks im Hinblick auf diese Patentfamilien überprüfen.

Die Lizenzierungstrends in diesem Bereich deuten darauf hin, dass InfoExpress – selbst wenn die PTAB einige Ansprüche einschränkt – eher eine einvernehmliche Lizenzvereinbarung anstreben könnte als ein vollständiges Gerichtsverfahren, insbesondere wenn die verbleibenden Ansprüche ausreichen, um eine Verletzung grundsätzlich nachzuweisen.

Häufig gestellte Fragen

Um welche Patente ging es im Rechtsstreit InfoExpress gegen Cisco?

Es wurden sechs US-Patente geltend gemacht: US8347350B2, US8578444B2, US8117645B2, US7523484B2, US8677450B2 und US8051460B2 – alle beziehen sich auf Technologien zur Netzwerkzugangskontrolle.

Warum wurde das Verfahren ohne Urteil eingestellt?

Das Gericht hat das Verfahren zu rein statistischen Zwecken verwaltungstechnisch eingestellt, solange das parallele Inter-Partes-Review-Verfahren (IPR) vor der PTAB des USPTO noch nicht abgeschlossen ist. Es liegt weder eine Abweisung noch eine Entscheidung in der Sache vor.

Wie könnte sich dieser Fall auf Patentstreitigkeiten im Bereich der Netzwerkzugangskontrolle auswirken?

Dies unterstreicht, dass Patente der frühen NAC-Generation nach wie vor wirksame Instrumente zur Durchsetzung von Ansprüchen gegen moderne ISE- und Zero-Trust-Plattformen sind und dass zweigleisige Strategien zur Verteidigung von Rechten des geistigen Eigentums die Ergebnisse von Verfahren vor Bezirksgerichten verzögern – und möglicherweise neu gestalten – können.

Ressourcen

• • Volltextdatenbank für Patente des USPTO
• • PACER-Fallabfrage – Aktenzeichen 4:23-cv-02698
• • Suche im PTAB-Verzeichnis