Fallübersicht

Die Parteien

Die streitigen Patente

Dieser Fall betraf vier US-Patente im Zusammenhang mit Softwarearchitekturen für Währungsumrechnung, Transaktionsmanagement und den Betrieb von Finanzplattformen:

• • US10776863B1 – Finanzsoftwaresysteme
• • US11449930B1 – Verarbeitung von Finanztransaktionen
• • US10062107B1 – Währungsumtausch- und Transaktionssysteme
• • US11620701B1 – Fortgeschrittene Methoden für Finanzplattformen

Das Urteil und die rechtliche Analyse

Ergebnis

Der Fall wurde durch eine gemeinsame Vereinbarung zur Abweisung mit Rechtskraft (Dkt. Nr. 31) abgeschlossen, die vom Gericht akzeptiert wurde. Alle von Intercurrency Software gegen Foris DAX Asia Pte. Ltd. und Foris DAX Inc. geltend gemachten Ansprüche wurden abgewiesen. Entscheidend war, dass jede Partei ihre eigenen Kosten, Auslagen und Anwaltshonorare zu tragen hatte – eine Standardklausel in vereinbarten Abweisungen , die Anträge auf Kostenübernahme gemäß 35 U.S.C. § 285 ausschließt. Es wurde kein Schadenersatz zugesprochen. Es wurde keine einstweilige Verfügung erlassen. Alle anhängigen Anträge wurden als gegenstandslos abgelehnt.

Urteilsursachenanalyse

Die Abweisung mit Rechtskraft ist das maßgebliche rechtliche Ereignis. Obwohl keine gerichtlichen Feststellungen zur Gültigkeit oder Verletzung getroffen wurden, sind mehrere strategische Dynamiken einer Analyse wert:

• Im Gegensatz zu einer Abweisung ohne Präjudiz erlischt durch eine Abweisung mit Präjudiz der geltend gemachte Anspruch gegen diese Beklagten endgültig. Intercurrency Software kann diese vier Patente nicht erneut gegen Foris DAX-Unternehmen mit denselben Ansprüchen geltend machen. Dies stellt eine vollständige Beilegung dar, auch wenn keine Schadensersatzzahlung zugesprochen wurde.
• Die Regelung zur gegenseitigen Kostentragung ist ein Signal. In Fällen, in denen Beklagte Lizenzvereinbarungen aushandeln oder Kläger eine Entschädigung erhalten, unterscheiden sich die Gebührenvereinbarungen in der Regel. Die Struktur „jede Partei trägt ihre eigenen Kosten“ spiegelt meist entweder eine vertrauliche Lizenz-/Vergleichszahlung wider, die außerhalb der Gerichtsakte erfolgt, oder die Entscheidung eines Klägers, seine Ansprüche aufzugeben – möglicherweise nach Bewertung der Stärke der Ungültigkeitsargumente oder Nichtverletzungsargumente des Beklagten.

Dieser Fall stellt keine Präzedenzentscheidung dar. Er trägt jedoch zu dem beobachtbaren Muster bei, dass Patentansprüche im Bereich Fintech und Kryptowährungen bereits vor der Anspruchsauslegung geklärt werden – einem kritischen Zeitpunkt, an dem Patente, die breite Softwaremethoden abdecken, häufig einem erheblichen Risiko der Einschränkung oder Ungültigkeitserklärung gemäß *Alice Corp. v. CLS Bank International* (134 S. Ct. 2347 (2014)) und den darauf folgenden Urteilen ausgesetzt sind.