Ein im Northern District of Illinois angestrengtes Verfahren wegen Patentverletzung endete nach 140 Tagen nicht durch einen Prozess vor Gericht, sondern durch einen strategisch geplanten Verfahrensausstieg. In der Rechtssache Liu Feng gegen die in Anhang A genannten Personengesellschaften und nicht eingetragenen Vereinigungen (Aktenzeichen 1:25-cv-04598) hat der Kläger Liu Feng die Klage freiwillig und ohne Präjudiz zurückgenommen, bevor der verbleibende Beklagte eine Klageerwiderung eingereicht hatte.

Auch wenn in diesem Fall keine Entscheidung in der Sache erging, erzählt sein Verlauf eine Geschichte, die Praktikern, die sich mit Patentstreitigkeiten nach Anhang A befassen, nur allzu vertraut ist – nämlich die eines auf hohe Fallzahlen ausgerichteten Durchsetzungsmechanismus, der zunehmend gegen anonyme oder pseudonyme Verkäufer auf Online-Marktplätzen eingesetzt wird. Für Patentanwälte, Fachleute im Bereich des geistigen Eigentums und Akteure aus Forschung und Entwicklung verdeutlicht dieser Fall, wie Patentverletzungsklagen im Northern District of Illinois strategischen Zwecken dienen können, die weit über ein endgültiges Urteil hinausreichen, und warum Abweisungen ohne Präjudiz dieselbe analytische Aufmerksamkeit verdienen wie Urteile nach vollständiger Verhandlung.

Fallübersicht

Die Parteien

Die streitgegenständlichen Patente und Produkte

Die konkreten Patentnummern und die angeblich verletzenden Produkte wurden in den verfügbaren Verfahrensunterlagen nicht offengelegt. Dies ist in Verfahren nach Anhang A nicht ungewöhnlich, da Klagen dort häufig unter Verschluss eingereicht werden und die vollständigen Angaben zu den Patentansprüchen in frühen Durchsetzungsphasen möglicherweise vertraulich bleiben. Fachleute, die vollständige Angaben zu den Ansprüchen einsehen möchten, sollten das offizielle PACER-Verfahrensregister für die Rechtssache Nr. 1:25-cv-04598 beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Illinois konsultieren.

Rechtsvertretung

Anwälte des Klägers: Hao Ni und Tong Jin von Ni, Wang & Massand, PLLC, einer auf geistiges Eigentum spezialisierten Kanzlei mit Sitz in Dallas.

Verteidiger des Angeklagten: Nicht aktenkundig – der verbleibende Angeklagte hatte vor der Einstellung des Verfahrens keine Stellungnahme abgegeben.

Zeitplan des Rechtsstreits und Verfahrensgeschichte

Die Klage wurde am 28. April 2025 beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Illinois eingereicht, einem bevorzugten Gerichtsstand für die Durchsetzung von Rechten des Anhangs A, da dieses Gericht über fundierte Verfahrenskenntnisse in E-Commerce-Fällen mit mehreren Beklagten verfügt, effiziente Verfahren für einstweilige Verfügungen und vorläufige Unterlassungsverfügungen bietet und Anträgen auf einseitige Vermögenssicherung aufgeschlossen gegenübersteht.

Der Fall wurde unter der Leitung der vorsitzenden Richterin Joan B. Gottschall verhandelt, einer äußerst erfahrenen Juristin mit jahrzehntelanger Erfahrung als Bundesrichterin im Northern District.

Im Laufe der 140-tägigen Dauer des Verfahrens durchlief die Akte offenbar den üblichen Ablauf einer Durchsetzungsmaßnahme in der Anfangsphase: Einreichung der Klage, mögliche einseitige Rechtsbehelfsverfahren, Bemühungen zur Ermittlung und Zustellung an den Beklagten und schließlich die Reduzierung auf einen einzigen verbleibenden Beklagten. Dieser Beklagte reichte weder eine Klageerwiderung noch einen Antrag auf Klageabweisung oder einen Antrag auf ein summarisches Urteil ein, bevor Liu Feng beschloss, die Klage zurückzuziehen.

Die Gesamtdauer von 140 Tagen entspricht Fällen nach Anhang A, die durch einen Vergleich in einem frühen Stadium, das Ausbleiben des Beklagten oder eine strategische Klageabweisung beigelegt werden, anstatt in einem streitigen Gerichtsverfahren entschieden zu werden.

Das Urteil und die rechtliche Analyse

Ergebnis

Am 15. September 2025 reichte der Kläger Liu Feng gemäß Federal Rule of Civil Procedure 41(a)(1)(A)(i) einen Antrag auf freiwillige Klageabweisung ohne Präjudiz ein. Das Verfahren wurde beendet, ohne dass eine Entscheidung in der Sache, eine Schadensersatzzusprechung oder eine Unterlassungsverfügung gegen den verbleibenden Beklagten ergangen wäre.

Entscheidend ist, dass die Klageabweisung ohne Präjudiz erfolgte – das bedeutet, dass Liu Feng das Recht behält, dieselben Ansprüche gegen diesen Beklagten in Zukunft erneut geltend zu machen, vorbehaltlich geltender Verjährungsfristen und etwaiger verfahrensrechtlicher Beschränkungen.

Verfahrensmechanismus: Regel 41(a)(1)(A)(i)

Gemäß Regel 41(a)(1)(A)(i) kann ein Kläger eine Klage von Rechts wegen – also ohne gerichtliche Genehmigung – zurücknehmen, sofern die gegnerische Partei noch keine Klageerwiderung oder keinen Antrag auf ein summarisches Urteil eingereicht hat. Die Einreichung der entsprechenden Mitteilung bewirkt automatisch die Rücknahme der Klage. Es handelt sich hierbei um ein einmaliges, selbstvollziehendes Recht und um eines der wenigen verfahrensrechtlichen Instrumente, das einem Kläger die vollständige einseitige Kontrolle über die Beendigung des Verfahrens einräumt.

Die praktische Bedeutung dabei: Da der verbleibende Beklagte zu keinem Zeitpunkt eine Klageerwiderung einreichte, standen Liu Feng keine verfahrensrechtlichen Hindernisse im Weg, dieses Recht geltend zu machen. Es war kein Antrag erforderlich. Eine gerichtliche Genehmigung war nicht nötig. Der Fall wurde zu den Bedingungen des Klägers und zu dessen Zeitpunkt abgeschlossen.

Strategische Analyse: Warum eine freiwillige Klageabweisung ohne Präjudiz?

Freiwillige Rücknahmen in Patentverfahren nach Anhang A deuten häufig auf eines oder mehrere der folgenden strategischen Ergebnisse hin:

• Vergleich vor Klageabweisung. Es ist gängige Praxis, dass Kläger gemäß Anhang A Streitigkeiten vertraulich mit einzelnen Beklagten beilegen und diese Beklagten anschließend aus dem Verfahren ausschließen. Eine Klageabweisung ohne Präjudiz, insbesondere wenn kein nachteiliges Urteil ergangen ist, deutet stark darauf hin, dass die Parteien eine Einigung – sei es eine Lizenzvereinbarung, eine Unterlassungsvereinbarung oder eine finanzielle Einigung – zu für den Kläger akzeptablen Bedingungen erzielt haben. Das Fehlen eines Rechtsbeistands des Beklagten in den Akten schließt eine informelle Einigung nicht aus.
• Überlegungen zum Ausbleiben des Beklagten / Versäumnisurteil. Wenn ein Beklagter nicht vor Gericht erscheint, können Kläger prüfen, ob der Aufwand und die Kosten für die Erlangung eines Versäumnisurteils wirtschaftlich gerechtfertigt sind, insbesondere wenn das Vermögen des Beklagten gering ist oder nicht auffindbar ist.
• Wahrung der Prozessoptionen. Eine Klageabweisung ohne Präjudiz lässt die Durchsetzungsmöglichkeiten offen. Sollte das rechtswidrige Verhalten erneut auftreten, kann Liu Feng die Klage erneut einreichen. Auf diese Weise bleiben die Verhandlungsmöglichkeiten erhalten, ohne dass Kosten für einen streitigen Rechtsstreit entstehen.

Rechtliche Bedeutung

Es wurde weder eine Entscheidung zur Auslegung der Patentansprüche noch eine Feststellung der Nichtigkeit oder eine Feststellung der Verletzung getroffen. Dementsprechend hat dieser Fall keine unmittelbare Präzedenzwirkung für das materielle Patentrecht. Er trägt jedoch zur umfassenderen Verfahrenshistorie der Durchsetzung von Schedule-A-Fällen im Northern District of Illinois bei – einer Historie, auf die sich Fachleute für geistiges Eigentum stützen, wenn sie Mandanten hinsichtlich Durchsetzungsstrategien, der Wahl des Gerichtsstands und der Wirtschaftlichkeit von Rechtsstreitigkeiten in der Frühphase beraten.

Auswirkungen auf die Branche und den Wettbewerb

Der Fall „Liu Feng gegen die Beklagten gemäß Anhang A“ ist nur ein Beispiel für ein weitaus umfassenderes Muster. Der Northern District of Illinois hat sich zum wichtigsten Gerichtsstand in den USA für die Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums gemäß Anhang A entwickelt und bearbeitet jährlich Hunderte solcher Fälle. Diese Fälle richten sich überproportional gegen Verkäufer auf Amazon, Wish und AliExpress – häufig kleine oder mittelständische Händler, die ihre Produkte von Herstellern im Ausland beziehen.

Für IP-Experten in den Bereichen E-Commerce und Konsumgüter hat dieses Durchsetzungsmodell erhebliche Auswirkungen. Patentinhaber, die über Gebrauchsmuster- oder Geschmacksmusterrechte für Produkte verfügen, verwerten diese Rechte zunehmend nicht mehr im Rahmen von Einzelklagen gegen einzelne Beklagte, sondern durch koordinierte Klagen gegen mehrere Beklagte, die darauf abzielen, frühzeitig und in großem Umfang Vergleiche zu erzielen.

Der hier beschriebene 140-tägige Fallzyklus spiegelt die Effizienz der Durchsetzungsmaßnahmen wider. Für die Rechtsabteilungen von Marktplatzplattformen und für Marken, die in angrenzenden Produktbereichen tätig sind, bietet die Beobachtung der Verfahren nach Anhang A im Northern District of Illinois eine Frühwarnung vor anstehenden Durchsetzungsmaßnahmen in bestimmten Produktkategorien.

Die aktuellen Entwicklungen im Lizenzbereich sprechen für eine frühzeitige Einigung: Beklagte, die sich umgehend melden – auch ohne formellen Rechtsbeistand –, erzielen häufig günstigere Bedingungen als diejenigen, die die Zustellung ignorieren.

Häufig gestellte Fragen

Wie lautete das Urteil in der Rechtssache Liu Feng gegen die in Anhang A genannten Beklagten (1:25-cv-04598)?

Die Klage wurde am 15. September 2025 vom Kläger Liu Feng gemäß Fed. R. Civ. P. 41(a)(1)(A)(i) nach 140 Tagen Prozessdauer freiwillig und ohne Präjudiz zurückgenommen. Es wurde keine Entscheidung in der Sache getroffen.

Was bedeutet „ohne Präjudiz abgewiesen“ in einem Patentstreitverfahren?

Das bedeutet, dass der Kläger sich das Recht vorbehält, dieselben Ansprüche zu einem späteren Zeitpunkt erneut geltend zu machen. Gegen keine der Parteien wurde ein Urteil gefällt, und die materiellen Patentrechte des Klägers bleiben unberührt.

Warum ist der nördliche Bezirk von Illinois ein häufiger Gerichtsstand für Patentklagen gemäß Anhang A?

Das Gericht verfügt über umfangreiche verfahrensrechtliche Erfahrung bei der Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums im E-Commerce mit mehreren Beklagten, einschließlich der effizienten Bearbeitung von Anträgen auf einstweilige Verfügungen, vertraulichen Schriftsätzen und Vermögenssicherungsanordnungen, die sich gegen Verkäufer auf Online-Marktplätzen richten.