Fallübersicht

Veeva reichte seine Klage am 21. September 2023 ein und wählte dabei den Bezirk Delaware als Gerichtsstand – den landesweit führenden Gerichtsstand für Patentverletzungsklagen, der für seine erfahrene Justiz, gut entwickelte lokale Patentvorschriften und effiziente Fallbearbeitung bekannt ist. Den Vorsitz hatte der vorsitzende Richter John F. Murphy. Bemerkenswert ist, dass die Prozessliste eine zweite geänderte Klage (D.I. 93) enthält, was darauf hindeutet, dass Veeva seine Verletzungstheorie und möglicherweise auch die Liste der angeklagten Produkte während des Rechtsstreits verfeinert hat – ein Verfahrensschritt, der auf eine aktive Eingrenzung der Ansprüche oder die Hinzufügung neu identifizierter Verletzungsvorwürfe hindeutet. Aktana reichte eine Gegenklage mit fünf Klagegründen ein.

Die Parteien

Streitige Patente

Veeva hat drei US-Patente angemeldet, die die technischen Kernfunktionen schützen, die den CRM-Kommunikationspipelines und KI-gestützten Workflows für den Außendienst zugrunde liegen:

• • US-Patent Nr. 9.391.937 – umfasst intelligente Nachrichtenweiterleitung und Datenübertragungsinfrastruktur
• • US-Patent Nr. 9.055.023 – bezogen auf Nachrichtenübermittlungs- und Kommunikationsmanagementsysteme
• • US-Patent Nr. 11.501.313 – umfasst Funktionen zur Erfassung digitaler Interaktionen und Interaktionsverfolgung

Die Verletzungsklagen von Veeva richteten sich gegen Tact Dynamic Insights, Tact Field Email und Tact Presenter für MS Teams.

Das Urteil und die rechtliche Analyse

Ergebnis

Der Fall wurde durch eine vereinbarte Klageabweisung statt durch eine Entscheidung in der Sache beigelegt. Die endgültige Entscheidung lautet wie folgt:

• Veeva gegen Aktana: Abweisung der Klage von Veeva und der Gegenklagen I und II von Aktana mit Rechtskraft – was auf eine einvernehmliche Lösung hindeutet, die wahrscheinlich vertrauliche Vergleichsbedingungen beinhaltet.
• Aktanas Gegenklagen auf Feststellung (Ziffern III, IV, V): Ohne Präjudiz als gegenstandslos abgewiesen – das bedeutet, dass die zugrunde liegende Streitigkeit zwischen den Parteien so weit beigelegt wurde, dass diese Abwehrklagen keiner gerichtlichen Entscheidung mehr bedurften.
• Veeva gegen Tact.ai: Abweisung ohne Präjudiz gemäß FRCP 41(a)(1)(A)(i), da Tact.ai noch keine Antwort auf die zweite geänderte Klage eingereicht hatte – unter Wahrung des Rechts von Veeva, in Zukunft erneut Klage gegen Tact.ai zu erheben.
• Anwaltskosten und Kosten: Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten – eine Standardklausel in ausgehandelten IP-Vergleichen, die angibt, dass gemäß 35 U.S.C. § 285 keine Kostenerstattung für die obsiegende Partei erfolgt.

In den öffentlichen Aufzeichnungen wurden keine konkreten finanziellen Vergleichsbedingungen bekannt gegeben.

Rechtliche Bedeutung

Die Abweisung der Klage zwischen Veeva und Aktana mit Rechtskraft impliziert eindeutig eine verbindliche Einigung – sei es in Form einer Lizenzvereinbarung, einer Nichtklagevereinbarung oder einer umfassenderen geschäftlichen Vereinbarung. Die gleichzeitige Abweisung der Gegenklage von Aktana auf Feststellung der Nichtigkeit unterstreicht, dass die Parteien eine umfassende Einigung erzielt haben, mit der alle offenen Patentstreitigkeiten zwischen ihnen beigelegt wurden.

Die ohne Präjudiz erfolgte Abweisung der Klage gegen Tact.ai – insbesondere vor der Klageerwiderung – ist von strategischer Bedeutung. Dies deutet darauf hin, dass Veeva möglicherweise der Beilegung des Rechtsstreits mit Aktana Vorrang eingeräumt hat oder dass die wirtschaftliche Relevanz von Tact.ai für die Kernansprüche von Veeva während des Rechtsstreits abgenommen hat. Wichtig ist, dass Veeva sich die Möglichkeit vorbehält, diese drei Patente gegenüber Tact.ai erneut geltend zu machen, sollten sich die Umstände ändern.

Für die Auslegung von Ansprüchen und die Gültigkeit von Patenten bedeutet das Fehlen einer Entscheidung in der Sache, dass dieser Fall keinen bindenden Präzedenzfall hinsichtlich des Umfangs der drei geltend gemachten Patente schafft. Die Patente selbst – insbesondere das US-Patent 11.501.313, das erst kürzlich erteilt wurde und einen breiteren potenziellen Anspruchsumfang hat – bleiben jedoch aktive Durchsetzungsinstrumente im IP-Portfolio von Veeva.

Rechtsvertretung

Die Klägerin Veeva wurde von McCarter & English LLP vertreten, mit den Rechtsanwälten Alexandra M. Joyce, Bradford C. Schulz, Daniel M. Silver, Hani A. Salameh, Jeffrey D. Smyth, Kate Roggio Buck und Ming-Tao Yang.

Die Beklagten wurden von Potter, Anderson & Corroon LLP vertreten, mit den Rechtsanwälten Bindu Ann George Palapura, David Ellis Moore, John M. DiBaise und Michael J. Sacksteder.