Patentlizenzierung und Innovation mit Steve Chiang

In dieser Folge von „Innovation Capital“

Moderator Ray Chohan spricht mit Steve Chiang, Vizepräsident und Chief IP Counsel bei RPX Corporation, über Patentlizenzen, die Zukunft der Patentbewertung und vieles mehr.

Jetzt anhören

Höhepunkte der Folge

• Die Entwicklung von RPX vom defensiven Patentaggregator zum datenintensiven Partner für seine Mitgliedsunternehmen
• Der Stand der Rechtsstreitigkeiten mit nicht praktizierenden Unternehmen
• Bewährte Verfahren für die Patentlizenzierung auf der Grundlage der einzigartigen und umfangreichen Erfahrung von RPX bei Lizenzverhandlungen
• Die Zukunft von Patenttechnologien wie KI-gestützte Patentbewertung, Blockchain-basierte Innovationsmärkte und mehr
• Holen Sie sich unser Amazon-Bestseller-eBook „The Definitive Guide to Connected Innovation Intelligence (CII)“. In diesem Whitepaper untersuchen wir, was CII ist, für wen es gedacht ist und wie die Disruptoren dieser Welt es nutzen, um sich in hart umkämpften Märkten durchzusetzen. Laden Sie sich Ihr KOSTENLOSES Exemplar herunter.

Die Experten

Transkript der Folge

Ray Chohan: Steve, willkommen bei Innovation Capital. Wir freuen uns sehr, Sie heute bei uns zu haben. Ich würde gerne mit Ihrer Geschichte beginnen und erfahren, wie Sie in die wunderbare Welt des geistigen Eigentums gekommen sind.

Steve Chiang: Danke für die Einladung, Ray. Ich freue mich, hier zu sein. Vor meinem Jurastudium war ich Softwareentwickler. Damals habe ich mich intensiv mit den neuesten Unternehmenssoftwaretechnologien, der Entwicklung von J2E-Plattformen und Datenbussen beschäftigt.

Als ich Ingenieur war, verspürte ich den Wunsch, wieder an die Universität zurückzukehren. Ich habe verschiedene Optionen geprüft, darunter Informatik, Mathematik und Jura. Mir wurde schnell klar, dass Jura den geringsten Zeitaufwand und den potenziell einfachsten Weg darstellen würde.

Ich habe mich für Jura entschieden, und das war für mich eine sehr befriedigende Entscheidung – insbesondere in meiner Rolle bei RPX, wo wir uns in einer etwas anderen Position befinden als typische Lizenzgeber oder Lizenznehmer. Wir ermöglichen effektiv effiziente Transaktionen bei Patentlizenzvereinbarungen. Das ist also ein wenig meine Hintergrundgeschichte.

Ray: Großartig, Steve. Ich bin zum ersten Mal 2013 bei einer IPBC-Veranstaltung in Singapur auf Ihr Unternehmen und Ihre Marke aufmerksam geworden. Ich glaube, ich habe gerade an einem der Stände ein Bier getrunken, als ich einen Ihrer Kollegen traf, der mir RPX vorstellte und es als eine Art Retter auf dem Markt bezeichnete.

Ich erinnere mich, dass ich auf dem Rückflug einige Zeit damit verbracht habe, darüber nachzudenken, wie einzigartig die Mission und Vision waren. Es wäre toll, mehr über die Gründungsgeschichte von RPX und die zugrunde liegende These Ihrer Mission zu erfahren.

Steve: Ich bin 2013 zu RPX gekommen, daher war ich bei der Gründung nicht dabei. Aber ich kann ein wenig Licht ins Dunkel bringen. Um die Geschichte hinter RPX zu verstehen, muss man das Problem verstehen.

Vor RPX gab es in verschiedenen Bereichen viele unnötige Ausgaben für Patentlizenzen. Eine davon war, dass Patentstreitigkeiten sehr teuer waren. Studien haben gezeigt, dass die Rechtskosten für die Einreichung von Anträgen auf Entscheidung, die Durchführung von Gerichtsverfahren oder Vorverhandlungen Millionen von Dollar betragen können. Einige Zahlen belaufen sich auf 2 bis 7 Millionen Dollar. Selbst wenn dies die erste Standardabweichung widerspiegelt, gibt es bei Patentstreitigkeiten große Schwankungen. Insbesondere wenn Fälle vor Geschworenengerichten verhandelt werden, kann es zu vielen unterschiedlichen Ergebnissen kommen.

Eine der Hauptthesen hinter RPX ist es, Patenttransaktionen in Bezug auf die Kosten für Massentransaktionen oder Lizenzen weniger verschwenderisch zu gestalten. Das bedeutet, dass ein Patentinhaber, der ein oder mehrere Patente besitzt, nicht mehr versucht, Unternehmen A zum Erwerb einer Lizenz zu überreden, dann möglicherweise einen Rechtsstreit durchläuft und sich schließlich auf einen nicht bekannt gegebenen Betrag einigt, um dann dasselbe mit Unternehmen B zu tun, das einen eigenen Anwalt beauftragen und denselben Prozess durchlaufen muss, und ähnlich mit Unternehmen C. Dieser Prozess ist mit viel Verschwendung verbunden, da jedes Unternehmen Fixkosten tragen muss, um den Fall zu verstehen und eigene Strategien, Taktiken und Ausstiegspläne für diesen Fall zu formulieren.

Bei der Art von Serienklagen, die ich gerade beschrieben habe, ist es nicht immer so, dass Unternehmen B nicht von der Arbeit von Unternehmen A profitieren kann. Oftmals können sie von dem profitieren, was zuvor geschehen ist. Im klarsten Beispiel, bei dem ein Unternehmen nur einen Teil der Patente für ungültig erklärt, entsteht dennoch Verschwendung.

In diesem Szenario hindert zwar nichts die einzelnen Unternehmen A, B und C daran, bilaterale Gespräche mit diesem Patentinhaber zu führen, aber RPX bietet die zusätzliche Option, sagen zu können: „Wir wissen, dass die Unternehmen A, B und C interessiert sind. Warum verschaffen wir ihnen nicht einfach Lizenzen in einer einzigen Sammeltransaktion?“

Dadurch entfallen nicht nur potenzielle Prozesskosten, sondern auch die Lizenzierung wird vereinfacht, da wir feste Bedingungen festgelegt haben. Und wir wissen, welche Lösungen unsere Mitglieder in Bezug auf den Umfang der Lizenzbedingungen häufig anstreben. Das ist also die Idee hinter RPX – unnötige Ausgaben zu vermeiden.

Ray: Das ist das zentrale Wertversprechen. Habt ihr euch seitdem weiterentwickelt? Ich sehe einige eurer Arbeiten im Bereich der Informationsgewinnung. Ich gehe davon aus, dass sich die Plattform seit 2010 weiterentwickelt hat. Wie sieht sie derzeit aus?

Steve: Ich kann nicht alle Details darüber preisgeben, wie sich das Ganze entwickelt, aber ich kann Ihnen sagen, dass wir uns darauf freuen, die vielen Daten, die wir gesammelt haben, auf verschiedene Weise zu nutzen.

Zurück zum Kerngeschäft: Ende der 2000er und Anfang der 2010er Jahre haben wir viele Geschäfte abgeschlossen. Wir haben erkannt, dass uns viele Daten entgehen, weil wir sie nicht strukturiert erfassen. Diese Daten können sich auf die beteiligten Unternehmen, Richter, Anwaltskanzleien und alle möglichen Informationen über die Patente beziehen, darunter auch, mit wem sie Geschäfte machen und wann sie diese im Zusammenhang mit Rechtsstreitigkeiten tätigen, wie lange die Fälle dauern und alle möglichen anderen Datenpunkte.

Wir beschlossen, die Daten systematischer zu erfassen. Wir investierten ziemlich viel, um sicherzustellen, dass wir über genügend Daten verfügten, um unsere internen Entscheidungen zu treffen. Als wir damit begannen, führten wir oft Gespräche mit anderen über die Sicherung der Daten. Dann begannen unsere Mitglieder natürlich, sich nach den Daten zu erkundigen und danach zu fragen.

Dieses Interesse führte zur nächsten Entwicklungsstufe der RPX-Intelligenz und -Forschung, nämlich der Frage, wie man Daten auf eine für die Nutzer sinnvolle Weise sichtbar machen kann. Das versuchen wir also herauszufinden. Wir möchten herausfinden, wie wir Daten so sichtbar machen können, dass Informationen in umsetzbare Erkenntnisse umgewandelt werden.

Ein einfaches Beispiel: Wenn ich als potenzieller Kunde oder Lizenznehmer in einem Patentstreit aus einer defensiven Position heraus agiere und herausfinden möchte, wer dieser Kläger oder Lizenzgeber ist, verfügt RPX über zahlreiche Daten dazu. Wir gehen sehr sorgfältig und respektvoll mit den vertraulichen Informationen von Personen um. Es gibt jedoch viele öffentlich zugängliche Daten über die von ihnen beauftragten Anwaltskanzleien, die Dauer der Rechtsstreitigkeiten, die bevorzugten Gerichtsstandorte für die Einreichung ihrer Klagen und so weiter. Wir verknüpfen all diese Informationen zu einem zusammenhängenden Bild, das Aufschluss über die Vorgehensweise des Gegners gibt.

Diese Informationen können dem potenziellen Kunden oder Lizenznehmer, der sich in einer defensiven Haltung befindet, wertvolle Einblicke darüber verschaffen, wie er seinen Fall angehen möchte. Mit diesen Informationen kann er beispielsweise Entscheidungen darüber treffen, welchen Anwalt er beauftragen möchte, welche Anträge und Klagen er einreichen möchte (falls überhaupt) und so weiter. Es gibt viele Informationen, die Aufschluss über die endgültige Taktik und Strategie in einem bestimmten Fall geben können.

Ray: Es ist interessant, dass jedes Unternehmen im Grunde genommen mit der Zeit zu einem Datenunternehmen wird, nicht wahr?

Steve: Das stimmt!

Ray: Kommen wir zurück zu den prägenden Jahren, in denen Sie etwas ganz anderes auf dem Markt gemacht haben, indem Sie zu Unternehmen A gegangen sind und gebündelte Dienstleistungen angeboten haben. War das eine große Umstellung, mit diesem Wertversprechen an die Branche heranzugehen? Mussten Sie dafür viele Herzen und Köpfe gewinnen? Wie war es, von 2011 bis 2015 auf den Markt zu gehen?

Steve: Das ist eine gute Frage. Ich bin 2013 dazugekommen und habe daher noch einige Überbleibsel der anfänglichen Skepsis mitbekommen, mit der wir zu kämpfen hatten. Ich würde nicht sagen, dass diese Skepsis vollständig verschwunden ist. Wie jede disruptive Technologie, die auf den Markt kommt, sahen wir uns mit einer gewissen Skepsis konfrontiert, und das aus gutem Grund. Eine der größten Hürden bestand darin, die Menschen davon zu überzeugen, dass RPX nicht nur ein weiterer Patenttroll war. RPX hat sich schon sehr früh als Teil seiner Mission verpflichtet, Patente niemals offensiv einzusetzen, da RPX niemals Patente gegen andere Unternehmen geltend gemacht hat und dies auch niemals tun wird. Es handelt sich um eine rein defensive Haltung.

Trotz dieser Zusage gab es anfangs noch viele Skeptiker, da Patentstreitigkeiten, wie jede Form von Rechtsstreitigkeiten, emotional sehr anstrengend sein können. Es gibt Menschen, die in ihrer Karriere ständig mit Patentstreitigkeiten aus einer defensiven Haltung heraus zu tun hatten und eine „Ich muss kämpfen”-Mentalität entwickelt haben.

Manchmal funktioniert das. Beispielsweise kann man manchmal ein Patent relativ kostengünstig – für weniger als eine Million Dollar – für ungültig erklären lassen. Aber das ist nicht immer der Fall. Und obwohl manche Leute das vielleicht niemals zugeben würden, gibt es echte Erfindungen, die sich in Patenten und Patentansprüchen manifestieren. Es gibt einige echte Innovationen, die es bis zum Patent schaffen.

Und was passiert, wenn andere beginnen, Ihre Abwehr mit legitimen oder sogar ausgeklügelten Portfolios und Prozessstrategien zu untergraben? Leider könnte die Strategie des „harten Kampfes” in solchen Szenarien nicht funktionieren.

Wenn man genug Fälle gesehen hat, beginnt man zu begreifen, dass man mal gewinnt und mal verliert. Ein Teil der Psychologie, die RPX überwinden musste, bestand darin, den Menschen zu zeigen, dass es sich tatsächlich um ein wirtschaftliches Problem handelte. Eine Strategie des „harten Kampfes” kann sich für Sie langfristig als wirtschaftlich rentabel erweisen, da Sie den Ruf Ihres Unternehmens als jemand etablieren, der bereit ist, hart zu kämpfen. So schrecken Sie zukünftige Patenttrolle und MPEs ab.

Aber wenn Sie das tun wollen, müssen Sie sich dafür entscheiden. Sie müssen diese Entscheidung als Organisation treffen. Es kann nicht nur eine Person sein, die sich emotional damit identifiziert. Sobald Sie diese Entscheidung getroffen haben, müssen Sie sich überlegen, wie Ihre Ausstiegsstrategie aussieht, wenn Sie mit einem dieser Portfolios konfrontiert werden, bei denen Sie den Zermürbungskrieg nicht gewinnen können, weil sie zu viele Patente haben. Sie geben also eine Menge Geld aus, um eines für ungültig zu erklären, und dann kommen sie mit fünf weiteren auf Sie zu. Dann reichen sie Fortsetzungen ein, die sie nur ein Zehntel dessen kosten, was Sie für die Ungültigkeitserklärung dieser fünf ausgegeben haben.

Aus wirtschaftlicher Sicht ist dies ein Vorteil, nicht nur für RPX, da wir unsere Daten nutzen können, um zu ermitteln, wo wir den richtigen Ansatzpunkt finden, sondern auch, um Skeptikern zu verdeutlichen, dass wir eine viel attraktivere wirtschaftliche Lösung anbieten können, als sie selbst erreichen könnten. Sobald die Menschen dies erkennen, können wir meiner Meinung nach viel produktivere Partnerschaften mit unseren Mitgliedern eingehen.

Ray: Steve, kannst du unseren Zuhörern in einfachen Worten erklären, was es bedeutet, wenn du zu Unternehmen A gehst, dir dessen Portfolio ansiehst und es in verschiedene Bereiche aufteilen möchtest? Kannst du uns einen umfassenden Überblick darüber geben, wie dieser Prozess aussieht, wie lange er dauert und welche Beteiligten daran beteiligt sind?

Steve: Du meinst den Patentinhaber, richtig?

Ray: Ja, richtig.

Steve: In der Regel wendet sich der Patentinhaber an RPX oder reicht eine Klage ein, und wir sehen eine Chance. Bevor wir eine Entscheidung treffen, machen wir unsere Hausaufgaben. Wir müssen wissen, wer beteiligt ist, woher die Beteiligten kommen, welche anderen Klagen sie eingereicht haben, wie sie sich in Rechtsstreitigkeiten verhalten und ob wir eine produktive Beziehung hinsichtlich potenzieller Lizenzvereinbarungen haben, sowie den Markt für das Portfolio, das sie geltend machen oder anbieten.

Darüber hinaus müssen wir den Umfang dieses Marktes verstehen und wissen, ob diese Patente eine optionale Randfunktion betreffen oder ob sie für einen Standard von zentraler Bedeutung sind. Wir werden uns auch fragen: Ist die Patentfamilie offen? Wie viele Patente gibt es? Wie gut sind die Ansprüche? Welche Verteidigungsargumente gibt es gegen die Ansprüche und können wir für sie Stand der Technik finden?

Die Analyse eines bestimmten Falls erfordert viel Vorarbeit. Sobald wir beginnen, uns eine Meinung zu diesem bestimmten Fall zu bilden, treten wir in der Regel in Verhandlungen, um herauszufinden, ob eine Einigung möglich ist. Dazu müssen wir über alle Informationen verfügen und jede Verhandlung so angehen, dass die Wahrscheinlichkeit maximiert wird, den Kläger oder Lizenzgeber zu einer vernünftigen Entscheidung zu bewegen. Das ist nicht immer möglich. Aber wir versuchen es.

Ray: Das leuchtet ein. Nun, im Zeitraum von 2011 bis 2016 gab es außergewöhnlich viele NP-Aktivitäten auf dem Markt. Ich vermute, Ihr Team war so beschäftigt wie nie zuvor. Aber es scheint, als hätte sich dies ab 2017 und danach wieder abgeschwächt. Hat dies dazu geführt, dass Sie Ihre Geschäftsstrategie weiterentwickelt haben? Wie sieht die Lage derzeit in Bezug auf das Geschäft und den Markt aus? Ist die Stimmung im Jahr 2021 und darüber hinaus in Bezug auf Ihr Geschäftsmodell und Ihre jährlichen Wertversprechen ganz anders?

Steve: Ja und nein. Ja, weil sich der Tenor von Patentstreitigkeiten im Bereich der Lizenzierung erheblich verändert hat. Dies geschah etwa ab 2012. Wir haben beobachtet, dass zusätzlich zur AIA ein Verwaltungsverfahren nach der Erteilung eingeführt wurde, bei dem ein Filter (Beklagter) einen Antrag auf Ungültigkeitserklärung eines Patents stellen kann.

Wir haben auch gesehen, wie der Oberste Gerichtshof diese Entscheidung in der Rechtssache Alice gegen CLS Bank getroffen hat, die große Auswirkungen auf den Markt hatte. Viele Menschen glauben, dass es sich hierbei lediglich um einen Fall zur Patentierbarkeit handelte. Und das war es auch – insbesondere für Wissenschaftler und Personen wie Prüfer beim USPTO. In Bezug auf Patentlizenzen und Rechtsstreitigkeiten hat diese Entscheidung jedoch einige der Zielvorgaben verschoben. Dadurch würden einige der mittelschweren Fälle zu leichteren Fällen werden. Was einen Beklagten früher irgendwo im hohen sechsstelligen oder niedrigen siebenstelligen Bereich gekostet hat, um durch Anspruchskonstruktion und frühzeitige entscheidende Anträge eine Ungültigkeitserklärung zu erreichen, kann man jetzt mit einem Antrag auf Abweisung oder einem Antrag auf Urteil gemäß Regel 12 für weniger als 100.000 Dollar erreichen. In einigen Fällen kann es sogar noch viel weniger sein – etwa 50.000 Dollar und in Extremfällen weniger als 20.000 Dollar.

Diese Entwicklungen sowie viele zwischenzeitliche Entwicklungen haben die wirtschaftliche Landschaft der Patentlizenzierung und -streitigkeiten verändert. In den letzten Jahren haben wir eine gewisse Gegenbewegung beobachtet. So hat beispielsweise der Federal Circuit in den Fällen Berkheimer und Aatrix mehrere Präsidialurteile gefällt. Diese Urteile haben im Wesentlichen die Zielvorgaben wieder auf den früheren Stand zurückgesetzt. Im Grunde genommen sagen sie damit: „Wenn der Kläger seine Argumente korrekt vorbringt, ist es viel weniger wahrscheinlich, dass die Beklagten Fragen zur Patentierbarkeit in frühen entscheidenden Anträgen klären.“

Stattdessen müssen sie sich mit der Auslegung von Ansprüchen und einer Reihe weiterer Hürden auseinandersetzen, was lediglich höhere Kosten bedeutet.

Wir haben auch den Widerstand des USPTO gesehen. Es gibt eine sehr bekannte Reihe von Fällen, die als NHK-Fintiv-Regel bekannt ist, bei der die Patent Trial and Appeal Board im Grunde genommen sagt, dass sie nach eigenem Ermessen ablehnen kann, wenn es um Dinge geht, die nichts mit der Begründetheit des Patents zu tun haben. Nun haben sie zwar die gesetzliche Befugnis, die diese Position vielleicht stützt, aber in Wirklichkeit verändert dies die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen für die Einreichung einer Klage. Als das AIA erstmals in Kraft trat, wurden Patente zu 80 bis 90 % für ungültig erklärt, weil es ausschließlich um die Begründetheit Ihres Antrags ging.

Mittlerweile hat sich das Verwaltungsrecht so weit entwickelt, dass man als Antragsteller oder Beklagter nicht mehr davon ausgehen kann, dass man mit den besten Argumenten auch gute Chancen hat. Es gibt Dinge außerhalb Ihrer Kontrolle, die mit dem Verfahren vor dem Bezirksgericht und anderen Aspekten zusammenhängen.

Was wir derzeit beobachten, ist eine starke Gegenbewegung gegen einige der Richtlinien, die aus Sicht der Lizenzgeber die wirtschaftliche Kalkulation untergraben haben. Derzeit werden viel mehr Fälle vor Gericht gebracht, die aus Sicht der Beklagten etwas schwieriger zu handhaben sind, da sie nicht mehr so viele Möglichkeiten haben, den Fall durch einen frühzeitigen Antrag auf Klageabweisung oder durch ein IPR automatisch aus der Welt zu schaffen. Das bedeutet nicht, dass diese Taktiken komplett vom Tisch sind. Es bedeutet lediglich, dass sie durch viele der jüngsten Maßnahmen etwas abgeschwächt wurden.

Ray: Was ist die Hintergrundgeschichte zu diesem Umschwung zurück zur Haltung von 2013?

Steve: Es scheint tatsächlich ein Rückschritt zu sein. Die kurze Antwort lautet, dass es eine Art Pendeleffekt gibt. Es schwankt ständig zwischen Erleichterungen für Lizenzgeber und Erleichterungen für Lizenznehmer. Dabei spielen viele Faktoren eine Rolle. Einer der wichtigsten ist, wie lautstark die Befürworter auf beiden Seiten für ihre Position oder gegen die Position der anderen Seite eintreten.

Seit dem AIA und der Alice-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs habe ich beobachtet, dass die Lobby der Patentinhaber immer lautstärker geworden ist. Sie haben sich stärker zusammengeschlossen. Seit den Tagen von Senator Patrick Leahy und anderen unserer Gesetzgeber, die das Problem der Patenttrolle oder MPE als erheblichen Hemmschuh für die amerikanische Innovation betrachteten.

Wir haben beobachtet, dass die Innovatoren oder Patentinhaber sich viel stärker dafür einsetzen, auf Fälle hinzuweisen, in denen Patente aufgrund ihrer Patentierbarkeit für ungültig erklärt wurden, und die Gründe dafür zu hinterfragen. Es gibt viele Anekdoten, aus denen man wählen und sagen kann: „Wow, vielleicht ist das Pendel zu weit in diese Richtung ausgeschlagen.“

Das soll nicht heißen, dass es auf der defensiven Seite keine lauten Stimmen und Maßnahmen gegeben hätte. Aber im Vergleich zur Seite der Patentinhaber waren diese eher zurückhaltend. Ich denke, das ist einer der Gründe für die Veränderung. Aber das ist natürlich nur die Spitze des Eisbergs.

Ray: Es gibt viele verschiedene Blickwinkel und Perspektiven zu diesem Thema, aber dieser Kontext ist wirklich nützlich. Lassen Sie uns nun etwas vom Thema abweichen und uns den positiveren Aspekten zuwenden – RPX bietet eine außergewöhnliche Erfahrung im Bereich der Patentlizenzierung. Können Sie uns etwas über bewährte Verfahren und Methoden im Zusammenhang mit der Patentlizenzierung erzählen? Ein oder zwei einfache Tipps wären ideal.

Steve: Das hängt davon ab, ob Sie auf der Seite des Lizenznehmers oder des Lizenzgebers sprechen. Wir könnten den ganzen Tag über Best Practices für beide Seiten und die damit verbundenen Abhängigkeiten sprechen. Aber ich würde sagen, als allgemeiner Ratschlag gilt:

1.) Handeln Sie nicht irrational: Vermeiden Sie es, tief emotionale Gespräche mit anderen zu führen. Wie ich bereits erwähnt habe, sind Rechtsstreitigkeiten in der Regel eine emotionale Angelegenheit, die Sie völlig in Anspruch nimmt, auch weil oft sehr kluge Leute auf der Gegenseite nach jeder Gelegenheit suchen, Ihren Fall zu torpedieren. Und Sie investieren sehr viel Energie in diese Angelegenheit. Es kann schwierig sein, einen Schritt zurückzutreten und zu lernen, den Fall nicht emotional, sondern aus wirtschaftlicher Sicht zu betrachten.

Emotionale Gespräche mit Kollegen können schnell persönlich werden, und wenn Sie jemanden verärgern, schaden Sie möglicherweise Ihrem Unternehmen oder Ihrem Kunden. Halten Sie immer eine Stimme der Vernunft bereit – dies hilft Ihnen dabei, mit Ihren Teams eine Struktur aufzubauen, sodass jemand, der von den alltäglichen Emotionen abgekoppelt ist, regelmäßig mit Ihnen in Kontakt treten kann. Wenn Sie sich mitten im Geschehen befinden und anfangen, zu viele Emotionen zu zeigen, kann diese Stimme der Vernunft kommen und sagen: „Hey, ist das wirklich die beste wirtschaftliche Entscheidung für uns?“ Diese Struktur ist bei Lizenzverhandlungen hilfreich.

2.) Kennen Sie Ihren Markt und die Ihnen zur Verfügung stehenden Lösungen: Da sich das Geschäft mit Patentlizenzen weiterentwickelt, müssen Sie sich darüber informieren, welche Dienstleistungen verfügbar sind und was für Ihr Unternehmen wertvoll sein könnte. Beispielsweise haben sich Patentpools seit den Tagen von MPEG LA erheblich weiterentwickelt.

Auf der anderen Seite gibt es hinsichtlich der Bündelung der Interessen von Lizenznehmern zahlreiche Ressourcen, darunter Unternehmen wie RPX, Unified Patents und Patent Pledges. Es gibt viele innovative Köpfe, die diese Lösungen entwickeln.

Kennen Sie Ihren Markt und wissen Sie, wann Sie sich für Lösungen und Chancen engagieren sollten. Es gibt so viele Optionen, und Sie können die Kraft des Kollektivs nutzen. Versuchen Sie nicht, alles alleine zu machen. Aus technischer Sicht werden Sie zum einzigen Schwachpunkt, wenn Sie versuchen, eine Einzelkämpferstrategie zu verfolgen. Wenn Sie sich jedoch einem Kollektiv anschließen, können Sie eine Lösung finden, von der viele Menschen profitieren. Es gibt keinen einzigen Schwachpunkt, und im Grunde genommen verfügen Sie über einen ausfallsicheren Mechanismus.

Ray: Vielen Dank für diese Einblicke, sie werden für unser Publikum sehr nützlich sein.

Nun zu einem anderen Bereich des Marktes – der IP-Bewertung. Ich habe schon viele Diskussionen bei ein paar Bierchen geführt, und ich sage dir, Steve, dieses Thema sorgt für jede Menge Funkenflug im Raum! Manche Leute werden wütend, andere sind begeistert, und wieder andere bleiben neutral. Bei RPX habt ihr großartige Arbeit geleistet – ich glaube, ihr habt im Laufe der Jahre Transaktionen im Wert von 3 Milliarden Dollar abgewickelt. Das ist großartig, wenn man den makroökonomischen Kontext in diesem chaotischen und verwirrenden Bereich bedenkt. Aber wo stehen wir jetzt? Ich bin immer noch verdammt verwirrt.

Hier bei PatSnap bieten wir eine Funktion zur Patentbewertung an. Unsere Kunden schätzen diese Funktion sehr. Wir haben im Laufe der Jahre eine gute Akzeptanz festgestellt, aber wir stehen noch am Anfang, wenn es darum geht, dass unsere Methodik wirklich akzeptiert wird und wir in dieser Hinsicht die Kluft überwinden können.

Glaubst du, wir werden das jemals erreichen, Steve? Denn es scheint wie der Heilige Gral. Wie sieht die Zukunft dieses Bereichs (IP-Bewertung) aus?

Steve: Wenn die Frage lautet: „Werden wir jemals einen magischen Knopf bekommen, auf den man eine Patentnummer eingibt, diesen Knopf anklickt und dann alles erfährt, was mit diesem Patent passieren wird?“, lautet die Antwort nein.

Selbst wenn sich unser derzeitiges maschinelles Lernen und unsere KI exponentiell weiterentwickeln, glaube ich nicht, dass wir dieses Ziel erreichen werden. Ein Grund dafür ist, dass der Wert eines Patents nicht nur innerhalb der vier Ecken des Patents liegt. Es gibt so viele Faktoren, die dabei eine Rolle spielen, und diese Faktoren ändern sich ständig aufgrund des Patentrechts.

Wenn es nun einen Knopf gäbe, der diese Eingabe verarbeitet und uns sagt, in welche Richtung sich die Patentpolitik und das Patentrecht entwickeln, wäre das vielleicht möglich. Aber solange man nicht die Gedanken von Richtern und Gesetzgebern lesen kann, wird das nicht passieren.

Auch Richter und Gesetzgeber werden reaktiv handeln. Sie werden sich mit den Problemen befassen, die ihnen vorgelegt werden, und versuchen, auf der Grundlage der ihnen zur Verfügung stehenden Informationen die bestmögliche Entscheidung zu treffen. Das ist, selbst wenn man es noch so sehr versucht, keine perfekte Vorgehensweise. Es wird Fehler geben, und zwar nicht nur bei der Ausarbeitung dieser Regeln, Gesetze und Vorschriften, sondern auch aufgrund der Tatsache, dass es Menschen gibt, die ein persönliches Interesse entweder am Wert eines Patents oder an der Wahrung des Rechts ihres Unternehmens haben, diese Technologie zu nutzen, ohne dass ein Patent gegen sie geltend gemacht wird.

Sie bringen viele kluge Köpfe zusammen, die all die Worte, die Ihrer Meinung oder Ihrem Gesetz zugrunde liegen, kritisieren. Man kann keine perfekten Gesetze entwerfen, keine perfekten Fälle schreiben und nicht vorhersagen, in welche Richtung sich die Patentpolitik entwickeln wird. Deshalb lautet die Antwort nein.

Können wir nun einen Punkt erreichen, an dem wir den Menschen bessere Werkzeuge an die Hand geben können? Auf jeden Fall. Hier bei RPX sind wir zufriedene Kunden von PatSnap und schätzen den Mehrwert, den wir dadurch erhalten, dass wir viele verschiedene Datenpunkte zusammenführen können, um unsere Entscheidungen zu treffen. Wie ich bereits sagte: Je mehr Tools und Datenpunkte man den Menschen zur Verfügung stellen kann, nicht nur über die Patente selbst und die Erschließung all der wunderbaren, reichhaltigen Daten, die Patente mit sich bringen, sondern auch darüber, wer daran beteiligt ist, wie häufig Transaktionen stattfinden und was in diesem Technologiebereich geschieht, gegen welche Produkte und Dienstleistungen das Patent geltend gemacht werden kann, wohin sich die Branche entwickelt, welche Richter an der Patentlizenzierung beteiligt sind und so weiter. Die Berücksichtigung all dieser Informationen kann den Menschen helfen, bessere Entscheidungen zu treffen, nicht wahr?

Ray: Es ist definitiv eine Reise, nicht wahr? Wir haben in den letzten drei Jahren einen langen Weg zurückgelegt und sehen viele Veränderungen auf dem Markt.

Nun zu einem anderen Thema, das mich ebenfalls verrückt macht und über das noch diskutiert wird. Ich würde mich über Ihre fachliche Meinung freuen. IP im Vorstand, um alle Beteiligten einzubeziehen und ihnen ein persönliches Interesse daran zu geben, vielleicht sogar, um die IP-Abteilung eines Tages zu einer Umsatzquelle zu machen.

Es gab so viele technologische Entwicklungen rund um Blockchain und NFTs, und Sie kennen wahrscheinlich die Schlagzeile, dass immaterielle Vermögenswerte im Jahr 2021 90 % des Wertes des S&P 500 ausmachen. Das ist eine Mischung aus Patenten, Markenwert, Kundendaten-Software und so weiter. Glauben Sie, dass wir schnell genug vorankommen, damit der Vorstand und die Führungskräfte diese Anlageklasse und ihren Wert in Bezug auf den Aktienkurs und das Unternehmenswachstum verstehen?

Steve: Ich denke, dass geistiges Eigentum insgesamt eine Anlageklasse darstellt, und insbesondere technologiebasierte Unternehmen erkennen zunehmend den höheren Wert, den Patente mit sich bringen können. In einigen Bereichen, in denen Patente seit jeher eine wichtige Rolle spielen, wie beispielsweise in der Pharmaindustrie, gibt es keine Start-ups aus dem pharmazeutischen oder biomedizinischen Bereich, die den Wert von Patenten nicht verstehen. Das ist eine Selbstverständlichkeit.

Es gibt jedoch einige Unternehmen aus dem Bereich der Soft-Tech- oder Informationstechnologie, in denen der Start-up-Markt stark gesättigt ist. Während sich diese Unternehmen von der Gründungsphase zur Reifephase entwickeln, erkennen immer mehr Führungskräfte den Wert zusätzlicher Investitionen in ihre Patente.

Es hat mehrere Ursachen: Erstens löst es sofort einen Alarm aus, wenn sie zum ersten Mal von einem Patenttroll oder einem ihrer Konkurrenten verklagt werden. Sie fragen sich: „Warum haben wir nicht mehr Patente?“

Alternativ gibt es viele Leute, die dies schon früher erkennen, wenn sie in die Pubertät kommen, und bereits über ein recht umfangreiches Patentportfolio verfügen. Wir haben zahlreiche Beispiele dafür gesehen. In diesen Fällen sind sie viel besser gerüstet, um andere feindliche Geschäftstransaktionen ihrer Konkurrenten abzuwehren.

Ich glaube, wir sehen allmählich eine Verbesserung und dass die Menschen den Wert von geistigem Eigentum und insbesondere von Patenten als Anlageklasse zu schätzen wissen. Ich denke, was dabei hilft, ist der Aufstieg von Drittfinanzierern für Rechtsstreitigkeiten. Diese haben während der Covid-19-Pandemie einen regelrechten Boom erlebt. Traditionell sind geistiges Eigentum und Patentlizenzen eine relativ rezessionssichere Anlageklasse. Alles wird digital abgewickelt – Unterlagen werden elektronisch beim Gericht eingereicht, man kann per Zoom an Anhörungen teilnehmen. Es ist nicht wie in der Gastronomie, wo man den Leuten nicht sagen kann, dass sie nicht nach draußen gehen dürfen, weil sie es dann nicht tun können.

Viele kapitalkräftige Fonds haben erkannt, dass wir mit dieser Anlageklasse möglicherweise Einnahmen erzielen können, wenn wir unser Fachwissen bei der Auswahl von Gewinnern für bestimmte Patentportfolios weiterentwickeln. Das bedeutet, dass wir im letzten Jahr viel mehr Fälle gesehen haben, die mit deutlich mehr Kapital ausgestattet waren, als es den Klägern sonst möglich gewesen wäre. Mehr Geld zu haben ist immer schön, aber was bedeutet das eigentlich? Es bedeutet mehrere Dinge: Zunächst einmal müssen Sie jemand anderen bezahlen, was für Sie als Patentinhaber kein Vorteil ist. Aber es gibt Ihnen die Möglichkeit, den Fall weiterzuverfolgen und den Anwalt etwas mehr zu bezahlen, um zusätzliche Auswege zu erkunden. Und es gibt Ihnen vielleicht auch die Möglichkeit, Vermögenswerte aus dem Portfolio auszuwählen, die einer Alice-Anfechtung besser standhalten könnten. Vielleicht. Wenn der Prozessfinanzierer weiß, was er tut. Das bedeutet nicht, dass sich die tatsächliche Berechtigung eines bestimmten Patents ändert, aber wenn Sie 50 Patente haben und nicht über das Fachwissen verfügen, um herauszufinden, welches Sie zuerst und gegen wen Sie geltend machen sollten, kann Ihnen vielleicht jemand, der dieses Fachwissen entwickelt hat, dabei helfen und Ihnen so möglicherweise frühzeitig mehr Lizenzeinnahmen verschaffen. Das ist jedenfalls die Idee dahinter.

Ray: Ja, darüber könnten wir definitiv den ganzen Abend lang reden, denn das ist ein wichtiges Thema für unser Team, unsere Kunden und engagierte Führungskräfte auf der ganzen Welt, die versuchen, die Werbetrommel zu rühren und die Herzen und Köpfe in verschiedenen Abteilungen zu gewinnen. Einige Branchen wie die Biowissenschaften sind schon weiter, während es in der Lebensmittel- und Getränkeindustrie eher gemischte Ergebnisse gibt.

Wir wechseln wieder das Thema und sprechen über etwas, das derzeit in den Mainstream-Medien angesagt ist. Auf CNBC und anderen Sendern haben wir die Preisentwicklung von Bitcoin, digitalen Vermögenswerten und all den anderen spannenden Schlagzeilen verfolgt. Aber wir beobachten auch einige interessante Entwicklungen bei NFTs (nicht fungiblen Token), hinter denen einige große Namen und viel Kapital stehen. Einige sehr einflussreiche Wirtschaftsführer weltweit sagen, dass dies die Monetarisierung von geistigem Eigentum völlig revolutionieren und das Modell auf den Kopf stellen wird.

Wenn man es vielleicht langfristig betrachtet, ist dies der vielversprechende und spannende Teil unserer Unterhaltung – in Bezug auf wilde Spekulationen, aber was bedeutet dies für ein Patentsystem? Denn wenn man über dieses programmierbare geistige Eigentum verfügt, das man vorab programmieren und auf der Blockchain für Lizenzgebühren, Zahlungen und Schutzvereinbarungen sichern kann, wozu braucht man dann noch ein Patent?

Seht ihr das auch? Denn es geht wirklich schnell voran. Es gibt bereits Leute, die sich mit einem Marktplatz rund um NFT und Patente beschäftigen, und es gibt einen Marktplatz namens OpenSea, und ich glaube, dass auf diesem Marktplatz ein Patent angemeldet wird. Ich bin neugierig: Beobachtet ihr das auch, oder habt ihr eine allgemeine Makro-Sicht auf diesen Wandel?

Steve: Ich werde meine Meinung dazu sagen und dann bin ich wieder bei dir, Ray.

Ja, ich glaube, Sie beziehen sich auf eine Organisation namens IPwe, die von Erich Spangenberg gegründet wurde, der früher eines der berüchtigtsten MPEs leitete. IPwe hat einen Patentmarktplatz ins Leben gerufen, der darauf basiert, dass Menschen ihre Vereinbarungen in der Blockchain hinterlegen. Sie sind eine Partnerschaft mit IBM eingegangen, da IMV von allen US-Unternehmen die meisten Patente im Blockchain-Bereich hält.

Ich denke, meine Meinung zum Potenzial dieser Technologie ist, dass es noch viele Fragen gibt, die geklärt werden müssen. Bei IBM gibt es viele kluge Köpfe, daher würde ich ihnen das durchaus zutrauen. Grundsätzlich besteht jedoch eines der Probleme bei der Erfassung von Patenten in einer Blockchain darin, dass es schwierig ist, Rechte, Lizenzen und Belastungen sowie deren Weitergabe durch verschiedene Hände nachzuverfolgen, ohne den Rechtsübertragenden oder Rechtsübernehmenden einen Anreiz dafür zu bieten.

Patenttransaktionen sind seit jeher ein sehr undurchsichtiger Prozess. Es handelt sich dabei im Grunde um eine kommerzielle Transaktion zwischen zwei privaten Eigentümern. Die Preisgabe des Geheimnisses oder der Geldbetrag und die Lizenzierung eines bestimmten Vermögenswerts, der potenziell generiert wurde, untergräbt zukünftige Transaktionen, sowohl auf Seiten des Lizenzgebers als auch auf Seiten des Lizenznehmers.

Die Idee ist jedoch, dass Sie selbst entscheiden möchten, wann Sie diese Informationen nutzen. Sie möchten nicht, dass alle anderen kostenlos von diesen Informationen profitieren. Das ist eine der Herausforderungen, die es zu bewältigen gilt, wenn man einen Marktplatz schaffen möchte, auf dem Rechteübertragungen in der Blockchain erfolgen. Eine weitere Herausforderung ist die Sicherheit und die Frage, wie nicht fungible Token tatsächlich reguliert werden. Im Moment herrscht noch Wildwest-Stimmung. Wenn Sie sich auf die Blockchain dieses verteilten Ledgers verlassen wollten, um zu wissen, wer wann welche Rechte hat, könnte das zu katastrophalen Ergebnissen führen, wenn es jemals gehackt oder manipuliert wird.

Oder wenn es so geregelt ist, dass Sie es Personen offenlegen müssen, denen Sie es vielleicht nicht offenlegen möchten. Und dann stellt sich die Frage: „Wenn Sie immer die Sicherung der Vereinbarung haben, was ist dann der Zweck, etwas in die Blockchain zu stellen? Was ist der Anreiz?“

Und damit sind wir wieder bei dieser Frage angelangt. Ich denke also, dass diese Leute noch einige Herausforderungen zu bewältigen haben, und wir kratzen gerade erst an der Oberfläche. Sie müssen herausfinden, was die Menschen motiviert, damit wir eine kritische Masse erreichen.

Ray: Es ist interessant, ich meine, wir stehen buchstäblich noch ganz am Anfang dieses Paradigmas. Was gerade passiert, ist wahrscheinlich das wahre Versprechen des Internets, daher bin ich in dieser Hinsicht immer optimistisch. Aber ja, es ist wie im Wilden Westen, es gibt so viele unbeantwortete Fragen. Um ehrlich zu sein, glaube ich, dass niemand wirklich weiß, wie es weitergeht, aber alle sind dabei, zu forschen und zu experimentieren.

Ich bin noch dabei, mich einzuarbeiten, aber Sie haben die Anreizstruktur erwähnt. Nach unseren Beobachtungen kann man die Anreizstruktur für Inhaber in einer NFT-Umgebung vorprogrammieren. Als Inhaber kann man alles vorprogrammieren, was man möchte. Ob es sich nun um eine X-Lizenzgebühr oder etwas anderes handelt, das auf Dauer angelegt ist, es ist im Code festgeschrieben und damit Gesetz. Aber es ist interessant, dass es offensichtlich viele Hürden zu überwinden gibt. Man muss die Herzen und Köpfe der Menschen gewinnen, aber es ist definitiv ein interessanter Bereich.

Das führt uns zu einem weiteren heiligen Gral, den ich schon oft kommen und gehen gesehen habe, und ihr könnt dazu bestimmt etwas sagen, weil ihr in diesem Bereich mit eurer Methodik brillante Arbeit leistet. Der heilige Gral des Marktplatzes. Ich habe schon viele kommen und gehen sehen, ihr auch, Ocean Tomo, das damals mit IP Xi verschiedene Dinge ausprobiert hat. Glaubst du, dass das jemals passieren wird, Steve? Ich weiß, dass das eine weit gefasste Frage ist – aber glaubst du, dass wir in den nächsten vier oder fünf Jahren eine Art Innovationsmarktplatz haben werden?

Steve: Vielleicht.

Ich denke, dass die aktuellen Innovationen im Bereich der Blockchain-Technologie einiges Potenzial haben. Aber ich glaube nicht, dass sich das in naher Zukunft umsetzen lässt. Das liegt zum Teil daran, dass Patentstreitigkeiten im Bereich der Lizenzierung selbst ein bisschen wie im Wilden Westen sind. Ich glaube, ein Grund dafür sind die viel beachteten „Einhorn-Geschichten”, wie zum Beispiel Milliarden-Dollar-Urteile oder ein Beklagter, der auf Konfrontationskurs geht und unzählige Patente für ungültig erklärt. Es gibt diese Ausreißer, die sozusagen alle vom globalen Markt fernhalten. Sie wollen immer alles auf ihre Weise machen, was in Ordnung ist, denn oft sind Menschen, die das tun, sehr erfolgreich. Was den globalen Markt angeht, gibt es meiner Meinung nach so viele Herausforderungen, die es zu bewältigen gilt. Letztendlich wollen nur wenige Menschen sich auf einen einzigen Markt und eine einzige Instanz verlassen, die diesen kontrolliert.

Ray: Ganz allgemein gesprochen, wenn es dazu kommt, was wird Ihrer Meinung nach die erste Nische sein?

Steve: Ich würde sagen, dass derzeit der globale Patentmarkt auf Basis der Blockchain-Technologie das größte Potenzial hat. Aber nachdem ich das gesagt und darüber gesprochen habe, muss ich auch sagen, dass es zunächst eine Reihe von Herausforderungen zu bewältigen gilt. Ich denke, wir sind noch ein gutes Stück davon entfernt.

Ray: Ich habe den Austausch mit Ihnen heute sehr genossen, Steve. Lassen Sie uns nun ein wenig Spaß mit unserer Schnellfeuerrunde haben. Welche zwei Bücher empfehlen Sie am meisten oder verschenken Sie am häufigsten?

Steve: Oh Mann. Ich würde sagen, Frank Herberts „Dune“ ist ein Muss. Ich lese es alle paar Monate erneut. Es steckt so viel darin – es ist so tiefgründig und großartig. Es gibt ein leichtfüßiges Buch von Graeme Simsion. Es ist eine Serie über einen autistischen Genie, der mit seinem Liebesleben und seiner Rolle als Vater zu kämpfen hat. Als Vater kann ich viele seiner Schwierigkeiten nachempfinden. Eines der Bücher heißt „Das Rosie-Projekt“, dann gibt es noch „Der Rosie-Effekt “ und „Das Rosie-Ergebnis“. Die Serie ist leichtfüßig und unterhaltsam zu lesen.

Ray: Was ist nun mit Kryptowährungen, Bitcoin, einem neuen Währungssystem – glauben Sie daran oder nicht?

Steve: Skeptischer Gläubiger. Ich habe keinen Zweifel daran, dass hier viel Potenzial steckt, vorausgesetzt, man findet einen gemeinsamen Nenner und kann die vielen Herausforderungen meistern. Ich denke, was oft unterschätzt wird, sind die Auswirkungen auf die Sicherheit, wenn man etwas digitalisiert, und wie schwierig es ist, diese zu entschlüsseln. Es gibt viele Leute, die in Sachen Sicherheit schlauer sind als wir und sich mit diesen Problemen beschäftigen, aber trotzdem gibt es immer wieder kreative Leute, die bestimmte Technologien angreifen und Schwachstellen finden. Und was wir zumindest in den USA in Bezug auf die Cybersicherheitsinfrastruktur lernen, ist, dass man nie weiß, was da draußen lauert. Es könnte etwas lauern, und es könnte sich um eine Zeitbombe handeln, oder um mehrere Zeitbomben, die in Ihrer Kette lauern, und Sie haben einfach keine Ahnung davon. Ein guter Rat für alle, die investieren möchten, lautet: Investieren Sie nicht Ihre gesamten Ersparnisse darin!

Ray: Letzte Frage – außerirdisches Leben, gläubig oder nicht gläubig und warum?

Steve: Ich bin absolut davon überzeugt. Die Statistiken belegen dies. Allein in der Milchstraße gibt es nach vorsichtigen Schätzungen 400 Milliarden Sterne. In unserem sichtbaren Universum gibt es viele Galaxien, von denen viele die Milchstraße in den Schatten stellen. Wir haben auch entdeckt, dass es so viele Planeten gibt, die sich in der bewohnbaren Zone ihres Sonnensystems befinden. Es scheint also einfach nicht plausibel, dass wir die einzige Lebensform sind. Wahrscheinlicher ist, dass wir in irgendeiner Weise beobachtet werden oder dass wir vielleicht ein Ameisenfarm-Experiment für eine andere außerirdische Zivilisation sind. Ich werde das einfach mal in den Raum stellen und die Fantasie der Menschen beflügeln.

Ray: Genial, gut gemacht, Steve. Nun, ich habe das Gespräch heute wirklich genossen. Hoffentlich können wir uns eines Tages zu einem persönlichen Bier-Treffen Teil zwei treffen, wenn wir alle wieder fliegen können, aber pass auf dich auf, Kumpel, und es war toll, mit dir zu sprechen.

Steve: Gleichfalls, Ray, danke für deine Zeit.