La Cour d'appel fédérale confirme la décision du PTAB : le brevet RapidPulse Thrombectomy jugé non brevetable

Mis à jour le 8 décembre 2025 | Rédigé par l'équipe Patsnap

Introduction

Dans une décision importante pour le secteur des dispositifs médicaux, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral a confirmé l'invalidation d'un brevet clé dans le domaine de la thrombectomie neurovasculaire. L'appel, RapidPulse, Inc. c. Penumbra, Inc. (affaire n° 24-1131), s'est conclu par un jugement rapide en vertu de la règle 36, laissant intacte la décision de la Commission d'appel et d'examen des brevets (PTAB) qui avait jugé que le brevet américain n° 10 722 253 (« le brevet 253 ») de RapidPulse n'était pas brevetable. Cette affaire souligne le rôle essentiel des réexamens inter partes (IPR) de la PTAB dans les litiges modernes en matière de contrefaçon de brevet. Pour les avocats spécialisés en brevets et les juristes d'entreprise dans le domaine concurrentiel des technologies médicales, cette issue met en évidence la vulnérabilité des brevets face aux contestations de validité fondées sur l'état de la technique, soulignant la nécessité de stratégies solides en matière de poursuites et de gestion de portefeuille.

Résumé de l'affaire

Aperçu du dossier

Les parties : Le litige opposait deux acteurs du marché des traitements contre les accidents vasculaires cérébraux. RapidPulse, Inc., titulaire du brevet et plaignant-appelant, est une société spécialisée dans les dispositifs médicaux axés sur les technologies de thrombectomie. Le défendeur-intimé, Penumbra, Inc., est un leader reconnu dans le domaine des interventions neurovasculaires. Ce conflit illustre le scénario d'un nouvel entrant innovant qui fait valoir ses droits de propriété intellectuelle contre la gamme de produits commerciaux d'un acteur établi.

Brevet(s) en cause : L'actif principal était le brevet américain n° US10722253B2 (« Système de thrombectomie par aspiration et méthodes d'élimination des thrombus à l'aide d'un cathéter d'aspiration »). Le brevet concerne les systèmes et méthodes d'élimination des caillots sanguins par aspiration cyclique. L'analyse de la portée complète et de l'interprétation des revendications de cette famille de brevets est une étape importante, qui peut être facilitée par la recherche de familles de brevets sur Patsnap Eureka IP.

Produit(s) incriminé(s) et enjeux commerciaux : le brevet revendiqué visait les systèmes de thrombectomie par aspiration de Penumbra, une catégorie de produits clé. Les allégations de contrefaçon avaient des enjeux commerciaux importants pour les deux sociétés sur le marché concurrentiel du traitement des accidents vasculaires cérébraux.

Représentation juridique : L'appel a fait intervenir des cabinets d'avocats de premier plan spécialisés dans la propriété intellectuelle. RapidPulse était représenté par Latham & Watkins, LLP, tandis que la défense de Penumbra était assurée par Baker Botts LLP.

Chronologie du litige et historique de la procédure

L'appel a été déposé le 8 novembre 2023, à la suite d'une décision défavorable à RapidPulse rendue par le PTAB. L'examen de la Cour d'appel fédérale, qui a abouti à une confirmation en vertu de la règle 36 le 14 octobre 2025, a mis fin à l'affaire après 706 jours. Un jugement en vertu de la règle 36 confirme la décision du tribunal inférieur sans avis détaillé, indiquant que la cour d'appel a jugé la décision juridiquement valable au regard des précédents existants. Vous pouvez suivre les tendances en matière de litiges avec Patsnap Eureka IP afin de voir des procédures similaires dans d'autres affaires liées aux technologies médicales.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

La Cour d'appel fédérale a rendu une confirmation per curiam en vertu de la règle 36 de la Cour d'appel fédérale. Ce jugement en un seul mot,« CONFIRMÉ », a confirmé la décision antérieure du PTAB, qui avait jugé que les revendications du brevet '253 n'étaient pas brevetables.

💡 Point clé : une confirmation en vertu de la règle 36 du circuit fédéral est un signal puissant et succinct. Elle indique que la cour d'appel a jugé la décision du PTAB juridiquement fondée et ne justifiant pas un avis détaillé, ce qui peut décourager d'autres appels et consolider le résultat.

Analyse des causes du verdict

Le motif de la résiliation était la brevetabilité (action en nullité/annulation). Bien que l'ordonnance 36 de la Cour d'appel fédérale ne fournisse aucune justification explicite, elle confirme la conclusion du PTAB selon laquelle le brevet n'était pas brevetable. La décision du PTAB était fondée sur des contestations relatives à l'état de la technique en vertu de la loi américaine sur les brevets.

Le tournant stratégique s'est produit lorsque l'affaire a été transférée devant le PTAB. Le transfert du litige vers cette instance administrative peut modifier la dynamique d'un litige en matière de brevets, car le PTAB applique des normes et des procédures différentes de celles des tribunaux de district.

Importance juridique et enseignements stratégiques

Cette analyse de l'affaire RapidPulse Penumbra relative à un brevet renforce plusieurs principes clés dans les litiges modernes en matière de brevets :

1. ⚖️ La primauté des procédures devant le PTAB : pour les défendeurs dans les procès pour contrefaçon, une requête parallèle en matière de propriété intellectuelle peut constituer une arme défensive décisive. Une victoire devant le PTAB peut neutraliser le brevet revendiqué.
2. ⚖️ Déférence de la Cour d'appel fédérale : la confirmation de la règle 36 illustre bien la difficulté de contester les conclusions factuelles du PTAB. Pour faire appel d'une décision du PTAB, il faut démontrer qu'il y a eu erreur de droit.
3. 🔬 L'importance de la stratégie de poursuite : le résultat souligne que la durabilité d'un brevet est évaluée à l'aune de l'état de la technique. Pour les titulaires de brevets, cela met en évidence l'importance de se constituer un solide dossier de poursuite.
4. 📊 Stratégies défensives pour les contrevenants présumés : pour les juristes d'entreprise, l'évaluation immédiate des options offertes par le PTAB dès réception d'une plainte est une étape cruciale. Analysez le paysage des brevets sur Patsnap Eureka IP afin d'élaborer une stratégie de défense éclairée.

Implications pour l'industrie et la concurrence

Pour le marché des dispositifs neurovasculaires, cette décision permet à Penumbra de continuer à commercialiser ses systèmes de thrombectomie par aspiration sans être confrontée à cette plainte spécifique pour violation de brevet. Elle démontre que dans les domaines où les brevets sont nombreux, les entreprises peuvent contester et invalider des brevets par le biais d'un examen administratif. Cette dynamique pourrait influencer les stratégies concurrentielles dans le domaine des technologies de traitement des accidents vasculaires cérébraux. L'ensemble du secteur des technologies médicales peut noter l'efficacité continue de la voie des droits de propriété intellectuelle comme moyen de défense contre les revendications de brevets. Pour rester informés de la concurrence, les professionnels devraient explorer des cas similaires sur Patsnap Eureka IP.

Points clés à retenir

• ⚖️ Pour les avocats spécialisés dans les litiges en matière de brevets : une décision favorable du PTAB concernant la nullité d'un brevet peut être déterminante pour l'issue d'une affaire. Il est essentiel d'élaborer une stratégie coordonnée entre les procédures devant les tribunaux de district et celles devant le PTAB.
• ⚖️ Pour les professionnels de la propriété intellectuelle : l'audit proactif des brevets clés afin d'identifier les vulnérabilités pouvant remettre en cause leur validité constitue une pratique précieuse en matière de gestion des risques.
• 🔬 Pour les équipes de R&D : une collaboration précoce avec un conseiller en propriété intellectuelle afin de documenter les distinctions en matière d'innovation peut renforcer les positions en matière de brevets.
• 📊 Perspectives d'avenir : l'interaction stratégique entre les tribunaux de district et le PTAB reste un élément central des litiges en matière de brevets aux États-Unis.

Section FAQ

Quel brevet était en cause dans l'affaire RapidPulse c. Penumbra?
L'affaire portait sur le brevet américain n° US10722253B2, intitulé « Système de thrombectomie par aspiration et méthodes d'élimination des thrombus à l'aide d'un cathéter d'aspiration ».

Sur quoi reposait la conclusion d'inadmissibilité à la brevetabilité ?
Le PTAB a jugé le brevet inadmissible à la brevetabilité sur la base de l'état de la technique. La confirmation de la règle 36 par la Cour d'appel fédérale indique qu'elle n'a trouvé aucune erreur réversible dans cette conclusion.

Cette analyse est basée sur les archives publiques des tribunaux fédéraux et les procédures du PTAB. Elle est fournie à titre informatif uniquement et ne constitue en aucun cas un avis juridique. L'issue d'un litige en matière de brevets dépend des faits spécifiques et des arguments juridiques avancés. Pour obtenir des conseils juridiques sur les questions relatives aux brevets, veuillez consulter un avocat spécialisé en la matière.

Commencez vos recherches sur les brevets sur Patsnap Eureka IP pour tirer des enseignements de ce cas et de milliers d'autres afin d'élaborer une stratégie de propriété intellectuelle éclairée.

Les articles suivants pourraient également vous intéresser :
SiOnyx c. Samsung : règlement du litige concernant le brevet sur les capteurs d'image