Une action en contrefaçon de brevet visant un accessoire populaire pour stylos 3D s'est soldée par un non-lieu à la suite d'un accord à l'amiable le 24 mars 2025, après près d'un an de procédure devant l'une des juridictions les plus actives du pays en matière de propriété intellectuelle. Dans l'affaire Square One Choices, Inc. c. Zhejiang Junhe Trading Co., Ltd. (n° de dossier 1:24-cv-02766), un plaignant basé aux États-Unis a fait valoir ses droits de brevet sur un tapis transparent spécialisé pour stylos 3D à l'encontre de deux sociétés commerciales basées en Chine, obtenant un accord de principe avant que l'affaire ne soit jugée.

Cette affaire portait sur le brevet américain n° 11 123 901 B2, qui couvre la technologie intégrée à ce que le marché connaît sous le nom de « Transparent 3D Pen Mat » d’iArtker. Pour les avocats spécialisés en propriété intellectuelle, cette affaire illustre les calculs stratégiques qui sous-tendent les actions de mise en œuvre transfrontalières. Pour les professionnels de la propriété intellectuelle et les équipes de R&D, elle signale une affirmation toujours aussi agressive des brevets d'utilité spécifiques à certains produits dans le secteur en pleine croissance des accessoires d'impression 3D grand public — une catégorie soumise à une pression concurrentielle croissante de la part des fabricants chinois.

Aperçu du dossier

Les parties

Le brevet en cause

Le brevet US11123901B2 (n° de demande 15/857,500) porte sur la technologie à la base d’un tapis transparent et structuré conçu pour faciliter le dessin au stylo en trois dimensions, aidant ainsi les utilisateurs à créer des structures imprimées en 3D précises et guidées. Les revendications du brevet englobent probablement la composition du matériau, les spécifications de transparence, les configurations de la grille ou des repères, ainsi que les tolérances dimensionnelles qui distinguent cet accessoire des surfaces de travail génériques en silicone ou en plastique. Ce brevet représente un actif de propriété intellectuelle ciblé et spécifique à un produit sur le marché de l'impression 3D grand public.

Le produit incriminé

Le produit incriminé — le « Transparent 3D Pen Mat » d’iArtker — est un accessoire pour stylo 3D disponible dans le commerce et vendu par l’intermédiaire des principaux sites de vente en ligne. Le positionnement commercial du produit en tant qu’aide fonctionnelle au dessin destinée aux utilisateurs de stylos 3D en a fait un concurrent commercial direct de la réalisation protégée du titulaire du brevet, établissant ainsi le lien commercial nécessaire pour justifier une action en justice.

Représentation juridique

Le demandeur était représenté par Leo Goldstein-Gureff, du cabinet Muncy, Geissler, Olds & Lowe PC, un cabinet spécialisé en propriété intellectuelle basé en Virginie et axé sur les procédures de dépôt de brevets et les litiges en matière de brevets. Les défendeurs n'avaient pas d'avocat inscrit au dossier, ce qui a considérablement influencé le déroulement de la procédure dans cette affaire.

Chronologie du litige et historique de la procédure

Déposée le 11 avril 2024, l'affaire a été confiée à la juge en chef Jennifer L. Rochon de la Cour fédérale de district pour le district sud de New York. La réputation du SDNY en matière de jugement des litiges relatifs aux brevets et ses règles de procédure bien établies en font un choix de juridiction stratégiquement pertinent, en particulier pour les plaignants qui font valoir des brevets sur des produits de consommation à l'encontre de défendeurs domiciliés à l'étranger.

L'affaire a été réglée en 347 jours — soit moins d'un an — sans qu'il soit nécessaire de procéder à l'interprétation des chefs de demande, à un jugement sommaire ou à un procès. L'absence de représentation juridique du défendeur constitue un facteur procédural notable ; les défendeurs étrangers non représentés accélèrent souvent les délais de règlement en éliminant les procédures contradictoires de l'équation. L'ordonnance de rejet rendue par le tribunal (Dkt. 15) a fait suite à la notification indiquant que tous les chefs de demande avaient été réglés en principe.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

Le 24 mars 2025, le tribunal du district sud de New York a classé l'affaire sans préjudice, conformément à un accord de principe conclu entre les parties. L'ordonnance du juge en chef Rochon a expressément préservé le droit du plaignant de demander la réouverture de la procédure dans un délai de 30 jours — soit avant le 23 avril 2025 — au cas où l'accord ne serait pas finalisé.

Il convient de noter que le tribunal a refusé de se maintenir automatiquement compétent pour faire exécuter tout accord de règlement, à moins que les parties n'aient versé cet accord au dossier public avant la date limite de réouverture — conformément au paragraphe 4(C) des « Règles et pratiques individuelles pour les affaires civiles » du juge Rochon. Aucun montant précis de dommages-intérêts n'a été rendu public ; les conditions financières du règlement restent confidentielles.

Analyse des causes du verdict

L'affaire a été introduite sous la forme d'une simple action en contrefaçon de brevet. En l'absence d'avocat désigné pour la défense et de requêtes de fond versées au dossier public, le litige n'a donné lieu à aucune décision judiciaire concernant l'interprétation des revendications, les moyens de défense fondés sur la nullité ou les arguments de non-contrefaçon. La rapidité avec laquelle un accord a été conclu suggère que les défendeurs ont peut-être conclu que contester l'action devant un tribunal fédéral américain — avec les coûts, les défis logistiques et les risques juridictionnels que cela implique — était moins rationnel sur le plan économique que de résoudre le litige à l'amiable.

Il s'agit là d'un schéma de mise en œuvre bien connu : un titulaire américain d'un brevet d'utilité portant sur un produit spécifique engage une action dans une juridiction favorable contre des sociétés commerciales chinoises qui ne disposent pas d'une infrastructure juridique aux États-Unis. Cela aboutit souvent à un jugement par défaut ou à un règlement à l'amiable rapide, de sorte que le principal risque pour le demandeur réside davantage dans le coût de la procédure que dans le bien-fondé de la demande.

Signification juridique

Bien que cette affaire ne donne pas lieu à une décision faisant jurisprudence en matière de validité ou de contrefaçon de brevet, elle soulève plusieurs points d'importance juridique :

• • Le rejet sans préjudice préserve l'intégralité des droits du demandeur. Si le règlement à l'amiable n'aboutit pas et qu'aucune requête en réouverture n'est déposée dans les délais, le demandeur conserve la possibilité de réintroduire son action — bien que les délais de prescription et les considérations relatives à la négligence s'appliquent à toute action ultérieure.
• • Mécanismes de maintien de la compétence: L'ordonnance du juge Rochon reflète la pratique habituelle du SDNY, qui exige que les accords de règlement soient versés au dossier public avant que le tribunal ne conserve sa compétence en matière d'exécution. Les praticiens qui saisissent le SDNY doivent tenir compte de cette exigence procédurale lorsqu'ils élaborent des accords de règlement devant bénéficier d'un contrôle judiciaire continu.
• • Aucun antécédent de contestation de validité n'a été créé: l'affaire ayant été réglée à l'amiable sans qu'il y ait eu de procédure judiciaire de fond, le brevet US11123901B2 ressort de cette procédure sans antécédent de contestation de validité — un résultat stratégiquement précieux pour le titulaire du brevet qui envisage de faire valoir ses droits à l'avenir.

Points stratégiques à retenir

À l'intention des titulaires de brevets : intenter une action dans des juridictions favorables aux plaignants, telles que le SDNY, contre des défendeurs étrangers n'ayant aucune présence juridique sur le territoire américain peut offrir un avantage disproportionné par rapport au risque lié au fond de l'affaire. Les brevets d'utilité spécifiques à certains produits, notamment les accessoires grand public, peuvent être rentabilisés efficacement grâce à des campagnes de défense ciblées.

À l'attention des contrefacteurs présumés : les fabricants étrangers qui commercialisent leurs produits via des plateformes de commerce électronique américaines s'exposent à des risques de poursuites judiciaires importants devant les tribunaux fédéraux américains. Une analyse proactive de la liberté d'exploitation (FTO) avant de pénétrer le marché américain — en particulier dans les catégories de produits fortement brevetées telles que les accessoires d'impression 3D — constitue une mesure essentielle de gestion des risques.

À l'attention des avocats de la défense : lorsqu'ils représentent des défendeurs étrangers visés par des actions en matière de brevets aux États-Unis, il est essentiel d'évaluer rapidement les avantages financiers d'un règlement par rapport aux coûts d'une défense complète. En l'absence d'arguments solides en faveur de la nullité, un règlement à un stade précoce constitue souvent la solution la plus rentable.

Implications pour l'industrie et la concurrence

Le marché des accessoires d'impression 3D — qui comprend les stylos, les filaments, les tapis et les supports de dessin structurés — a connu une banalisation rapide, sous l'impulsion de fabricants chinois à bas prix qui ont réussi à atteindre les consommateurs américains via Amazon, Etsy et des plateformes de vente directe aux consommateurs. Cette affaire reflète une tendance plus générale en matière d'application de la propriété intellectuelle : les titulaires américains de droits de propriété intellectuelle recourent à des litiges en matière de brevets ciblés pour défendre la différenciation de leurs produits face à des produits concurrents de conception similaire.

Pour les entreprises actives dans le secteur des accessoires d'impression 3D grand public, cette affaire montre que même les brevets d'utilité de niche, spécifiques à un produit, font l'objet d'une mise en œuvre active. L'issue de cette affaire — un règlement à l'amiable confidentiel sans divulgation publique du montant des dommages-intérêts — correspond à la majorité des litiges en matière de brevets dans ce domaine, où les titulaires de brevets privilégient l'exclusion du marché ou les revenus de licence plutôt que la création d'un précédent juridique.

Les entreprises qui importent ou distribuent des accessoires pour stylos 3D aux États-Unis devraient considérer le brevet US11123901B2 comme un atout en matière d'application du droit et évaluer leurs produits en conséquence. L'absence de dossier public sur l'interprétation des revendications dans cette affaire signifie que la portée des revendications du brevet n'a pas encore été vérifiée par les tribunaux, ce qui préserve une flexibilité maximale pour le titulaire du brevet en matière de mise en œuvre de ses droits.

Foire aux questions

Quel brevet était en cause dans l'affaire Square One Choices c. Zhejiang Junhe ?

L'affaire concernait le brevet américain n° 11 123 901 B2 (demande n° 15/857 500), portant sur une technologie intégrée à un tapis transparent pour stylo 3D.

Pourquoi l'affaire a-t-elle été classée sans suite ?

Le tribunal a classé l'affaire sans préjudice après avoir été informé que tous les litiges avaient été réglés en principe, conformément à la procédure standard de classement pour règlement du SDNY.

En quoi cette affaire a-t-elle une incidence sur les litiges en matière de brevets relatifs aux accessoires d'impression 3D ?

Cela confirme que les titulaires de brevets américains peuvent efficacement faire valoir leurs brevets d'utilité spécifiques à un produit à l'encontre de concurrents étrangers sur les plateformes de commerce électronique américaines, le SDNY demeurant une juridiction stratégiquement favorable pour faire respecter ces droits.

Effectuez une recherche dans PACER (affaire n° 1:24-cv-02766) pour consulter l'intégralité du dossier. Consultez le brevet US11123901B2 sur Google Patents ou sur le site du Centre des brevets de l'USPTO pour une analyse au niveau des revendications.

Restez à la pointe des tendances en matière de litiges liés aux brevets dans les domaines de l'impression 3D et de la propriété intellectuelle appliquée aux technologies grand public.

• 📩 Abonnez-vous pour recevoir des informations sur les litiges en matière de brevets dans votre secteur technologique.
• 🔍 Découvrez des affaires similaires en matière d'application des brevets sur les produits de consommation.
• 💼 Contactez un spécialiste en propriété intellectuelle pour une analyse de liberté d'exploitation ou une stratégie de défense des brevets.