Aperçu du dossier

Les parties

Les brevets en cause

Cette affaire concernait deux brevets américains portant sur des innovations relatives aux mécanismes des dispositifs d'injection de médicaments :

• • US9387294B2 (n° de demande US13/498620) : porte sur des innovations relatives aux mécanismes des dispositifs d'injection de médicaments
• • US10201662B2 (n° de demande US14/782667) : porte sur des éléments supplémentaires de conception et de fonctionnalité des plateformes d'auto-injection

Ces deux brevets portent sur une technologie à la croisée de l'ingénierie mécanique et de l'administration de médicaments — un domaine à fort potentiel compte tenu de la croissance commerciale fulgurante des traitements injectables à base de GLP-1.

Les produits incriminés

La plainte visait les dispositifs d'injection de médicaments — une catégorie de produits comprenant les auto-injecteurs, les stylos préremplis et les dispositifs d'administration de médicaments connexes, qui constituent un élément central des activités commerciales de Novo Nordisk. Aucune gamme de produits spécifique n'était mentionnée dans le dossier public examiné ici.

Représentation juridique

Avocats du demandeur : Peter Lambrianakos et Vincent J. Rubino III, du cabinet Fabricant LLP (New York), réputé pour mener un grand nombre de litiges en matière de défense des droits de brevet dans divers secteurs technologiques.

Avocat de la défense : Deron R. Dacus, du cabinet The Dacus Firm PC, un cabinet spécialisé dans les litiges en matière de propriété intellectuelle, très réputé dans l'est du Texas, qui possède une grande expérience devant le juge Gilstrap.

Chronologie du litige et historique de la procédure

Auto Injection Technologies a intenté une action en justice le 9 avril 2025, en choisissant le district est du Texas — traditionnellement la juridiction la plus favorable aux plaignants en matière de brevets aux États-Unis et où siège le juge en chef Rodney Gilstrap, qui traite chaque année plus d'affaires de brevets que pratiquement tout autre juge fédéral aux États-Unis. Ce choix de juridiction est rarement le fruit du hasard chez les avocats expérimentés spécialisés dans les litiges liés aux entités d'exploitation de brevets (PAE).

L'affaire a été classée comme « affaire de membre » au sein d'une structure regroupée, l'affaire principale n° 2:25-cv-00377-JRG restant en cours à l'encontre d'autres défendeurs présumés. Cette structure impliquant plusieurs défendeurs constitue une approche tactique couramment utilisée par Fabricant LLP, qui permet de mener une action coordonnée tout en offrant la possibilité de se retirer de manière ciblée des poursuites à l'encontre de défendeurs individuels.

Il est important de noter que, au moment du rejet, Novo Nordisk n'avait pas encore répondu à la plainte ni demandé un jugement sommaire, ce qui situait clairement la procédure dans la phase antérieure à la réponse. Aucune audience Markman, aucune ordonnance relative à l'interprétation des revendications ni aucune décision sur le fond n'avait été rendue.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

Le 12 septembre 2025, le tribunal a accepté et pris acte de l’avis de désistement volontaire sans préjudice déposé par le demandeur , conformément à la règle fédérale de procédure civile 41(a)(1)(A)(i). Toutes les demandes à l’encontre de Novo Nordisk ont été rejetées sans préjudice. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais, dépenses et honoraires d’avocat. Aucun dommage-intérêt n'a été accordé ; aucune mesure injonctive n'a été accordée ou rejetée au fond.

Le greffier a reçu pour instruction de classer l'affaire n° 2:25-cv-00376-JRG, tout en maintenant l'affaire principale n° 2:25-cv-00377-JRG en cours.

Analyse procédurale : la portée stratégique de la règle 41(a)(1)(A)(i)

La règle 41(a)(1)(A)(i) autorise un demandeur à se désister de sa demande de plein droit — sans autorisation du tribunal — à condition que le défendeur n'ait pas encore signifié sa réponse ou déposé de requête en jugement sommaire. Il s'agit là, sur le plan procédural, d'une porte de sortie unilatérale, dont l'utilisation revêt ici une importance stratégique.

La mention « sans préjudice » signifie qu'Auto Injection Technologies se réserve le droit de déposer à nouveau ces mêmes revendications de brevet à l'encontre de Novo Nordisk à l'avenir. Il ne s'agit pas d'une concession sur le fond. Cela reflète plutôt une ou plusieurs des nombreuses hypothèses stratégiques possibles :

• Accord à l'amiable ou accord sur la licence conclu à l'amiable — la cause la plus fréquente des rejets de PAE avant réponse
• Définition des priorités stratégiques — réaffectation des ressources vers l'affaire phare ou d'autres défendeurs visés par la campagne
• Réévaluation des demandes — l'avocat du plaignant a peut-être examiné les produits spécifiques de Novo Nordisk et conclu que le risque de contrefaçon était moins important que ce qui avait été initialement estimé
• Les pressions exercées par la partie défenderesse avant le dépôt de la réponse — bien que Novo Nordisk n'ait déposé aucune requête officielle, la correspondance confidentielle ou les négociations en matière de licence ont pu influencer ce retrait

Aucune réponse n'ayant été déposée, aucune demande reconventionnelle en nullité n'a été formellement soulevée, ce qui a permis de préserver intacts les registres publics de validité des deux brevets.

Signification juridique

L'absence de décision sur le fond signifie que cette affaire ne crée aucun précédent direct quant à la validité ou à l'étendue de la contrefaçon des brevets US9387294B2 ou US10201662B2. Toutefois, le rejet sans préjudice maintient la menace d'un litige — une stratégie délibérée.

Dans le contexte plus large des brevets relatifs aux dispositifs d'injection, cette affaire témoigne de la poursuite des actions en revendication de droits concernant les brevets sur les plateformes d'auto-injecteurs, alors que les laboratoires pharmaceutiques développent à l'échelle mondiale leurs infrastructures d'administration de GLP-1 et d'insuline.

Points stratégiques à retenir

• À l'intention des titulaires de brevets et des entités chargées de faire valoir leurs droits : les rejets en vertu de la règle 41 avant réponse préservent les options — retrait, négociation et nouveau dépôt si nécessaire. Les structures des affaires impliquant plusieurs défendeurs permettent d'obtenir des concessions ciblées de la part de défendeurs individuels sans compromettre la campagne dans son ensemble. Le district est du Texas reste une juridiction privilégiée pour la mise en œuvre des brevets relatifs aux dispositifs pharmaceutiques, malgré les pressions en faveur d'une réforme de la compétence territoriale.
• Pour les entreprises accusées de contrefaçon telles que Novo Nordisk : faire appel à un avocat local expérimenté (le cabinet Dacus) dès la signification de la plainte permet de se doter d'un levier de négociation dès le début. Les discussions de règlement préalables à la réponse, bien qu'elles ne figurent pas dans les documents publics, peuvent neutraliser efficacement les réclamations avant le début d'une procédure de communication préalable coûteuse. Il reste prudent de se procurer une analyse de liberté d'exploitation (FTO) concernant les brevets US9387294B2 et US10201662B2, compte tenu du rejet sans préjudice.
• À l'attention des équipes de R&D : les équipes chargées du développement d'auto-injecteurs et de dispositifs d'administration de médicaments doivent s'assurer que la documentation technique tient compte des éléments revendiqués dans ces deux brevets. Le rejet sans préjudice signifie que ces brevets restent applicables ; il est donc recommandé de procéder à un examen proactif de la liberté d'exploitation.

Implications pour l'industrie et la concurrence

Le marché des dispositifs d'injection pharmaceutiques — qui englobe les auto-injecteurs, les stylos injecteurs et les seringues préremplies — subit une pression commerciale sans précédent, les traitements à base de GLP-1 entraînant une augmentation massive de la demande en matière d'administration de médicaments injectables. Novo Nordisk, avec ses plateformes Ozempic et Wegovy, se trouve au cœur de cette croissance, ce qui fait de son portefeuille de propriété intellectuelle relatif aux dispositifs d'injection une cible naturelle pour les actions en matière de défense des brevets.

Cette affaire reflète une tendance plus générale dans le secteur : les entités spécialisées dans l'exploitation de brevets (PAE) comparent activement leurs portefeuilles de brevets sur les dispositifs d'injection avec le matériel d'administration utilisé par les grands laboratoires pharmaceutiques. À mesure que les produits biologiques et les traitements à base de GLP-1 se multiplient, la propriété intellectuelle en matière de mécanique et d'ingénierie qui sous-tend leurs systèmes d'administration prend de plus en plus de valeur — et fait l'objet d'un nombre croissant de litiges.

Pour les entreprises des secteurs connexes — fabricants d'appareils, organismes de développement sous contrat, développeurs de produits combinés —, cette affaire constitue un signal en matière de veille concurrentielle. Les brevets invoqués dans cette affaire pourraient refaire surface dans de futurs litiges, et il est important, d'un point de vue commercial, d'en comprendre la portée.

Les négociations de licence dans ce domaine sont généralement confidentielles, mais le règlement rapide de ce litige en 156 jours laisse fortement supposer qu'un accord commercial a été conclu, ce qui reflète une tendance du marché où les laboratoires pharmaceutiques intègrent de plus en plus les licences de propriété intellectuelle relatives aux dispositifs d'injection dans leur budget, les considérant comme un coût inhérent à leur activité.

❓ FAQ

Quels brevets étaient en cause dans l'affaire Auto Injection Technologies c. Novo Nordisk ?

L'affaire concernait les brevets US9387294B2 (n° de demande US13/498620) et US10201662B2 (n° de demande US14/782667), qui portent tous deux sur la technologie des dispositifs d'injection de médicaments.

Pourquoi l'affaire a-t-elle été classée sans suite ?

La partie demanderesse, Auto Injection Technologies LLC, a déposé une demande de désistement volontaire sans préjudice en vertu de la règle fédérale de procédure civile 41(a)(1)(A)(i) avant que Novo Nordisk n'ait répondu à la plainte. Aucune raison n'a été rendue publique ; un règlement à l'amiable hors procès-verbal ou un réajustement stratégique sont des explications courantes.

La société Auto Injection Technologies peut-elle introduire une nouvelle plainte contre Novo Nordisk ?

Oui. Un rejet sans préjudice préserve le droit du demandeur de présenter à nouveau les mêmes demandes dans le cadre d'une procédure ultérieure, sous réserve des délais de prescription applicables.