Introduction

Une bataille juridique de près de deux ans concernant la contrefaçon d'un brevet sur une technologie innovante de fermeture pour chaussures a pris fin en juillet 2025 lorsque BOA Technology, Inc. et MacNeill Engineering Company, ainsi que les co-défendeurs MacNeill Pride Group Corp. et Pride Manufacturing Company, LLC, ont conjointement convenu de rejeter toutes les plaintes sans possibilité de recours. Déposée devant la cour fédérale du district sud de Californie le 4 août 2023, l'affaire n° 3:23-cv-01431 portait sur quatre brevets BOA couvrant des systèmes de fermeture à lacets à molette, une technologie qui a redéfini la précision de l'ajustement des chaussures de sport et de performance.

Cette affaire revêtait une importance commerciale considérable, puisqu'elle visait cinq modèles de chaussures très en vue de PUMA et Skechers distribués par l'entreprise MacNeill. Pour les avocats spécialisés en brevets qui suivent les litiges en matière de propriété intellectuelle dans le domaine de la chaussure, les professionnels de la propriété intellectuelle qui surveillent les portefeuilles de brevets dans le domaine des technologies portables et les équipes de R&D qui évaluent les risques liés à la liberté d'exploitation dans le domaine des chaussures de sport, cette affaire offre des enseignements instructifs sur la stratégie d'affirmation, les litiges impliquant plusieurs défendeurs et le calcul stratégique des résultats de rejet avec préjudice.

Aperçu du dossier

Les parties

Les brevets en cause

BOA a fait valoir quatre brevets américains délivrés :

• • US11633020B2 (n° de demande US17/450263)
• • US9770070B2 (n° de demande US14/297047)
• • US10362836B2 (n° de demande US15/687299)
• • US10772388B2 (n° de demande US16/103761)

Ces brevets couvrent collectivement des mécanismes de fermeture actionnés par molette qui permettent des systèmes de laçage micro-réglables à base de bobines — un élément technologique différenciateur dans les chaussures de performance qui permet un contrôle précis de la tension sans lacets traditionnels.

Les produits incriminés

BOA a allégué une contrefaçon par cinq produits spécifiques : les chaussures de golf sans crampons Puma ALPHACAT NITRO Disc, les Skechers GO GOLF Torque – Twist, les Skechers Slip-ins : GO GOLF Elite 5, les Skechers Twist-Fit : GO RUN Pulse – Twisted et les Skechers Twist-Fit : Vector-Matrix. L'importance commerciale est notable : il s'agit de produits vendus au détail par deux marques de chaussures de sport mondialement reconnues, ce qui suggère une exposition en aval bien au-delà des défendeurs nommés.

Représentation juridique

Le plaignant BOA était représenté par les avocats Adrienne E. Dominguez, April Elizabeth Isaacson, Edward John Mayle, Elissa M. McClure, Kevin Michael Bell, Kristopher L. Reed et Zoe Phelps Stendara, issus des cabinets Holland & Knight LLP, Kilpatrick Townsend & Stockton LLP et Latham & Watkins LLP — une formidable coalition multi-cabinets témoignant d'une intention d'application agressive.

Les défendeurs étaient représentés par Christopher Scott Marchese, James H.S. Young, Seth M. Sproul et Todd J. Tiberi, du cabinet Fish & Richardson PC et Tiberi Law Office, PC, spécialistes reconnus dans le domaine de la défense de la propriété intellectuelle.

📎 Rechercher des dossiers judiciaires sur PACER | Examiner les brevets revendiqués dans la base de données textuelle des brevets de l'USPTO

Chronologie du litige et analyse juridique

Chronologie du litige et historique de la procédure

BOA a intenté une action en justice dans le district sud de Californie, une juridiction dotée d'une infrastructure bien établie en matière de litiges liés à la propriété intellectuelle et proche des grandes entreprises de chaussures et de biens de consommation opérant sur la côte ouest. La durée de 720 jours correspond au calendrier habituel des litiges en matière de brevets devant les tribunaux de district, qui comprend les phases de plaidoirie, de communication des pièces et d'interprétation des revendications avant le règlement, bien que le rejet conjoint suggère que les parties sont parvenues à un accord avant le procès.

L'affaire a été jugée en première instance (tribunal de district) sans qu'aucun dossier d'appel n'ait été constitué, ce qui signifie qu'aucune décision relative à l'interprétation des revendications ni aucune décision sur le fond n'ont été rendues publiques dans le cadre de cette affaire.

Résultat

Le 24 juillet 2025, le tribunal a rendu une ordonnance rejetant l'action avec préjudice conformément à une requête conjointe et à une stipulation déposées par toutes les parties en vertu de la règle fédérale de procédure civile 41(a)(1)(A)(ii). Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais, coûts et dépenses. Aucun montant de dommages-intérêts n'a été divulgué et aucune mesure injonctive n'a été mentionnée dans l'ordonnance de rejet.

Analyse des causes du verdict

Le mécanisme de rejet avec préjudice prévu à la règle 41(a)(1)(A)(ii) nécessite le consentement de toutes les parties, confirmant qu'il s'agissait d'une résolution négociée plutôt que d'une décision imposée par le tribunal. Il est important de noter que le rejet avec préjudice signifie que BOA ne peut pas déposer à nouveau les mêmes plaintes contre ces défendeurs concernant ces brevets pour les mêmes produits incriminés — une concession significative qui indique que tout règlement comprenait probablement des conditions compensatoires qui ne figurent pas dans le dossier public.

La disposition « chaque partie supporte ses propres frais » est une clause standard neutre en matière de règlement qui évite de déclencher une analyse du transfert des frais en vertu de l'article 35 U.S.C. § 285 (doctrine des cas exceptionnels), suggérant qu'aucune des parties n'a cherché à contester l'octroi des honoraires d'avocat, conformément à un accord confidentiel de licence ou de licence croisée.

Signification juridique

Étant donné qu'aucune ordonnance d'interprétation des revendications ni aucun jugement sommaire n'ont été rendus (ou du moins publiés), cette affaire ne crée pas de précédent direct quant à la portée des revendications du brevet de BOA sur le système de fermeture. Cependant, son importance réside dans ce qu'elle signale: la volonté de BOA de faire valoir son portefeuille de brevets à l'encontre des distributeurs en aval et des fournisseurs de composants — et pas seulement des fabricants de marques finales — reflète une stratégie sophistiquée de revendication à l'encontre de plusieurs défendeurs.

La présence des produits PUMA et Skechers dans la liste des produits incriminés, alors que ces marques ne sont pas directement mises en cause, soulève d'importantes questions concernant les obligations d'indemnisation de la chaîne d'approvisionnement et la responsabilité contractuelle de MacNeill ou Pride en matière de défense des brevets pour le compte de leurs clients de marque.

Points stratégiques à retenir

Pour les titulaires de brevets : cibler les fournisseurs de composants et les distributeurs (plutôt que les marques de détail) peut créer un effet de levier pour parvenir à un accord tout en évitant le risque de relations publiques lié au fait de poursuivre directement des marques grand public bien connues. L'équipe de plaignants multi-entreprises de BOA laisse présager une mise en application exigeante en ressources, susceptible d'accélérer les délais de résolution.

Pour les contrevenants présumés : l'intervention de Fish & Richardson reflète l'importance d'un avocat spécialisé dans la défense de la propriété intellectuelle lorsqu'il s'agit de faire valoir un portefeuille couvrant plusieurs familles de brevets. Il est essentiel d'obtenir des clauses d'indemnisation dans les contrats de fabrication et de distribution lorsque la technologie de fermeture ou des composants mécaniques est au cœur du produit.

Pour les équipes de R&D : l'analyse de la liberté d'exploitation (FTO) doit couvrir les brevets de continuation (à noter les quatre familles de brevets distinctes couvrant les numéros de demande allant de US14/297047 à US17/450263), car le portefeuille de BOA démontre une stratégie de continuation qui élargit la couverture des revendications au fil du temps.

Implications pour l'industrie et la concurrence

Le secteur des technologies de fermeture pour chaussures a connu une intensification de la concurrence en matière de propriété intellectuelle, les marques se différenciant par la précision de l'ajustement et la facilité d'utilisation. Le système de laçage à molette de BOA est en fait la technologie qui définit cette catégorie, et son modèle de licence repose sur une application rigoureuse pour maintenir la valeur des redevances.

Cette affaire reflète une tendance plus générale à l'affirmation des brevets dans le domaine des technologies portables et de la performance sportive: à mesure que les systèmes de fermeture, les semelles intelligentes et les mécanismes d'ajustement adaptatifs se généralisent sur le marché, les portefeuilles de brevets dans ce domaine font l'objet d'une attention croissante dans le cadre des litiges. Des entreprises telles que Skechers et PUMA, dont les produits sont concernés dans cette affaire, exploitent des gammes de chaussures à grande échelle où un seul mécanisme de fermeture contrefait peut exposer l'ensemble d'une famille de produits.

Le rejet définitif sans conditions financières publiques est conforme aux résolutions confidentielles en matière de licences, de plus en plus courantes dans le domaine de la propriété intellectuelle relative aux chaussures, où les parties préfèrent la sécurité commerciale au risque de litige, en particulier lorsque des portefeuilles de brevets multiples et plusieurs références de produits sont en jeu. Pour les professionnels de la propriété intellectuelle qui suivent les tarifs du marché des licences dans le domaine des technologies de fermeture, cette affaire reflète probablement un accord de redevance ou de paiement forfaitaire, bien que les détails restent confidentiels.