Aperçu du dossier

Les parties

Brevets en cause

Cette affaire concernait un brevet de dessin ou modèle portant sur le design décoratif d'une brosse à cheveux, élément essentiel de la gamme de produits et de la position sur le marché de Bounce Curl :

• • US D1028527S — Modèle décoratif d'une brosse à cheveux

Les brevets de dessin ou modèle protègent l'aspect esthétique et non fonctionnel d'un produit. Le brevet USD1028527S couvre le design visuel spécifique de la brosse à cheveux de Bounce Curl, ce qui signifie que l'analyse de la contrefaçon porte sur la question de savoir si un observateur ordinaire jugerait l'aspect du produit incriminé substantiellement similaire au design breveté.

Le verdict et l'analyse juridique

Chronologie du litige et historique de la procédure

L'affaire a été portée devant le tribunal du district nord de l'Illinois le 18 mars 2025, une juridiction privilégiée pour les actions en justice relatives au commerce électronique relevant de l'annexe A en raison de son expérience dans ce type de litiges, notamment en matière de délivrance d'ordonnances de référé (TRO) visant à geler les avoirs des défendeurs et leurs comptes sur les places de marché. Le juge Edmond E. Chang a présidé l'affaire. La rapidité de la procédure, qui s'est déroulée en 86 jours entre le dépôt de la plainte et sa clôture (le 12 juin 2025), est conforme aux affaires qui se règlent par une négociation ou un accord à l'amiable rapide après le dépôt d'une ordonnance de restriction temporaire (TRO) ou d'une injonction préliminaire – des outils procéduraux couramment utilisés pour contraindre le défendeur à coopérer.

Résultat

L'affaire a été classée **sans préjudice** en vertu de la **règle fédérale de procédure civile 41(a)(1)**, concernant spécifiquement le défendeur Wang Zongyan ainsi que les personnes physiques et morales agissant pour le compte de Wang Zongyan. Aucun montant de dommages-intérêts n'a été mentionné dans le registre public, et aucun jugement définitif n'a été rendu. La mention « sans préjudice » préserve le droit de Bounce Curl de réintroduire une action contre ces parties si les circonstances l'exigent.

Analyse des causes du verdict

Le motif invoqué pour le jugement est une **action en contrefaçon** — ce qui signifie que l'affaire a été engagée et articulée autour d'allégations de contrefaçon du brevet de dessin ou modèle n° USD1028527S. Toutefois, le fait que l'affaire ait été réglée par un désistement volontaire en vertu de la règle 41(a)(1) implique que le tribunal ne s'est jamais prononcé sur le fond de l'affaire, à savoir la contrefaçon, la validité ou l'étendue des revendications.

Règle 41(a)(1) : Importance : Ce mécanisme de rejet permet au demandeur de retirer ses demandes sans décision judiciaire, à condition que le défendeur n'ait pas encore signifié de réponse ou déposé de requête en jugement sommaire. L'absence de tout avocat du défendeur inscrit au dossier suggère que Wang Zongyan ne s'est pas présenté officiellement, ce qui correspond au schéma de retrait précoce observé lorsque les défendeurs de l'annexe A : (a) parviennent à un règlement à l'amiable, (b) cessent l'activité incriminée, ou (c) ne peuvent être valablement assignés.

Tournant stratégique : le caractère sélectif de cette action en justice — qui vise spécifiquement Wang Zongyan alors que le cadre général de l'annexe A pourrait rester en vigueur ou avoir fait l'objet d'un règlement distinct — montre que l'équipe juridique de Bounce Curl a identifié et poursuivi ce défendeur à titre individuel. Il s'agit là d'une tactique courante dans les campagnes de mise en application : utiliser la structure de l'annexe A pour ratisser large, puis régler les cas des défendeurs individuellement par le biais de mesures de mise en conformité (cessation et s'abstention), d'accords de licence ou de règlements négociés.

Signification juridique

Cette affaire ne crée pas de jurisprudence contraignante, aucune décision de fond n'ayant été rendue. Elle contribue toutefois à la **tendance observable en matière d'application des brevets de dessin ou modèle** dans le secteur des produits de beauté et des accessoires grand public, notamment :

• Les droits de brevet sur l'esthétique des produits de consommation font l'objet d'une application stricte à l'encontre des vendeurs en ligne.
• Le district nord de l'Illinois reste une juridiction privilégiée pour les actions relevant de l'annexe A concernant la propriété intellectuelle en matière de conception.
• Le retrait volontaire sans préjudice constitue un moyen courant de mettre fin à la procédure une fois que les objectifs de la procédure — généralement la cessation des ventes contrefaites ou un règlement à l'amiable — ont été atteints.