Aperçu du dossier

Au terme d’une procédure rapide de 111 jours, la juge Mary M. Rowland, de la Cour fédérale de district pour le district nord de l’Illinois, a prononcé une injonction permanente et ordonné le versement de dommages-intérêts à l’encontre de vendeurs en ligne non identifiés dans l’affaire Bounce Curl, LLC c. Les partenariats et associations non constituées en société identifiés à l’annexe A (affaire n° 1:25-cv-12514). La partie plaignante, Bounce Curl, LLC, a fait valoir avec succès son brevet de conception USD1028527S portant sur une brosse à cheveux, obtenant à la fois une mesure injonctive et des dommages-intérêts de 2 500 dollars par défendeur par le biais d'accords de règlement.

Cette affaire illustre la stratégie contentieuse dite de « Schedule A », de plus en plus répandue, que les marques de produits de beauté et de grande consommation déploient à l'encontre de vendeurs en ligne anonymes soupçonnés de commercialiser des produits contrefaits sur les principales plateformes de vente au détail. Pour les avocats spécialisés en brevets, les professionnels de la propriété intellectuelle et les équipes de R&D du secteur des accessoires de beauté, cette issue fournit des enseignements essentiels sur la mise en œuvre des actions en contrefaçon de brevets de conception de brosses à cheveux, les mesures de restriction des actifs au niveau des plateformes, ainsi que l'efficacité des règlements à l'amiable dans les litiges de propriété intellectuelle liés au commerce électronique.

Les parties

Le brevet en cause

Cette affaire concernait un brevet de dessin ou modèle portant sur le dessin ou modèle décoratif d'une brosse à cheveux :

• • US D1028527S (n° de demande US29/880941) — Modèle décoratif d'une brosse à cheveux

Les brevets de dessin ou modèle protègent l'aspect novateur et décoratif d'un objet fonctionnel plutôt que son utilité. En vertu de l'article 35 U.S.C. § 171, ce sont les caractéristiques visuelles — forme, configuration, ornementation de surface — qui définissent l'étendue de la protection. Dans le domaine des biens de consommation tels que les brosses à cheveux, les brevets de dessin ou modèle revêtent une importance particulière, car l'apparence du produit influence directement les décisions d'achat.

Le produit incriminé

Le produit contrefait était une brosse à cheveux dont le motif décoratif aurait imité l'apparence protégée du modèle breveté de Bounce Curl. Dans les affaires relevant de l'annexe A, les produits incriminés sont généralement des répliques bon marché vendues par des vendeurs tiers sur des places de marché à des prix cassés, ce qui porte directement atteinte à la position du titulaire de la marque sur le marché.

Chronologie du litige et historique de la procédure

L'affaire a été portée devant le tribunal le 14 octobre 2025, au sein du district nord de l'Illinois — la juridiction de référence aux États-Unis pour les actions en justice relatives à l'application des brevets et des marques dans le domaine du commerce électronique relevant de l'annexe A. Cette juridiction est privilégiée par les plaignants en matière de propriété intellectuelle en raison de la bonne connaissance qu'ont ses magistrats des mécanismes procéduraux propres aux litiges impliquant des défendeurs anonymes, notamment le gel des avoirs coordonné par l'intermédiaire de plateformes tierces.

Une ordonnance de référé (TRO) a été obtenue dès le début de la procédure, gelant les comptes de vendeur Walmart et les actifs financiers des défendeurs — un outil d'exécution essentiel qui permet d'exercer une pression commerciale immédiate sur des défendeurs anonymes. L'affaire a été classée le 2 février 2026, soit seulement 111 jours après le dépôt de la plainte, ce qui reflète la rapidité caractéristique des affaires relevant de l'annexe A lorsque les défendeurs choisissent de transiger plutôt que de contester.

La juge en chef Mary M. Rowland a présidé l'affaire. La juge Rowland a traité de nombreuses affaires de propriété intellectuelle à fort volume dans le district nord, apportant ainsi une efficacité procédurale aux litiges complexes en matière de commerce électronique impliquant plusieurs défendeurs.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

Le tribunal a prononcé une injonction définitive à l'encontre de tous les défendeurs et rendu un jugement d'accord amiable prévoyant, pour chaque défendeur , le versement d'une indemnité de 2 500 dollars. Walmart, Inc. a notamment reçu l'ordre de transférer le montant de l'indemnité depuis les comptes bloqués des défendeurs directement à Bounce Curl dans un délai de sept jours calendaires.

L'affaire a été classée sans suite, avec la possibilité de la réintroduire dans un délai de 180 jours; à défaut d'une demande de réintroduction, ce classement se transformera automatiquement en un classement définitif — un mécanisme standard de préservation de l'accord visant à garantir que les défendeurs respectent leurs obligations de paiement.

Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais d'avocat et dépens.

Analyse des causes du verdict

L'affaire a été traitée comme une action en contrefaçon au titre du droit des brevets de dessin ou modèle. La contrefaçon d'un brevet de dessin ou modèle est appréciée selon le critère de l'observateur ordinaire établi dans l'affaire Egyptian Goddess, Inc. c. Swisa, Inc., 543 F.3d 665 (Fed. Cir. 2008) : il s'agit de déterminer si un observateur ordinaire, familier de l'état de la technique, serait induit en erreur au point de croire que le produit incriminé est identique au dessin ou modèle breveté.

Les défendeurs ne s'étant pas présentés ni n'ayant contesté leur responsabilité, le tribunal n'a pas rendu de décision sur le fond concernant l'interprétation des revendications. La structure de l'accord — un montant forfaitaire de 2 500 dollars par défendeur — suggère un règlement négocié adapté à l'échelle commerciale des vendeurs individuels sur la plateforme, plutôt qu'une évaluation complète des dommages-intérêts. Le gel des comptes imposé par l'injonction provisoire a créé une pression financière immédiate qui a incité à un règlement rapide, une dynamique caractéristique des litiges relevant de l'annexe A.

Signification juridique

Bien que cette affaire ne crée pas de jurisprudence contraignante quant à l'étendue ou à la validité des revendications d'un brevet de dessin ou modèle, elle confirme plusieurs pratiques importantes sur le plan procédural :

1. Coopération entre plateformes : le rôle de Walmart en tant qu'intermédiaire financier — consistant à bloquer des fonds et à effectuer des virements ordonnés par les tribunaux — illustre l'intégration croissante des grandes plateformes de commerce électronique dans les mécanismes de protection de la propriété intellectuelle.
2. L'ordonnance provisoire comme moyen de pression : le gel des avoirs obtenu grâce à cette ordonnance a, dans les faits, remplacé une procédure judiciaire de longue haleine, imposant ainsi un règlement à l'amiable sans qu'il soit nécessaire d'engager une procédure au fond.
3. Les brevets de dessin ou modèle dans le secteur des biens de consommation : cette affaire confirme la force exécutoire commerciale des brevets de dessin ou modèle dans le domaine des accessoires de beauté, même pour les marques opérant sur des segments de marché relativement de niche.

Points stratégiques à retenir

Pour les titulaires de brevets :

• Les brevets de conception portant sur l'esthétique des produits de consommation confèrent des droits opposables et exécutoires à l'encontre des contrevenants du commerce électronique lorsque la similitude visuelle est manifeste.
• La stratégie « Schedule A / TRO » dans le district nord de l'Illinois reste un moyen très efficace de faire respecter leurs droits pour les marques confrontées à des cas de contrefaçon en ligne à grande échelle.

À l'attention des auteurs présumés d'infractions (vendeurs sur la place de marché) :

• Il est vivement recommandé de comparaître dès le début de la procédure et de prendre contact avec l'avocat du demandeur ; le défaut de comparution aboutit généralement à des règlements par défaut assortis d'injonctions définitives.
• Il existe des possibilités de contourner la protection : modifier suffisamment les éléments décoratifs pour ne pas satisfaire au critère de l'observateur ordinaire peut permettre de rejeter les allégations de contrefaçon.

Pour les équipes de R&D et de développement de produits :

• Réalisez des analyses de liberté d'exploitation (FTO) portant sur les brevets de conception — et pas seulement sur les brevets d'utilité — avant de lancer des gammes de produits grand public sur les principales places de marché.
• Surveiller les dépôts de brevets de dessin ou modèle auprès de l'USPTO effectués par les concurrents dans des catégories adjacentes d'appareils de beauté afin d'anticiper les risques liés à l'application de ces droits.

Implications pour l'industrie et la concurrence

L'issue de l'affaire Bounce Curl c. Schedule A reflète une tendance générale en matière d'application de la loi sur le marché des appareils de beauté et des accessoires de soins capillaires. Alors que les marques s'appuient de plus en plus sur l'esthétique distinctive de leurs produits pour se démarquer sur des places de marché en ligne saturées, les portefeuilles de brevets de conception sont devenus des actifs de propriété intellectuelle de premier plan, et non plus de simples protections secondaires.

Le recours à la place de marché de Walmart comme point de référence pour l'application de la loi est particulièrement remarquable. Alors qu'Amazon a longtemps dominé les litiges relevant de l'annexe A, l'écosystème croissant de vendeurs tiers de Walmart suscite désormais une attention équivalente en matière d'application de la loi. Les marques doivent s'attendre à ce que la coopération au niveau des plateformes en matière de blocage des actifs et de transfert de fonds devienne la norme sur toutes les principales places de marché en ligne américaines.

Pour les responsables de la propriété intellectuelle dans le secteur de la beauté, cette affaire montre que même les marques de taille modeste peuvent mener des campagnes de défense des droits rentables en faisant appel à des avocats spécialisés dans les litiges relevant de l'annexe A. Le montant de 2 500 dollars par défendeur, bien que modeste à l'échelle individuelle, prend une ampleur significative dans le cadre de procédures impliquant plusieurs défendeurs.

À des fins de veille concurrentielle, les équipes de R&D des marques de beauté devraient considérer les demandes de brevets de conception déposées par la concurrence — accessibles via la base de données de textes intégraux des brevets de l'USPTO — comme des limites commerciales effectives, et non comme des concepts juridiques théoriques.

Foire aux questions

Quel brevet était en cause dans l'affaire Bounce Curl c. les défendeurs de l'annexe A ?

L'affaire concernait le brevet de dessin ou modèle américain USD1028527S (demande n° US29/880941), qui protège le dessin ou modèle d'une brosse à cheveux.

Quelle a été l'issue de l'affaire n° 1:25-cv-12514 ?

Le tribunal a prononcé une injonction définitive à l'encontre des défendeurs et a ordonné le versement de 2 500 dollars de dommages-intérêts par défendeur, conformément aux accords de règlement, Walmart étant tenu de prélever les fonds sur les comptes des vendeurs soumis à une mesure de gel.

En quoi cette affaire a-t-elle une incidence sur les litiges relatifs aux brevets de conception de brosses à cheveux ?

Cela renforce la viabilité de l'application des droits liés aux brevets de conception à l'encontre des vendeurs anonymes du commerce électronique et confirme que les plateformes de marché telles que Walmart agiront en tant qu'intermédiaires financiers dans le cadre de l'exécution des décisions judiciaires.