Introduction

Dans une décision sans appel rendue le 11 avril 2025, le tribunal fédéral de première instance du district du Delaware a prononcé un jugement par défaut en faveur de BTL Industries, Inc. à l'encontre d'EMSZERO Beauty Inc., lui accordant 100 000 dollars de dommages-intérêts légaux, constatant une contrefaçon délibérée de brevet et prononçant une injonction permanente de grande envergure concernant les appareils de remodelage corporel. L'affaire n° 1:24-cv-00864 a été classée après seulement 261 jours — une résolution remarquablement rapide — et constitue un avertissement sévère à l'intention des fabricants d'appareils étrangers qui tentent d'exploiter la notoriété de marques établies dans le domaine de l'esthétique médicale sur le marché américain.

Cette affaire concernait deux brevets d'invention protégeant la technologie phare de stimulation musculaire électromagnétique de BTL, une vaste gamme de dispositifs de la marque EMSZERO visés par les accusations, ainsi que des violations de marques impliquant certains des noms les plus connus du secteur du remodelage corporel : EMSCULPT®, EMSCULPT NEO®, EM® et HIFEM®. Pour les avocats spécialisés en brevets, les responsables de la propriété intellectuelle et les équipes de R&D opérant dans le domaine de l'esthétique médicale ou des appareils de bien-être grand public, cette affaire offre des enseignements essentiels en matière de stratégie de jugement par défaut, de chevauchement entre marques et brevets, et de poursuites contre les contrefacteurs sur les places de marché en ligne.

Aperçu du dossier

Les parties

Les brevets en cause

Cette affaire historique concernait deux brevets d'utilité protégeant la technologie phare de stimulation musculaire électromagnétique de BTL :

• • Brevet américain n° 10 478 634 — Concerne des appareils et des procédés de stimulation musculaire par champ électromagnétique.
• • Brevet américain n° 11 679 255 — Une demande de continuation protégeant des configurations perfectionnées du dispositif HIFEM et ses applications thérapeutiques.

Ensemble, ces brevets protègent la technologie HIFEM de base qui sous-tend la gamme de produits de remodelage corporel de BTL, leader sur le marché.

Les produits incriminés

EMSZERO a commercialisé plus de 25 variantes de produits — allant des appareils de modelage portables à usage domestique aux appareils professionnels 5-en-1 — portant des noms et des marques de commerce pratiquement identiques aux marques déposées de BTL. La gamme de produits incriminée comprenait l'EMSZERO Neo Personal Sculpting Pro, l'EMSZERO PowerFlex HI-EMT Muscle Stimulator et l'EMSzero Facial Therapy Machine, vendus principalement via le site web emszerobeauty.com et le domaine emszero.shop.

Représentation juridique

BTL était représentée par Richard Charles Weinblatt et Seth R. Ogden, du cabinet Stamoulis & Weinblatt LLC, spécialisé dans les litiges en matière de propriété intellectuelle et basé dans le Delaware. Aucun avocat de la défense ne s'est présenté au nom d'EMSZERO.

Chronologie du litige et historique de la procédure

BTL Industries a intenté une action en justice le 24 juillet 2024 devant le tribunal fédéral du district du Delaware — un choix de juridiction stratégique et prévisible, compte tenu du statut du Delaware en tant que juridiction américaine de référence pour les litiges en matière de propriété intellectuelle impliquant des entreprises, de l'expérience de ses juges en matière de brevets et de l'efficacité de la gestion des dossiers.

L'affaire a été close le 11 avril 2025, ce qui porte la durée totale de la procédure à 261 jours, depuis le dépôt de la plainte jusqu'au jugement définitif. Ce délai très court est directement imputable au fait qu'EMSZERO ne s'est pas présenté et n'a pas désigné d'avocat pour sa défense à aucun stade de la procédure. L'absence de défendeur menant une défense active — aucune réponse, aucune requête, aucun litige relatif à la communication préalable — a permis au tribunal de passer rapidement à la procédure de jugement par défaut en vertu de la règle fédérale de procédure civile 55.

L'affaire a été présidée par le juge en chef Colm F. Connolly de la Cour fédérale du district du Delaware, un magistrat possédant une grande expérience des litiges complexes en matière de brevets et ayant fait ses preuves dans la gestion efficace des affaires relevant de la propriété intellectuelle.

La procédure s'est déroulée sans encombre : une plainte a été déposée, le défendeur n'a pas répondu dans le délai imparti, le demandeur a demandé le prononcé d'un jugement par défaut, puis a déposé une requête en jugement par défaut étayée par des pièces justificatives établissant la contrefaçon, le caractère intentionnel et le préjudice subi.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

Le juge en chef Connolly a fait droit dans son intégralité à la requête de BTL visant à obtenir un jugement par défaut. L'ordonnance du tribunal comporte plusieurs éléments essentiels :

• Dommages-intérêts : Le tribunal a accordé 100 000 dollars de dommages-intérêts légaux en vertu de l'article 15 U.S.C. § 1117(c), au motif qu'EMSZERO avait utilisé une marque contrefaite.
• Contrefaçon de brevet : un jugement par défaut a été rendu, concluant que la société EMSZERO avait contrefait, directement et indirectement, les brevets américains n° 10 478 634 et 11 679 255, et établissant expressément qu'il s'agissait d'une contrefaçon délibérée.
• Contrefaçon de marque : le tribunal a estimé que l'utilisation par EMSZERO des marques EMSCULPT®, EMSCULPT NEO®, EM® et HIFEM® — ou de variantes susceptibles de prêter à confusion — constituait une violation de la loi Lanham, de la loi du Delaware sur les pratiques commerciales trompeuses et du droit coutumier du Delaware.
• Injonction définitive : il est définitivement interdit à EMSZERO, à ses dirigeants, à ses agents et à toute personne agissant de concert avec eux d'utiliser, de fabriquer, de vendre, de proposer à la vente ou d'importer des dispositifs contrefaisants, ainsi que d'utiliser les marques de commerce de BTL ou des marques pouvant prêter à confusion en rapport avec des produits de remodelage corporel.

Analyse des causes du verdict

EMSZERO n'ayant pas répondu, le tribunal a considéré les allégations factuelles dûment étayées de BTL comme avérées. La conclusion quant à l'intention délibérée — déterminante tant en matière de brevets que de marques — découlait de la nature délibérée du comportement d'EMSZERO : fabriquer et commercialiser des produits sous des noms quasi identiques à des marques protégées tout en intégrant sans autorisation la technologie HIFEM brevetée.

L'injonction du tribunal se distingue par son champ d'application opérationnel : elle ordonne à EMSZERO de retirer tous ses produits des circuits de distribution américains, de détruire les stocks contrefaits et de retirer toute publicité en ligne. Surtout, le tribunal a également ordonné à Alibaba Cloud Computing Ltd. (en tant que registraire de domaine) de bloquer et de suspendre le domaine emszero.shop, et a ordonné à Cloudflare, Inc. de retirer le site web associé — ce qui reflète les mécanismes d'application modernes ciblant l'infrastructure numérique des contrefacteurs en ligne.

Signification juridique

Bien que les jugements par défaut n'aient qu'une valeur jurisprudentielle limitée sur les questions de fond en matière de droit des brevets — étant donné qu'aucune interprétation des revendications ni aucune analyse de validité n'ont fait l'objet d'un débat devant les tribunaux —, cette affaire revêt une importance particulière sur le plan procédural et stratégique. Elle témoigne de la volonté du tribunal du Delaware de :

• Prononcer des injonctions générales couvrant à la fois la technologie et la marque dans les affaires de brevets relatifs au remodelage corporel.
• Étendre les mesures injonctives aux fournisseurs tiers d'infrastructures Internet (bureaux d'enregistrement de noms de domaine et fournisseurs de réseaux de diffusion de contenu).
• Confirmer les conclusions relatives à l'intention délibérée et accorder des dommages-intérêts légaux en cas de défaut lorsque le comportement de contrefaçon est manifeste.

Points stratégiques à retenir

À l'intention des titulaires de brevets : le jugement par défaut reste un outil d'exécution puissant et efficace à l'encontre des défendeurs qui ne comparaissent pas, en particulier les vendeurs en ligne basés à l'étranger. La combinaison de demandes fondées sur des brevets et des marques permet de maximiser à la fois le montant des dommages-intérêts réclamés et l'étendue des mesures injonctives pouvant être obtenues.

À l'attention des auteurs présumés d'infractions : le défaut de comparution n'est jamais un acte anodin. Un jugement par défaut assorti d'une constatation d'intention délibérée et d'une injonction permanente entraîne une responsabilité juridique durable, compromet toute possibilité de revenir sur le marché américain et permet au demandeur de procéder à la saisie des actifs à l'échelle mondiale.

À l'attention des équipes de R&D : les produits imitant les appareils de la marque HIFEM déjà établis — même sous des noms modifiés — exposent leurs concepteurs à des risques considérables en matière de brevets et de marques. Tout produit de stimulation musculaire électromagnétique destiné au marché américain nécessite une analyse approfondie de la liberté d'exploitation (FTO) par rapport au portefeuille de brevets de BTL, y compris les brevets de continuation de la famille US17/930888.

Implications pour l'industrie et la concurrence

Le marché des appareils de médecine esthétique — en particulier celui des traitements non invasifs de remodelage corporel — est extrêmement concurrentiel, et des acteurs bien établis comme BTL protègent leurs investissements considérables en R&D grâce à des portefeuilles de propriété intellectuelle bien structurés. La prolifération sur les places de marché en ligne de contrefaçons à bas prix de la marque EMSZERO constitue un défi reconnu en matière de protection des droits pour les fabricants d'appareils haut de gamme.

Cette affaire montre que BTL surveille activement ces contrefacteurs et engage des poursuites à leur encontre devant les tribunaux fédéraux américains, plutôt que de se contenter des mécanismes de retrait mis en place par les plateformes. La décision visant Alibaba Cloud et Cloudflare reflète directement une tendance plus générale en matière d'application de la loi : les plaignants s'attaquent à l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement numérique, et non plus uniquement au vendeur final.

Pour les entreprises opérant dans des secteurs connexes — notamment les appareils EMS à usage domestique, les appareils de stimulation électromagnétique faciale et les plateformes hybrides de remodelage corporel —, le portefeuille de brevets de BTL (en particulier sa stratégie de prolongation autour du brevet US17/930888) constitue un élément important à prendre en compte en matière de liberté d'exploitation. Les négociations de licence avec BTL pourraient devenir de plus en plus pertinentes pour les fabricants de dispositifs légitimes cherchant à accéder au marché américain dans le domaine de la technologie HIFEM.

Foire aux questions

Quels brevets étaient en cause dans l'affaire BTL Industries c. EMSZERO Beauty ?

L'affaire concernait les brevets américains n° 10 478 634 et 11 679 255, qui protègent tous deux la technologie de stimulation musculaire par ondes électromagnétiques focalisées à haute intensité (HIFEM) sur laquelle repose la gamme de produits EMSCULPT® de BTL.

Sur quoi reposait le jugement par défaut dans cette affaire ?

EMSZERO Beauty ne s'est pas présentée, n'a pas déposé de réponse et n'a pas désigné d'avocat pour sa défense. En vertu de la règle 55 du Règlement fédéral de procédure civile (Fed. R. Civ. P. 55), le tribunal a considéré les allégations de BTL comme admises et a rendu un jugement par défaut, incluant une constatation de contrefaçon intentionnelle et une injonction permanente.

En quoi ce verdict pourrait-il influencer les litiges relatifs aux brevets sur les appareils de remodelage corporel ?

Cette affaire confirme que les tribunaux américains sont susceptibles de prononcer des injonctions de grande portée — y compris à l'encontre des fournisseurs d'infrastructures Internet — dans les affaires de contrefaçon combinant brevet et marque, et témoigne de la volonté de BTL de faire valoir ses droits de manière active à l'encontre des vendeurs en ligne proposant des appareils basés sur la technologie HIFEM.