Aperçu du dossier

Les parties

Le brevet en cause

Le brevet américain n° 7 980 998 (demande n° 12/382 214) couvre une technologie dans le domaine des appareils portables de surveillance de la santé. La décision du PTAB d'instituer une procédure IPR pour *toutes* les revendications invoquées souligne les questions de validité substantielle entourant ce brevet, un fait procédural essentiel qui a directement permis le sursis.

• • US 7 980 998 — Système et méthode de surveillance continue des signes vitaux à l'aide de biocapteurs portables.

Les produits incriminés : les allégations de contrefaçon de CardiacSense portaient principalement sur les applications COROS, à savoir les fonctionnalités logicielles de la plateforme portable COROS qui auraient utilisé la méthode de surveillance brevetée. L'importance commerciale est notable : les applications COROS font partie intégrante de la proposition de valeur concurrentielle de la marque sur le marché des appareils portables destinés au sport.

Chronologie du litige et historique de la procédure

CardiacSense a déposé plainte devant la Cour fédérale du district central de Californie, juridiction réputée pour les litiges en matière de brevets technologiques, le 18 décembre 2024. L'affaire a rapidement atteint un tournant décisif : environ six mois après le dépôt de la plainte, COROS a demandé un sursis dans l'attente de la résolution du litige Garmin IPR.

L'affaire en était à un stade précoce de la procédure (aucune ordonnance d'interprétation des revendications ni décision sur le fond n'avait été rendue), ce que COROS a spécifiquement mis en avant pour faire valoir qu'un sursis ne causerait aucun préjudice à CardiacSense. L'affaire a été classée le 15 juillet 2025, un jour après l'audience sur la requête, reflétant une décision rapide du tribunal conforme à la jurisprudence bien établie en matière de sursis en attendant la décision sur la propriété intellectuelle dans le district central.

Chronologie

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

Le district central de Californie a suspendu l'affaire n° 2:24-cv-11011 dans l'attente de la résolution de l'affaire Garmin Int'l, Inc. c. CardiacSense, Ltd., IPR2025-00195 devant le PTAB. L'affaire est close au niveau du tribunal de district dans l'attente du résultat de l'IPR. Aucun dommage-intérêt n'a été accordé et aucune mesure injonctive n'a été prononcée. Le bien-fondé de la contrefaçon n'a pas été jugé.

Analyse des causes du verdict : la motion de suspension

La requête en suspension déposée par COROS reposait sur le cadre à trois facteurs que les tribunaux appliquent systématiquement lorsqu'ils évaluent les demandes de suspension en attendant une décision en matière de propriété intellectuelle :

1. Simplification des questions. Le PTAB a engagé un examen de *toutes les revendications* du brevet '998 invoquées dans le litige. Il s'agit là du facteur le plus important en faveur d'un sursis : si le PTAB annule ou modifie ne serait-ce qu'une partie des revendications, la portée du litige devant le tribunal de district s'en trouve considérablement réduite. Une décision d'ouverture complète élimine tout argument selon lequel l'IPR ne couvre que des revendications périphériques.

2. Stade du litige. COROS a correctement qualifié l'affaire de « naissante ». Aucune découverte significative n'avait eu lieu, aucun exposé sur l'interprétation des revendications n'avait été achevé et aucun calendrier de procès n'avait été fixé. Les tribunaux considèrent systématiquement que les litiges à un stade précoce militent fortement en faveur de l'octroi de sursis, afin d'éviter d'investir des ressources judiciaires et des parties dans des revendications qui pourraient ne pas survivre à l'examen du PTAB.

3. Préjudice injustifié pour le demandeur. COROS a fait valoir que CardiacSense ne subirait aucun préjudice injustifié du fait d'un sursis. Il convient de noter que le requérant en matière de propriété intellectuelle était Garmin, une partie non impliquée dans l'affaire devant le tribunal de district. Ce fait structurel revêt une importance stratégique : COROS n'aurait pas pu déposer lui-même la demande en matière de propriété intellectuelle sans déclencher des considérations d'estoppel en vertu de l'article 35 U.S.C. § 315(e), mais a bénéficié de la requête de Garmin sans supporter ce risque.

Signification juridique : les droits de propriété intellectuelle de tiers comme bouclier de défense

L'élément le plus instructif de cette affaire est l'utilisation de la requête en matière de droits de propriété intellectuelle d'un concurrent comme outil de défense dans le cadre d'un litige. Selon la pratique actuelle de l'USPTO et de la Cour d'appel fédérale, toute partie peut bénéficier d'une décision de la PTAB, même les non-requérants, lorsqu'elle demande un sursis à l'exécution devant un tribunal de district. La stratégie de COROS consistant à tirer parti de la demande IPR2025-00195 de Garmin pour obtenir la suspension de son propre litige témoigne d'une posture défensive sophistiquée et rentable.

Cette approche évite le risque d'estoppel auquel COROS aurait été confronté s'il avait déposé sa propre requête en matière de droits de propriété intellectuelle et avait ensuite perdu devant le PTAB. En vertu de l'article 315(e)(2), un requérant qui reçoit une décision écrite définitive est empêché de soulever devant le tribunal de district tout motif d'invalidité qu'il a « soulevé ou aurait raisonnablement pu soulever » pendant la procédure en matière de droits de propriété intellectuelle. En se ralliant à la requête de Garmin, COROS a préservé ses moyens de défense en matière d'invalidité tout en obtenant un sursis.