Introduction

Au terme d'un revirement significatif après près de sept ans de litige, la Cour fédérale de district pour le district ouest de Virginie a rendu un jugement définitif en faveur de Belvac Production Machinery, Inc. le 27 janvier 2025, annulant son propre jugement sommaire antérieur après l'intervention de la Cour d'appel fédérale. L'affaire Crown Packaging Technology, Inc. et Carnaudmetalbox Engineering, Ltd. c. Belvac Production Machinery, Inc. (affaire n° 6:18-cv-00070) portait sur quatre brevets américains couvrant des machines de formage des métaux à haute performance utilisées dans la fabrication de canettes de boisson.

La décision rendue en décembre 2024 par la Cour d'appel fédérale ( 122 F.4th 919 ) a appliqué l'interdiction de vente prévue à l'article 35 U.S.C. § 102(b), invalidant ainsi la décision antérieure du tribunal de district et rejetant finalement les accusations de contrefaçon portées par les plaignants à l'encontre de la machine à col Belvac. Pour les praticiens des brevets et les responsables de la R&D opérant dans le domaine de la fabrication de précision, cette issue constitue un rappel important : toute activité commerciale préalable au dépôt d'une demande de brevet peut être fatale à l'applicabilité du brevet, quelle que soit la sophistication de la technologie ou l'importance du portefeuille.

Aperçu du dossier

Les parties

Les brevets en cause

Quatre brevets américains ont été revendiqués, tous liés à des innovations dans le domaine des machines de formage de boîtes :

• • US7 770 425 B2 (n° de demande 12/108 926)
• • US9 308 570 B2 (n° de demande 14/070 954)
• • US9 968 982 B2 (n° de demande 15/088 691)
• • US10 751 784 B2 (n° de demande 15/928 984)

Les brevets couvrent collectivement les méthodes et les appareils utilisés pour rétrécir les boîtes de boisson en aluminium en deux parties, un processus essentiel pour obtenir le profil rétréci des récipients de boisson standard. Les revendications englobent la géométrie des outils, l'optimisation du rendement des machines et la précision de formage nécessaire à la production commerciale à grand volume.

Le produit incriminé

Le produit incriminé était **la Belvac necker**, une machine commerciale utilisée dans la production de canettes en aluminium en deux parties. Compte tenu de la position dominante de Belvac sur le marché des équipements pour chaînes de production de canettes, les enjeux commerciaux dépassaient largement le cadre d'une seule gamme de produits.

Représentation juridique

Les plaignants étaient représentés par Baker & Hostetler LLP et Gentry Locke Rakes & Moore LLP, avec une équipe de dix avocats comprenant Daniel J. Goettle, Jeffrey Lesovitz et Robert Patrick Leeson. Le défendeur Belvac était représenté par McGuireWoods LLP, avec des avocats comprenant Brian Charles Riopelle, David Evan Finkelson et Matthew George Rosendahl.

Chronologie du litige et historique de la procédure

Déposée le 9 juillet 2018 dans le district ouest de Virginie, cette affaire a duré 2 394 jours, soit environ 6 , 5 ans, avant d'aboutir à une décision finale le 27 janvier 2025. Cette durée prolongée reflète la complexité procédurale qui accompagne souvent les litiges relatifs à la fabrication de plusieurs brevets, notamment les procédures d'interprétation des revendications, les jugements sommaires et les recours devant la Cour d'appel fédérale.

Une étape procédurale décisive a été franchie lorsque le tribunal de district a rendu un jugement sommaire en faveur des plaignants sur la question de l'absence d'interdiction de vente en vertu de l'article 35 U.S.C. § 102(b) (Dkt. 125), consigné dans l'ordonnance Dkt. 214. Cette décision, favorable à Crown Packaging, semblait lever un obstacle important à la validité.

Cependant, la Cour d'appel fédérale a infirmé cette décision dans son arrêt du 10 décembre 2024 (2024 WL 5049205), enjoignant au tribunal de district de rendre un jugement en faveur de Belvac sur la question de l'interdiction de vente. Le tribunal de district s'est conformé à une ordonnance définitive le 27 janvier 2025, annulant sa décision antérieure et clôturant l'affaire par un jugement en faveur du défendeur.

📎 Dossier disponible via PACER. Brevets consultables via la base de données USPTO Patent Full-Text Database.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

Le jugement a été rendu en faveur du défendeur Belvac Production Machinery, Inc. Le tribunal de district a annulé son jugement sommaire précédemment rendu en faveur des plaignants et a rendu un jugement définitif en faveur de Belvac sur la base de la décision déterminante de la Cour d'appel fédérale. Aucun dommage-intérêt n'a été accordé aux plaignants. L'affaire a été rayée du rôle des affaires en cours du tribunal.

Le bar en solde : raisonnement juridique fondamental

La question déterminante était l'interdiction de mise en vente prévue à l'article 35 U.S.C. § 102(b), qui interdit la protection par brevet des inventions qui ont été « mises en vente » plus d'un an avant la date effective de dépôt aux États-Unis. Dans l'affaire Crown Packaging Technology, Inc. c. Belvac Production Machinery, Inc., 122 F.4th 919 (Fed. Cir. 10 décembre 2024), la Cour d'appel fédérale a estimé que l'objet breveté concerné avait été commercialisé ou vendu avant la date critique applicable, ce qui a déclenché l'interdiction légale et rendu invalides les revendications invoquées.

Le tribunal de district avait précédemment conclu le contraire, à savoir qu'aucune interdiction de vente ne s'appliquait, et avait rendu un jugement sommaire en faveur des plaignants sur cette question préliminaire de validité. Le renversement de la décision par la Cour d'appel fédérale souligne la manière dont les tribunaux examinent minutieusement les activités commerciales préalables au dépôt, notamment les offres de vente, les accords commerciaux et les transactions prototypes, même sur les marchés complexes des biens d'équipement où les cycles de développement et les délais de commercialisation sont longs.

Signification juridique

La décision rendue par la Cour d'appel fédérale dans l'affaire 122 F.4th 919 revêt une importance particulière pour plusieurs raisons :

1. Confirme l'application stricte de l'interdiction de vente dans les secteurs des biens d'équipement. Les fabricants de machines industrielles procèdent souvent à des démonstrations précoces auprès des clients, à des installations pilotes ou à des accords de préproduction. Cette affaire confirme que de telles activités peuvent entraîner la nullité au titre de l'article 102(b), même si le lancement commercial officiel a lieu ultérieurement.
2. Renforcement de la doctrinepost-Helsinn. À la suite de la décision rendue en 2019 par la Cour suprême dans l'affaire Helsinn Healthcare S.A. c. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., 586 U.S. 123 (2019), qui a confirmé que l'interdiction de vente subsiste après l'AIA, la Cour d'appel fédérale continue d'appliquer un examen rigoureux avant le dépôt.
3. Risque d'annulation d'un jugement sommaire. Cette affaire montre que les victoires obtenues par les tribunaux de district dans le cadre de jugements sommaires sur la validité peuvent être fragiles lorsque les délais des activités commerciales sont contestés — une leçon à retenir pour la stratégie contentieuse tant au niveau du procès que de l'appel.

Implications pour l'industrie et la concurrence

Le secteur des machines pour boissons en canettes est un marché concentré et à forte valeur ajoutée, dominé par un nombre limité de fournisseurs mondiaux d'équipements. Un litige durable en matière de brevets entre Crown Packaging, un innovateur majeur dans le domaine de l'emballage, et Belvac, un fabricant de premier plan de machines pour chaînes de production de canettes, témoigne de la sensibilité concurrentielle qui entoure la technologie du rétrécissement, les progrès en matière d'outillage et les améliorations de l'efficacité des chaînes de production de canettes.

L'invalidation définitive des brevets revendiqués par Crown via l'interdiction de vente supprime ce qui aurait constitué un obstacle important en matière de propriété intellectuelle dans ce domaine. Pour Belvac, le jugement confirme sa liberté de continuer à commercialiser sa gamme de produits Necker sans avoir à obtenir de licence pour ces brevets spécifiques. Pour Crown Packaging, ce résultat représente un revers stratégique dans ses efforts visant à monétiser son portefeuille de propriété intellectuelle en matière de fabrication de boîtes de conserve face à un concurrent clé dans le domaine des équipements.

Plus généralement, cette affaire reflète une tendance actuelle dans les litiges relatifs aux brevets dans le secteur manufacturier : c'est de plus en plus la validité, et non la contrefaçon, qui est au cœur des débats. Alors que les revendications de brevets deviennent plus courantes dans les secteurs industriels, les défendeurs parviennent à tirer parti des obstacles liés à l'état de la technique prévus à l'article 102, y compris l'obstacle lié à la mise en vente, pour neutraliser même des portefeuilles de plusieurs brevets.

Les entreprises des secteurs connexes (emballages aérosols, fabrication de boîtes de conserve et équipements de formage des métaux) devraient surveiller les positions en matière de licences et les perspectives en matière de liberté d'exploitation à la lumière de ce résultat.

Lecture connexe : Helsinn Healthcare S.A. c. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., 586 U.S. 123 (2019) | Index des avis de la Cour d'appel fédérale à l'USPTO