En avril 2024, Erik Diedrichsen et Riverbend Resources, Inc. ont intenté une action en contrefaçon de brevet dans le district nord de l'Illinois, qui s'est conclue 587 jours plus tard par une décision relativement rare dans les litiges en matière de brevets : un jugement par défaut contre tous les défendeurs nommés. L'affaire, enregistrée sous le numéro 1:24-cv-02773, s'est terminée le 13 novembre 2025, le tribunal accordant des dommages-intérêts légaux à chaque défendeur défaillant et restituant une caution de 10 000 dollars aux plaignants.

Ce résultat reflète une tendance croissante en matière d'application de la loi dans les litiges relatifs à la propriété intellectuelle, en particulier le recours aux plaintes au titre de l'annexe A visant les contrefacteurs anonymes ou insaisissables en ligne. Pour les avocats spécialisés en brevets, les professionnels de la propriété intellectuelle et les équipes de R&D, cette affaire offre un aperçu pratique des mécanismes procéduraux du jugement par défaut, de la logique stratégique qui sous-tend les mesures d'application de l'annexe A et des risques auxquels les entreprises s'exposent lorsqu'elles ne s'engagent pas dans un litige fédéral.

Aperçu du dossier

Les parties

Le ou les brevets et le ou les produits en cause

Les numéros de brevet spécifiques et les produits incriminés n'ont pas été divulgués dans le dossier disponible. Cependant, l'utilisation d'une structure de défense de type Schedule A suggère fortement que la contrefaçon présumée concernait des produits de consommation vendus sur des places de marché en ligne telles qu'Amazon, eBay, Alibaba ou des plateformes similaires, un schéma conforme au registre bien développé du district nord de l'Illinois concernant ce type de mesures coercitives.

Représentation juridique

Les plaignants étaient représentés par les avocats Benjamin Adam Campbell, Edward L. Bishop, Nicholas S. Lee et Sameeul Haque du cabinet Bishop Diehl & Lee, Ltd. et Dickinson Wright PLLC, deux cabinets reconnus dans le domaine de la protection de la propriété intellectuelle. Aucun avocat de la défense n'a comparu, conformément à la décision rendue par défaut.

Chronologie du litige et historique de la procédure

L'affaire s'est étendue sur 587 jours, depuis son dépôt jusqu'à sa clôture, sous la présidence du juge Franklin U. Valderrama de la Cour fédérale du district nord de l'Illinois.

Une caractéristique procédurale notable a été la délivrance rapide d'une ordonnance restrictive temporaire (TRO), pour laquelle les plaignants ont versé une caution de 10 000 dollars, une pratique courante dans les affaires relevant de l'annexe A, où les tribunaux agissent rapidement pour geler les actifs ou interdire la poursuite de l'infraction avant que les défendeurs ne puissent disperser les produits ou supprimer les annonces contrefaites. La libération de la caution aux plaignants à la fin de l'affaire confirme que la TRO a rempli son objectif dans le cadre de la stratégie d'application plus large.

La durée de 587 jours, bien que plus longue que certaines procédures par défaut, reflète la réalité selon laquelle même les affaires de brevets non contestées nécessitent une signification en bonne et due forme, des délais de préavis et le respect des procédures avant qu'un tribunal ne rende son jugement.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

Le juge Valderrama a accueilli la requête des demandeurs visant à obtenir un jugement par défaut ( dossier n° 85) et a rendu une ordonnance de jugement par défaut accordant des dommages-intérêts légaux à chaque partie défaillante. Les montants précis des dommages-intérêts par défendeur sont fixés dans l'ordonnance du tribunal, mais n'ont pas été détaillés dans le résumé du dossier disponible ici.

La caution de 10 000 dollars déposée dans le cadre de l'ordonnance restrictive provisoire a été restituée aux plaignants ou à leur avocat chez Bishop Diehl & Lee, Ltd., et l'affaire civile a été officiellement classée.

Analyse des causes du verdict

Un jugement par défaut dans une action en contrefaçon de brevet est rendu lorsque le défendeur ne répond pas, ne comparaît pas ou ne se défend pas après avoir été dûment assigné. En vertu de la règle fédérale de procédure civile 55, le tribunal peut prononcer un jugement par défaut et, par la suite, un jugement par défaut, en acceptant comme vraies les allégations bien fondées de la plainte.

Dans les affaires de brevets relevant de l'annexe A, les défendeurs ont souvent tendance à :

• Opérer via des comptes vendeurs anonymes
• Résider en dehors de la juridiction américaine
• Abandonner les comptes ou dissoudre les entités dès réception de l'avis
• Ne pas comparaître de manière stratégique afin d'éviter les obligations de divulgation

En ne répondant pas, chaque défendeur a effectivement reconnu les allégations de contrefaçon, permettant ainsi au tribunal de statuer sur les dommages-intérêts sans procéder à un procès au fond. Le cadre légal des dommages-intérêts appliqué ici offre aux plaignants une fourchette prédéterminée d'indemnisation, ce qui est souvent essentiel lorsque les dommages réels sont difficiles à calculer ou à prouver à l'encontre de contrefacteurs anonymes dont les registres de vente sont opaques.

Signification juridique

Cette affaire renforce plusieurs principes importants en matière d'application des brevets :

1. Les actions au titre de l'annexe A restent un outil d'application viable. Le district nord de l'Illinois reste une juridiction privilégiée pour l'application des brevets au titre de l'annexe A, offrant des juges expérimentés, des protocoles procéduraux établis et une volonté manifeste d'accorder des injonctions provisoires et des jugements par défaut dans les cas appropriés.
2. Les dommages-intérêts légaux permettent d'obtenir réparation sans divulgation complète. Lorsque les défendeurs sont en défaut, les plaignants ne sont pas tenus de prouver les dommages réels par le biais du processus normal de présentation des preuves. Les dommages-intérêts légaux permettent aux tribunaux d'imposer des conséquences financières significatives même lorsque les documents financiers relatifs à l'infraction ne sont pas accessibles.
3. Les mécanismes TRO restent efficaces. La TRO initiale, soutenue par le cautionnement, illustre la manière dont les plaignants dans ces affaires utilisent les mesures provisoires pour empêcher la dissipation des actifs avant le jugement — une étape tactique cruciale lorsque les défendeurs peuvent rapidement liquider les stocks contrefaits ou transférer des fonds.

Points stratégiques à retenir

Pour les titulaires de brevets et les avocats spécialisés dans l'application des droits :

• Les dépôts de l'annexe A accompagnés de requêtes en injonction provisoire permettent d'exercer une pression maximale avant que les défendeurs ne disparaissent.
• Les dispositions relatives aux dommages-intérêts légaux réduisent la charge de la preuve lorsque les chiffres de vente réels ne sont pas disponibles.
• Le district nord de l'Illinois reste un forum stratégiquement favorable.

Pour les auteurs présumés d'infractions :

• Le fait de ne pas répondre à une procédure judiciaire fédérale ne fait pas disparaître l'affaire, mais garantit un jugement défavorable.
• Même les défendeurs opérant anonymement en ligne sont soumis à la signification, à la compétence et aux ordonnances exécutoires des tribunaux.

Pour les équipes R&D et Produits :

• Les entreprises qui distribuent des produits via des places de marché en ligne tierces sont exposées à des risques liés à l'application des brevets, même lorsqu'elles opèrent dans le cadre d'accords de vente sur ces places de marché.
• L'analyse de la liberté d'exploitation (FTO) doit inclure l'examen des portefeuilles de brevets détenus par les inventeurs individuels et les petites entreprises, et pas seulement par les grands détenteurs de portefeuilles.

Implications pour l'industrie et la concurrence

L'affaire Diedrichsen c. Schedule A Defendants reflète une tendance plus générale en matière d'application de la loi, dans laquelle les inventeurs individuels et les petites entités détenant des droits de propriété intellectuelle tirent parti du système judiciaire fédéral, en particulier celui du district nord de l'Illinois, pour poursuivre à grande échelle les contrefacteurs sur les marchés en ligne.

Ce modèle d'application a des implications importantes dans plusieurs secteurs :

• Les plateformes de commerce électronique et les vendeurs tiers sont de plus en plus exposés à des actions coordonnées au titre de l'annexe A, en particulier lorsque les produits sont banalisés et facilement reproductibles.
• Les détenteurs de portefeuilles de propriété intellectuelle, y compris les inventeurs individuels, s'associent de plus en plus à des cabinets spécialisés dans l'application des droits afin de monétiser leurs brevets par le biais de campagnes de poursuites judiciaires contre les contrefacteurs en ligne.
• Les conseillers juridiques internes spécialisés en propriété intellectuelle des entreprises de produits de consommation doivent évaluer les stratégies de distribution sur le marché en tenant compte des risques liés aux brevets, y compris le comportement des vendeurs au sein de leurs réseaux de distribution.

La participation de Dickinson Wright PLLC aux côtés de Bishop Diehl & Lee, Ltd. suggère un effort de mise en application bien financé, indiquant que les plaignants dans cette affaire ont traité le litige comme faisant partie d'une stratégie délibérée de monétisation de la propriété intellectuelle plutôt que comme un différend isolé.

Foire aux questions

Sur quoi reposait le jugement par défaut dans l'affaire Diedrichsen c. Schedule A Defendants (1:24-cv-02773) ?

Le tribunal a rendu un jugement par défaut parce que les défendeurs n'ont pas répondu ou comparu dans le cadre du litige après avoir été dûment assignés, ce qui a permis au tribunal d'accepter les allégations de contrefaçon comme véridiques et d'accorder des dommages-intérêts légaux.

Qu'est-ce qu'une affaire de contrefaçon de brevet relevant de l'annexe A ?

Une affaire relevant de l'annexe A est une action en justice visant à faire respecter un brevet (ou une marque déposée/un droit d'auteur) intentée contre plusieurs défendeurs anonymes ou pseudonymes — généralement des vendeurs en ligne — identifiés dans une annexe jointe plutôt que nommés individuellement dans l'intitulé.

Pourquoi le district nord de l'Illinois est-il un lieu courant pour les affaires de brevets relevant de l'annexe A ?

Le district a acquis une vaste expérience procédurale en matière de mesures d'exécution prévues à l'annexe A, notamment en ce qui concerne les pratiques établies pour la délivrance d'ordonnances de référé, la signification anonyme aux défendeurs et les ordonnances de gel des avoirs, ce qui en fait un forum stratégiquement privilégié.

Référence de l'affaire : Diedrichsen et al. c. Schedule A Defendants, affaire n° 1:24-cv-02773, Tribunal fédéral de première instance pour le district nord de l'Illinois (juge Franklin U. Valderrama). Affaire classée le 13 novembre 2025.

Consultez l'intégralité du dossier sur PACER | Recherchez les brevets associés dans la base de données plein texte des brevets de l'USPTO

📩 Abonnez-vous à notre newsletter sur les litiges en matière de brevets pour recevoir chaque semaine des informations sur les tendances en matière d'application de l'annexe A, les résultats des jugements par défaut et les stratégies en matière de propriété intellectuelle dans les tribunaux de district américains.

🔍 Explorez les affaires connexes dans le district nord de l'Illinois en matière d'application des brevets ou contactez notre équipe d'analyse de la propriété intellectuelle pour bénéficier de services de veille concurrentielle et de suivi des dossiers.