Introduction

À l'issue d'une victoire décisive obtenue sans contestation de la part de la défense, DIFOLD INC. a obtenu un jugement par défaut définitif contre un groupe de vendeurs en ligne anonymes devant le tribunal fédéral de première instance du district sud de Floride. L'affaire, introduite le 9 avril 2025 et close le 8 septembre 2025, portait sur une violation présumée de deux brevets de dessin ou modèle enregistrés couvrant des conteneurs pliables — une catégorie de produits connaissant une croissance fulgurante sur les marchés du commerce électronique et des biens de consommation.

L'issue de l'affaire DIFOLD INC. c. les personnes physiques, les sociétés, les sociétés à responsabilité limitée, les sociétés de personnes et les associations non constituées en société identifiées à l'annexe A (affaire n° 1:25-cv-21632) illustre un modèle de contentieux bien établi mais stratégiquement important : celui des titulaires de marques qui s'appuient sur des plaintes fondées sur l'annexe A et sur les mécanismes de jugement par défaut pour faire valoir à grande échelle leurs droits de brevet de dessin ou modèle à l'encontre de contrefacteurs anonymes sur les places de marché. Pour les avocats spécialisés en brevets, les professionnels de la propriété intellectuelle et les équipes de R&D opérant dans le secteur des produits de consommation, cette affaire offre des enseignements importants en matière de stratégie de défense des brevets de dessin ou modèle, d'outils procéduraux d'application et de protection des marques sur les places de marché.

Aperçu du dossier

Les parties

Les brevets en cause

Deux brevets de dessin ou modèle ont été invoqués dans cette action :

• • USD1002386S — un brevet de dessin ou modèle américain enregistré portant sur l'aspect décoratif d'un conteneur pliable.
• • USD0935892S — un brevet de dessin ou modèle américain enregistré portant sur un modèle de conteneur pliable connexe.

Les brevets de dessin ou modèle protègent les caractéristiques novatrices et esthétiques d'un objet fonctionnel plutôt que son utilité. L'analyse de la contrefaçon en vertu du droit des brevets de dessin ou modèle s'appuie sur le critère de l'observateur ordinaire établi dans l'affaire Egyptian Goddess, Inc. c. Swisa, Inc., 543 F.3d 665 (Fed. Cir. 2008), qui consiste à déterminer si un observateur ordinaire jugerait le dessin ou modèle incriminé substantiellement similaire au dessin ou modèle breveté. Les deux brevets relèvent d'une catégorie de produits — les conteneurs pliables et peu encombrants — qui a connu une forte demande commerciale et une activité de contrefaçon correspondante sur des plateformes telles qu'Amazon, eBay et AliExpress.

Les produits incriminés

Les produits incriminés sont des conteneurs pliables qui porteraient des motifs substantiellement similaires aux motifs ornementaux brevetés de DIFOLD. L'enjeu commercial est ici considérable : les conteneurs pliables constituent un segment de biens de consommation à fort volume et à faible coût, où la reproduction non autorisée de motifs par des vendeurs étrangers ou anonymes peut rapidement éroder la position sur le marché et l'intégrité des prix d'un titulaire de marque.

Représentation juridique

Avocats du demandeur : Leigh Benjamin Salomon et Nicole Fundora, du cabinet Boies Schiller & Flexner, LLP, ont représenté DIFOLD INC. Aucun avocat n'est apparu au dossier pour le compte des défendeurs.

Chronologie du litige et historique de la procédure

L'affaire a été réglée en 152 jours — une résolution particulièrement rapide qui témoigne de l'efficacité procédurale des procédures de jugement par défaut lorsque les défendeurs ne se présentent pas. Le choix du district sud de Floride comme lieu de juridiction est un choix stratégique fréquemment opéré dans les litiges relevant de l'annexe A, en raison de l'expérience de ce district dans le traitement des affaires relatives à la protection des marques dans le commerce électronique et de son infrastructure judiciaire permettant de traiter les ordonnances de référé d'urgence et les gels d'avoirs.

La juge en chef Beth Bloom a présidé l'affaire. En l'absence de défendeurs contestant l'affaire, l'analyse du tribunal s'est concentrée sur la question de savoir si les demandes du demandeur étaient, à première vue, suffisantes pour justifier le prononcé d'un jugement par défaut, plutôt que sur le fond de l'affaire.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

La juge Beth Bloom a fait droit dans son intégralité à la nouvelle requête de DIFOLD INC. visant à obtenir un jugement par défaut définitif. Le tribunal a rendu un jugement par défaut à l'encontre de tous les défendeurs restants de l'annexe A identifiés dans l'annexe ci-jointe. Les montants spécifiques des dommages-intérêts n'ont pas été divulgués dans les données disponibles relatives à l'affaire ; toutefois, un jugement par défaut dans les affaires de contrefaçon de brevet de dessin ou modèle permet généralement aux demandeurs de choisir entre les dommages-intérêts réels et les bénéfices de l'auteur de la contrefaçon en vertu de l'article 35 U.S.C. § 289, ou de demander des dommages-intérêts légaux lorsque des causes d'action applicables (telles que des revendications de marque) sont également invoquées.

Les détails relatifs aux mesures injonctives n'étaient pas précisés dans le dossier de l'affaire disponible, bien que les injonctions permanentes constituent un élément habituel des jugements par défaut dans les affaires de brevets de dessin ou modèle relevant de l'annexe A.

Analyse des causes du verdict

La procédure suivie par le tribunal pour rendre un jugement par défaut s'est conformée à la doctrine procédurale établie en vertu de la règle 55 du Règlement fédéral de procédure civile. Le déroulement des événements s'est déroulé comme dans les manuels : les défendeurs ont été dûment assignés, mais ne se sont pas présentés ni n'ont répondu ; le greffier a alors prononcé le défaut ; et le demandeur a demandé le jugement définitif par défaut après avoir démontré que les allégations dûment formulées dans la plainte établissaient la responsabilité.

Il est essentiel de noter qu’une fois la procédure par défaut engagée, le défendeur est réputé avoir admis tous les faits allégués de manière circonstanciée dans la plainte. Cela signifie que les allégations de DIFOLD concernant la validité de ses brevets de dessin ou modèle, l’accès des défendeurs aux dessins ou modèles brevetés et leur copie, ainsi que le préjudice commercial causé par les ventes contrefaites, ont toutes été acceptées comme des faits établis aux fins du jugement.

Si l'affaire avait été portée sur le fond, le critère de l'observateur ordinaire aurait constitué le cadre de référence pour déterminer s'il y avait contrefaçon, ce qui aurait nécessité une comparaison entre les dessins ornementaux brevetés et les conteneurs pliables incriminés. L'absence de tout moyen de défense a empêché que cette analyse fasse l'objet d'un débat devant les tribunaux.

Signification juridique

Cette affaire illustre le modèle de contentieux prévu à l'annexe A, qui est devenu une stratégie d'application dominante en matière de droit des brevets de conception et des marques, en particulier dans le secteur des biens de consommation. Les tribunaux du district sud de Floride ont acquis une expérience considérable et établi une jurisprudence solide dans ce contexte procédural. Bien que les jugements par défaut n'aient qu'une valeur jurisprudentielle directe limitée en matière de droit substantiel des brevets, cette affaire vient renforcer plusieurs principes clés :

• • Une signification en bonne et due forme est une condition préalable essentielle : la capacité de DIFOLD à prouver qu'elle avait signifié les documents à des défendeurs anonymes en ligne a constitué l'élément clé de la procédure qui a permis le jugement par défaut.
• • Les droits liés aux brevets de conception peuvent être fait valoir à grande échelle sur le plan commercial à l'encontre des vendeurs en ligne grâce à ces mécanismes.
• • La rapidité est essentielle : cette décision rendue en 152 jours montre que les titulaires de brevets de conception n'ont pas à subir des procédures judiciaires de plusieurs années pour obtenir des jugements exécutoires.

Points stratégiques à retenir

À l'intention des titulaires de brevets : les réclamations au titre de l'annexe A, associées à des portefeuilles de brevets de dessin ou modèle bien constitués (à noter que DIFOLD détient au moins deux brevets de dessin ou modèle connexes), constituent un ensemble d'outils de défense des droits puissant et évolutif. Le fait de maintenir un portefeuille de brevets de dessin ou modèle connexes couvrant les variantes d'un produit permet d'optimiser la portée des revendications.

À l'attention des auteurs présumés d'infractions : ne pas comparaître et ne pas se défendre est rarement stratégiquement avantageux. Les jugements par défaut donnent lieu à des injonctions permanentes et à des condamnations aux dommages-intérêts qui peuvent être exécutées à l'encontre des actifs, des prestataires de paiement et des comptes sur les places de marché.

À l'attention des équipes de R&D : les recherches de vérification de la disponibilité en matière de brevets de dessin ou modèle doivent tenir compte des brevets de dessin ou modèle enregistrés dans les catégories de produits connexes. Le domaine des conteneurs pliables fait désormais l'objet de litiges avérés ; l'analyse de la liberté d'exploitation devrait inclure les références USD1002386S et USD0935892S.

Implications pour l'industrie et la concurrence

Le marché des conteneurs pliables et des biens de consommation pliables a connu une croissance soutenue, portée par l'urbanisation, les tendances en faveur d'un mode de vie minimaliste et l'accès au commerce en ligne. Cette croissance a également donné lieu à de nombreux cas de contrefaçon, notamment de la part de vendeurs opérant sur des plateformes de marché tierces.

La procédure engagée par DIFOLD montre que les titulaires de brevets de dessin ou modèle dans ce secteur surveillent de près les contrefacteurs présents sur le marché et prennent des mesures à leur encontre. Pour les entreprises actives dans des catégories de produits connexes — contenants réutilisables, ustensiles de cuisine pliables, produits de rangement peu encombrants —, cette affaire met en évidence le risque commercial lié à la similitude entre un dessin ou modèle décoratif et des brevets enregistrés.

Du point de vue des licences, les décisions rendues en vertu de l'annexe A donnent souvent lieu à des négociations avec les défendeurs qui se sont présentés, générant ainsi des flux de redevances qui justifient le coût d'un litige impliquant plusieurs défendeurs. Le jugement par défaut prononcé ici à l'encontre des défendeurs défaillants peut s'accompagner de règlements négociés avec d'autres parties initialement citées, dont les résultats ne sont pas nécessairement reflétés publiquement dans le dossier de l'affaire.

Les entreprises qui s'approvisionnent en contenants pliables pour des programmes de marque propre ou de fabrication en sous-traitance doivent procéder à des vérifications approfondies de la conformité aux brevets de conception avant le lancement du produit.

Foire aux questions

Quels brevets étaient en cause dans l'affaire DIFOLD INC. c. les défendeurs de l'annexe A ?

Deux brevets de conception américains : USD1002386S (n° de demande US29/810610) et USD0935892S (n° de demande US29/712365), qui portent tous deux sur des modèles de conteneurs pliables.

Sur quoi reposait le jugement par défaut dans cette affaire ?

Les défendeurs ne se sont pas présentés, n'ont pas répondu ni réagi d'aucune autre manière à la plainte, bien qu'elle leur ait été dûment signifiée. Le tribunal a prononcé des jugements par défaut les 25 juin et 9 juillet 2025, puis a fait droit à la nouvelle requête de DIFOLD visant à obtenir un jugement définitif par défaut.

En quoi cette affaire influe-t-elle sur les litiges relatifs aux brevets concernant les conteneurs pliables ?

Cela témoigne d'une application active des droits de brevet de conception dans cette catégorie de produits et confirme que les procédures prévues à l'annexe A constituent un mécanisme efficace pour protéger les marques contre les vendeurs anonymes sur les places de marché.