Dans une affaire qui s'est conclue aussi rapidement qu'elle avait débuté, l'affaire DPG USA Inc. c. Les partenariats et associations non constituées en société identifiés à l'annexe A (n° de dossier 1:25-cv-05847) s'est terminée après seulement 106 jours par un désistement volontaire sans préjudice à l'encontre de 27 défendeurs. Déposée devant la Cour du district nord de l'Illinois le 26 mai 2025 et close le 9 septembre 2025, l'affaire portait sur une violation présumée du brevet de dessin et modèle américain USD1041869S, couvrant un porte-bobine et un porte-fil — un produit de niche mais commercialement important sur le marché des accessoires de couture et textiles.

Le désistement volontaire en vertu de la règle fédérale de procédure civile 41(a)(1)(A)(i) laisse la porte ouverte à une action ultérieure, une nuance procédurale cruciale que les avocats spécialisés en brevets et les professionnels de la propriété intellectuelle doivent garder à l'esprit. Pour les équipes de R&D actives dans les secteurs des accessoires textiles et des fournitures de couture, cette affaire met en évidence le recours croissant aux litiges en matière de brevets de dessin ou modèle à l'encontre de vendeurs en ligne faisant l'objet de poursuites collectives — une tendance qui continue de redéfinir les dynamiques concurrentielles dans toutes les catégories de produits de consommation.

Aperçu du dossier

Les parties

Le brevet en cause

Cette affaire portait sur le brevet de dessin américain **USD1041869S** (demande n° US29/908137), qui protège le dessin ornemental d'un **porte-bobine et porte-fil**. Les brevets de dessin protègent le caractère distinctif visuel d'un objet fonctionnel, et non sa fonction sous-jacente. En l'espèce, la propriété intellectuelle protégée réside dans la configuration et l'apparence uniques du porte-bobine.

• • USD1041869S — Motif décoratif représentant un porte-bobine et un porte-fil

Les produits incriminés

Les produits incriminés étaient des supports pour bobines et bobines vendus par les défendeurs de l'annexe A, qui auraient reproduit le motif ornemental protégé par le brevet USD1041869S. Dans le contexte du commerce électronique, ces produits sont souvent fabriqués à l'étranger et vendus par l'intermédiaire de plateformes de marché tierces, ce qui rend, dans la pratique, l'application de la loi complexe et impliquant plusieurs juridictions.

Représentation juridique

Avocats du demandeur : Allen Justin Poplin et Wangxue Deng, du cabinet Avek IP LLC — un cabinet réputé pour mener des actions en justice visant à faire respecter les droits de propriété intellectuelle, notamment dans le cadre de litiges liés au commerce électronique relevant de l'annexe A.

Avocat de la défense : Aucune représentation juridique des défendeurs n'a été consignée, conformément au désistement volontaire intervenu à un stade précoce, avant que les défendeurs ne comparaissent officiellement.

Chronologie du litige et historique de la procédure

L'affaire a été portée devant le tribunal du district nord de l'Illinois — une juridiction qui est devenue le lieu de prédilection pour les litiges en matière de brevets relevant de l'annexe A, en raison de son expérience bien établie dans le traitement des affaires de propriété intellectuelle impliquant plusieurs défendeurs et de sa capacité à prononcer efficacement des ordonnances de restriction provisoires (TRO) et des injonctions préliminaires à l'encontre des vendeurs en ligne.

L'affaire a été présidée par le juge en chef Manish S. Shah, juriste réputé du district nord de l'Illinois. Avant d'être classée sans suite, l'affaire n'a pas franchi les étapes habituelles d'un litige, telles que l'interprétation des revendications, la communication préalable ou le dépôt de requêtes.

Ce cycle de 106 jours correspond aux affaires relevant de l'annexe A qui sont réglées ou classées sans suite avant que les défendeurs ne s'engagent pleinement dans la procédure — que ce soit par le biais d'un règlement à l'amiable précoce, d'accords de licence conclus à l'amiable ou d'une décision stratégique du plaignant de déposer une nouvelle plainte en ciblant plus précisément les défendeurs. Le désistement volontaire sans préjudice signifie que le délai dont dispose DPG USA Inc. pour déposer une nouvelle plainte n'a pas expiré.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

L'affaire a été classée sans suite par désistement volontaire sans préjudice, conformément à la règle fédérale de procédure civile 41(a)(1)(A)(i). Cette règle autorise un demandeur à se désister d'une action sans décision judiciaire en déposant un avis de désistement avant que la partie adverse ne signifie une réponse ou ne dépose une requête en jugement sommaire. Aucun dommage-intérêt n'a été accordé et aucune mesure injonctive n'a été prononcée. Le désistement étant sans préjudice, DPG USA Inc. conserve le droit de réintroduire des demandes à l'encontre de tout ou partie des 27 défendeurs visés par le désistement.

Il convient de noter que le registre judiciaire indique que cette demande de rejet a été déposée au nom d'un demandeur identifié comme Jetteo, LLC dans l'avis de rejet — ce qui pourrait laisser supposer un changement de partie, une cession ou une erreur administrative que les praticiens qui suivent cette affaire devraient approfondir en consultant les archives PACER.

Analyse des causes du verdict

Le fondement de l'action était une allégation de contrefaçon de brevet de dessin ou modèle — un type d'allégation qui n'exige pas la preuve d'une intention de copie, mais qui nécessite de démontrer qu'un observateur ordinaire jugerait le dessin ou modèle incriminé substantiellement similaire au dessin ou modèle protégé. L'affaire ayant été classée sans suite avant qu'une décision judiciaire ne soit rendue sur le fond, aucune conclusion n'a été émise quant à la contrefaçon, à la validité ou à l'étendue des revendications.

L'absence des défendeurs à l'audience peut s'expliquer par l'une des raisons suivantes : (1) les défendeurs n'ont pas été valablement assignés ; (2) des accords à l'amiable ont été conclus en dehors de la procédure ; ou (3) le demandeur a revu sa stratégie d'exécution. Ces trois scénarios sont courants dans les litiges relevant de l'annexe A, où le nombre élevé de défendeurs et l'anonymat des vendeurs en ligne posent des difficultés pratiques en matière d'exécution.

Signification juridique

Bien que cette affaire n'ait donné lieu à aucune décision jurisprudentielle, son approche procédurale revêt une valeur instructive :

• Les rejets au titre de la règle 41(a)(1)(A)(i) dans les affaires relevant de l'annexe A constituent un outil procédural reconnu, permettant aux demandeurs de relancer leurs démarches en vue de l'exécution sans encourir de jugement défavorable.
• La mise en œuvre des droits de brevet de conception à l'encontre des vendeurs en ligne reste une stratégie d'application active et en pleine expansion, en particulier pour les titulaires de droits de propriété intellectuelle sur les produits de consommation.
• La mention « sans préjudice » revêt une importance stratégique : elle préserve intégralement la position du demandeur dans le litige.

Points stratégiques à retenir

• À l'attention des titulaires de brevets : un désistement volontaire sans préjudice ne constitue pas un échec, mais un réajustement tactique. Les titulaires de droits de propriété intellectuelle qui recourent aux stratégies de l'annexe A doivent sans cesse affiner l'identification des défendeurs afin de garantir le succès de la signification et d'optimiser l'efficacité des ordonnances de référé.
• À l'attention des auteurs présumés d'infractions : même en l'absence de jugement définitif, le fait de recevoir une plainte relevant de l'annexe A comporte des risques importants, notamment le gel des avoirs et le retrait des plateformes de vente en ligne par le biais d'injonctions provisoires ex parte. Il est essentiel de faire appel à un conseiller juridique dès les premières étapes.
• À l'attention des équipes de R&D : les produits des catégories « accessoires de couture » et « outils textiles » font l'objet d'une application stricte des droits liés aux brevets de conception. La réalisation d'analyses de liberté d'exploitation (FTO) avant la commercialisation de modèles de produits décoratifs constitue une mesure essentielle de réduction des risques.

Implications pour l'industrie et la concurrence

Le marché des porte-bobines et des porte-fils, bien que de niche, reflète une tendance plus générale en matière d'application des droits de propriété intellectuelle sur les produits de consommation : les titulaires de brevets de dessin ou modèle ont de plus en plus recours à des procédures judiciaires de type « Schedule A » visant plusieurs défendeurs afin de contrôler efficacement les places de marché en ligne. Ce modèle — qui consiste à déposer une seule plainte contre des dizaines de vendeurs — permet de réduire les coûts de procédure tout en causant un maximum de perturbations aux vendeurs mis en cause.

Pour les concurrents et les nouveaux entrants sur le marché des accessoires de couture, le brevet USD1041869S constitue un actif de propriété intellectuelle actif susceptible d'être réaffirmé. Les entreprises qui s'approvisionnent ou fabriquent des porte-bobines et des porte-fils similaires devraient évaluer la conception de leurs produits au regard des revendications relatives à l'aspect décoratif de ce brevet avant de se lancer sur le marché.

D'une manière plus générale, cette affaire témoigne de la maturation des litiges fondés sur l'annexe A en tant qu'outil de protection de la propriété intellectuelle. Les tribunaux du district nord de l'Illinois ont acquis une grande expérience dans ce type d'affaires, ce qui fait du choix du lieu de juridiction une stratégie délibérée et éclairée de la part du demandeur. Les négociations en matière de licence, en particulier celles menées en dehors du cadre judiciaire, constituent de plus en plus souvent le mécanisme de résolution pratique de ces litiges.

Foire aux questions

Quel brevet était en cause dans l'affaire DPG USA Inc. c. les défendeurs de l'annexe A ?

L'affaire concernait le brevet de dessin ou modèle américain USD1041869S (demande n° US29/908137), protégeant le dessin ou modèle d'un porte-bobines et porte-fils.

Pourquoi l'affaire a-t-elle été classée sans suite ?

Le demandeur a volontairement retiré sa plainte contre l'ensemble des 27 défendeurs sans préjudice, en vertu de la règle fédérale de procédure civile 41(a)(1)(A)(i). Aucune décision sur le fond n'a été rendue, et le demandeur conserve le droit de réintroduire sa plainte.

Que signifie le rejet « sans préjudice » pour les futurs litiges ?

Un rejet sans préjudice n'empêche pas le demandeur de réitérer les mêmes demandes dans le cadre d'une procédure ultérieure. Il s'agit d'un nouveau départ stratégique, et non d'une décision sur le fond.