Aperçu du dossier

Dans une victoire décisive pour violation de brevet, la Cour fédérale américaine du district nord de Californie a rendu un jugement définitif en faveur d'Eagle Eyes Traffic Industry USA Holding, LLC contre E-Go Bike, LLC, accordant plus de 215 000 dollars de dommages et intérêts, frais d'avocat et dépens, ainsi qu'une injonction permanente interdisant toute violation future de deux brevets de conception d'éclairage automobile. L'affaire Eagle Eyes Traffic Industry USA Holding, LLC c. E-Go Bike, LLC (n° 3:21-cv-07097) s'est conclue le 28 mars 2025, après 1 291 jours de procédure.

Au cœur de ce litige pour contrefaçon de brevet dans le domaine de l'éclairage automobile se trouvaient des phares de remplacement conçus pour les camions Volvo VNX 2004-2017, une catégorie de produits de rechange importante sur le plan commercial. L'affaire a finalement été résolue par une combinaison d'injonction permanente stipulée et de jugement par défaut, offrant des enseignements instructifs sur l'application des brevets de conception, la conduite des litiges et le calcul des dommages-intérêts en vertu de l'article 35 U.S.C. § 289.

Pour les avocats spécialisés en brevets, les professionnels de la propriété intellectuelle et les équipes de R&D opérant dans le domaine des pièces automobiles et des accessoires de rechange, ce résultat souligne la puissance des stratégies de revendication des brevets de conception et les graves conséquences de l'abandon des litiges.

Les parties

Brevets en cause

Ce procès concernait deux brevets de conception couvrant des éléments de conception ornementale d'ensembles de phares automobiles :

• • US D790,763S — Motif décoratif pour phare de véhicule.
• • US D785,838S — Motif décoratif pour phare de véhicule.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

Le tribunal a rendu un **jugement en faveur d'Eagle Eyes Traffic Industry USA Holding, LLC** sur le fond, accordant :

Montant total confirmé : 215 446,80 dollars, auxquels s'ajouteront les intérêts antérieurs au jugement qui seront fixés par ordonnance ultérieure. Une **injonction permanente** a été simultanément intégrée au jugement définitif, interdisant définitivement à E-Go Bike de porter atteinte aux deux brevets de conception.

Principales questions juridiques

L'affaire s'est déroulée selon la théorie de l'**action en contrefaçon**. Plusieurs facteurs stratégiques et procéduraux essentiels ont influencé l'issue du procès :

Mécanisme de jugement par défaut : l'avocat d'E-Go Bike s'est retiré et le défendeur ne s'est pas présenté à la conférence préparatoire au procès, ce qui a entraîné un défaut en vertu de la règle fédérale de procédure civile 55. Le jugement par défaut rendu par le tribunal à l'issue de l'audience de vérification est une procédure classique, mais la plainte pour contrefaçon sous-jacente avait déjà été largement résolue par l'injonction stipulée de février 2025.

Dommages-intérêts pour violation d'un brevet de conception en vertu de l'article 289 : Les dommages-intérêts d'un montant de 38 825,80 dollars ont été calculés en vertu de l'article 35 U.S.C. § 289, qui autorise le recouvrement de la **totalité des bénéfices** réalisés par le contrefacteur grâce à la vente d'articles portant un dessin ou modèle contrefait. Cette loi, largement influencée par la décision rendue en 2016 par la Cour suprême dans l'affaire *Samsung Electronics Co. c. Apple Inc.*, permet aux titulaires de brevets de conception de récupérer les bénéfices attribuables à un « article manufacturé », qui, dans le cas des pièces automobiles de rechange, peut correspondre à l'ensemble du produit. Le montant relativement modeste des dommages-intérêts reflète probablement l'échelle commerciale limitée d'E-Go Bike.

Honoraires d'avocat en vertu de l'article 285 : Les honoraires accordés, d'un montant de 176 621,00 dollars, soit plus de **quatre fois** le montant des dommages-intérêts de base, sont considérables. En vertu de l'article 285, les honoraires ne sont accordés que dans des « cas exceptionnels ». Le comportement du défendeur dans le cadre du litige, notamment son absence à l'audience et l'abandon de son avocat, a probablement contribué à la conclusion du tribunal selon laquelle il s'agissait d'un cas exceptionnel, conformément à la norme établie dans l'affaire *Octane Fitness, LLC c. ICON Health & Fitness, Inc.* (2014).

Intérêts antérieurs au jugement : La décision spontanée de la cour d'accorder des intérêts antérieurs au jugement en vertu de l'article 284, citant *Droplets, Inc. c. Yahoo! Inc.*, 658 F. Supp. 3d 754 (N.D. Cal. 2023), reflète l'engagement du district nord à accorder une réparation intégrale même dans le cadre d'un jugement par défaut.