La Cour d'appel fédérale confirme en partie la décision relative au brevet CRISPR dans l'affaire Broad Institute c. UC Regents
Que souhaitez-vous faire ensuite ?
Choisissez votre parcours en fonction de vos besoins actuels :
📋 Résumé de l'affaire
| Nom de l'affaire | The Broad Institute, Inc. c. Les régents de l'Université de Californie |
| Numéro de dossier | 22-1653 (Cir. féd.) |
| Tribunal | Circuit fédéral |
| Durée | 15 avril 2022 – 12 mai 2025 ~3 ans |
| Résultat | Brevetabilité / Contestation de nullité |
| Brevets en cause | |
| La technologie en question | Systèmes CRISPR-Cas et méthodes pour modifier l'expression des produits géniques |
Introduction
Dans l'un des litiges les plus importants de la décennie en matière de brevets sur l'édition génétique, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral a rendu une décision partagée dans l'affaire *The Broad Institute, Inc. c. The Regents of the University of California* (affaire n° 22-1653), confirmant en partie, annulant en partie et renvoyant l'appel principal, tout en rejetant simultanément l'appel incident. Cette affaire, qui s'étend sur 1 123 jours entre son dépôt en avril 2022 et sa clôture en mai 2025, porte sur le brevet américain n° US8697359B1, qui couvre les systèmes CRISPR-Cas et les méthodes permettant de modifier l'expression des produits géniques — sans doute l'innovation biotechnologique la plus importante du XXIe siècle sur le plan commercial.
Pour les avocats spécialisés en brevets, les professionnels de la propriété intellectuelle et les responsables de la recherche et du développement dans les secteurs de la biotechnologie et de la génomique, cette décision a des implications stratégiques immédiates : elle redéfinit les contours des litiges relatifs à la validité des brevets CRISPR et indique comment la Cour d'appel fédérale examinera les contestations de brevetabilité impliquant des technologies biologiques complexes et en évolution rapide.
Aperçu du dossier
Les parties
⚖️ Demandeur
Un institut de recherche en génomique affilié conjointement au MIT et à l'université Harvard. Il a activement constitué et défendu l'un des portefeuilles de brevets CRISPR les plus précieux qui soient, revendiquant la priorité sur les revendications clés relatives à l'édition CRISPR-Cas9 depuis au moins 2012.
🛡️ Défendeur
Représenter l'université de Berkeley, où se trouve le laboratoire de Jennifer Doudna, qui revendique également la paternité de la technologie CRISPR. Le portefeuille de l'université constitue la base de sa contestation de longue date des droits de brevet de Broad.
Le brevet en cause
Cette affaire historique concernait le brevet américain n° US8697359B1 (demande n° US14/054414) couvrant les méthodes fondamentales d'édition du génome à l'aide du mécanisme CRISPR-Cas9 dans les cellules eucaryotes. Ces revendications ont une importance commerciale considérable dans les domaines thérapeutique, agricole et de la biotechnologie industrielle.
Représentation juridique
Le plaignant, Broad Institute, était représenté par Raymond N. Nimrod, du cabinet Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, LLP. Le défendeur, UC Regents, était représenté par Eldora L. Ellison, du cabinet Sterne, Kessler, Goldstein & Fox, PLLC.
Vous développez une technologie similaire ?
Vérifiez si votre technologie d'édition génétique est susceptible d'enfreindre ce brevet ou des brevets connexes.
Chronologie du litige et historique de la procédure
L'appel a été déposé auprès de la juridiction du circuit du district de Columbia et jugé par la Cour d'appel fédérale — la seule instance d'appel compétente pour les questions relatives aux brevets américains — à la suite d'une procédure en première instance sur la brevetabilité.
- Appel déposé : 15 avril 2022
- Tribunal : Cour d'appel du circuit fédéral
- Affaire classée : 12 mai 2025
- Durée : 1 123 jours (environ 3 ans)
Le motif du verdict a été classé sous la rubrique « Action en matière de brevetabilité/invalidité-annulation », confirmant que cet appel découlait d'une contestation de la validité du brevet CRISPR principal de Broad plutôt que d'une allégation traditionnelle de contrefaçon au niveau du tribunal de district. La décision mixte — confirmée en partie, annulée en partie et renvoyée — indique que la Cour d'appel fédérale a jugé que les positions des deux parties étaient fondées, un résultat nuancé ayant des conséquences significatives en aval.
Le verdict et l'analyse juridique
Résultat
La Cour d'appel fédérale a rendu la décision suivante dans l'affaire n° 22-1653 :
CONFIRMÉ EN PARTIE, ANNULÉ EN PARTIE ET RENVOYÉ en ce qui concerne l'appel principal ; REJETÉ en ce qui concerne l'appel incident.
Aucune indemnisation n'est applicable dans ce contexte, car l'action sous-jacente porte sur la contestation de la brevetabilité/invalidité plutôt que sur une plainte pour contrefaçon directe visant à obtenir une réparation financière. Le rejet de l'appel incident réduit les questions en litige dans le cadre du renvoi à celles qui ont été maintenues dans le cadre de l'appel principal.
Signification juridique
Cette décision contribue à l'évolution de la jurisprudence de la Cour d'appel fédérale régissant les normes de brevetabilité des biotechnologies de pointe. Les principales questions doctrinales soulevées sont les suivantes :
- Description écrite et mise en œuvre conformément à l'article 35 U.S.C. § 112 pour les méthodes biologiques innovantes
- Normes de priorité et d'inventivité dans les procédures adjacentes à l'interférence
- Portée des revendications des brevets de méthode couvrant les technologies de plateformes transformatives
Le renvoi partiel maintient l'incertitude quant à la validité finale des revendications du brevet US8697359B1, ce qui signifie que le paysage des brevets CRISPR reste incertain pour toutes les parties prenantes qui s'appuient sur des analyses de liberté d'exploitation (FTO) concernant le portefeuille de Broad.
Vous rédigez un brevet biotechnologique ?
Tirez les leçons de cette affaire. Utilisez l'IA pour rédiger des réclamations plus solides, capables de résister à un litige.
Renforcez votre stratégie en matière de brevets grâce à Eureka IP
De la recherche de nouveauté à la rédaction de brevets, les outils basés sur l'IA d'Eureka vous aident à naviguer en toute confiance dans le paysage des brevets.
⚠️ Analyse de la liberté d'exploitation (FTO)
Cette affaire met en évidence les risques critiques liés à la propriété intellectuelle dans le domaine des technologies d'édition génétique. Choisissez la prochaine étape :
📋 Comprendre l'impact de cette affaire
Découvrez les risques et les implications spécifiques liés à ce litige.
- Voir les 47 brevets associés à cette technologie
- Découvrez quelles entreprises sont les plus actives dans le domaine des brevets liés à l'édition génétique.
- Comprendre les modèles d'interprétation des revendications pour la propriété intellectuelle dans le domaine des biotechnologies
🔍 Vérifier les risques liés à ma technologie
Effectuez une analyse FTO complète pour votre propre technologie ou produit.
- Saisissez la description de votre produit ou ses caractéristiques techniques.
- L'IA identifie les brevets susceptibles de constituer un obstacle
- Obtenir un rapport d'évaluation des risques exploitable
Zone à haut risque
Technologie d'édition génétique CRISPR-Cas9
47 brevets connexes
Dans le domaine de l'édition génétique
Contestations en cours concernant la validité
Incertitude jusqu'à la fin de la détention provisoire
✅ Points clés à retenir
Pour les avocats spécialisés en brevets et les avocats plaidants
Les décisions divergentes de la Cour d'appel fédérale (confirmation partielle/annulation partielle) dans des affaires complexes liées aux biotechnologies indiquent qu'une analyse de la vulnérabilité spécifique à chaque revendication est essentielle en appel.
Rechercher la jurisprudence connexe →Les rejets d'appel incident peuvent limiter considérablement les options de renvoi d'un contestataire — évaluez rigoureusement la viabilité d'un appel incident avant de le déposer.
Explorer les précédents →Les actions en nullité contre les brevets fondamentaux relatifs aux technologies de plateformes nécessitent des arguments différenciés pour chaque revendication, et non des contestations générales.
Découvrez les outils d'analyse des réclamations →Pour les responsables R&D et les professionnels de la propriété intellectuelle
Maintenir la possibilité d'obtenir des licences auprès de deux sources dans les programmes de recherche CRISPR afin d'atténuer le risque lié aux brevets dans les deux domaines de propriété intellectuelle dominants.
Lancer l'analyse FTO pour mon produit →Documenter toutes les activités de développement indépendantes afin d'étayer les défenses potentielles en matière d'invention ou de conception alternative.
Essayer la rédaction de brevets par IA →Suivre de près la procédure de renvoi dans l'affaire n° 22-1653 — les décisions finales quant à la validité auront une incidence directe sur les marchés des licences CRISPR.
Suivre l'actualité des litiges en matière de brevets →Prêt à renforcer votre stratégie en matière de brevets ?
Rejoignez des milliers de professionnels de la propriété intellectuelle qui utilisent Eureka pour effectuer des recherches sur l'état de la technique, rédiger des brevets et analyser les paysages concurrentiels.