La Cour d'appel fédérale des États-Unis a rendu un arrêt décisif dans l'affaire Ingevity Corp. c. BASF Corp. (affaire n° 24-1577), confirmant la conclusion de contrefaçon prononcée par la juridiction inférieure concernant un procédé breveté de réduction des émissions provenant des systèmes de contrôle des émissions par évaporation. Clôturée le 11 février 2026, après près de deux ans de procédure d'appel, cette affaire renforce les protections essentielles dont bénéficient les brevets liés aux technologies propres en matière d'émissions — un champ de bataille de plus en plus vaste en matière de propriété intellectuelle, à mesure que les réglementations environnementales se durcissent à l'échelle mondiale.

Au fond, le litige portait sur le brevet américain de réémission RE038844E, qui couvre une méthode spécialisée utilisée dans les systèmes de contrôle des émissions par évaporation — une technologie essentielle aux applications automobiles, industrielles et de mise en conformité environnementale. Pour les avocats spécialisés en droit des brevets qui suivent la jurisprudence de la Cour d'appel fédérale, les professionnels de la propriété intellectuelle qui surveillent les portefeuilles de technologies propres et les responsables de la R&D qui gèrent les risques liés à la liberté d'exploitation dans le domaine de la gestion des émissions, cette décision revêt une importance stratégique considérable.

Cette confirmation témoigne de la volonté persistante de la Cour d'appel fédérale de confirmer les conclusions de contrefaçon dans les affaires de brevets de procédé liés aux technologies environnementales — un domaine où l'application des brevets s'intensifie.

Aperçu du dossier

Les parties

Le brevet en cause

Cette affaire historique concernait le brevet américain de réémission RE038844E (numéro de demande corrigé US10/690298), qui revendique un procédé visant à réduire les émissions provenant des systèmes de contrôle des émissions par évaporation. Les brevets de réémission, délivrés par l'USPTO afin de corriger des erreurs dans les brevets initialement délivrés, ont la même force juridique que les brevets originaux, tout en pouvant élargir ou clarifier la portée des revendications.

Le produit/la méthode incriminé(e)

L'objet du litige concernait la mise en œuvre par BASF d'une méthode de réduction des émissions qui aurait relevé du champ d'application des revendications révisées d'Ingevity. Les systèmes de contrôle des émissions par évaporation constituent des éléments essentiels dans les secteurs de la construction automobile, du stockage de carburant et des infrastructures de mise en conformité environnementale.

Représentation juridique

Ingevity (demandeur) : représentée par **Cravath, Swaine & Moore, LLP**, avec les avocats **Sharonmoyee Goswami** et **Wes Earnhardt** à la tête de la procédure d'appel.

BASF (défenderesse) : représentée par **King & Spalding LLP**, avec une équipe de cinq avocats comprenant **Alexander Kazam**, **Brian Eutermoser**, **Christopher Yook**, **Paul Alessio Mezzina** et **Thomas Friel**.

Chronologie du litige et historique de la procédure

Le pourvoi a été formé devant la juridiction du district de Columbia le 18 mars 2024 et examiné par la Cour d'appel du circuit fédéral — l'instance d'appel exclusive pour les affaires de brevets aux États-Unis. La compétence centralisée du circuit fédéral en matière de pourvois en matière de brevets garantit une interprétation uniforme du droit des brevets à l'échelle nationale, ce qui fait de ses décisions des précédents contraignants pour l'ensemble des tribunaux de district américains.

La durée de 695 jours entre le dépôt de la requête et la clôture de l'affaire correspond au calendrier habituel de la Cour d'appel fédérale pour les affaires de brevets présentant une complexité technique, qui comprend l'ensemble des cycles de dépôt des mémoires, la programmation des plaidoiries et les délibérations de la formation de jugement. Le dossier ne fait état ni d'un traitement accéléré ni de retards procéduraux exceptionnels.

Cet appel faisait suite à une procédure antérieure au niveau du tribunal de district, au cours de laquelle la contrefaçon avait été initialement établie ; la confirmation rendue par la Cour d'appel fédérale met définitivement un terme à cette affaire, à moins qu'une demande de réexamen en formation plénière ne soit accueillie ou que la Cour suprême n'accorde un pourvoi.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

La Cour d'appel fédérale a rendu une décision sans équivoque : CONFIRMÉ. L'ordonnance de la cour — « APRÈS EXAMEN DE LA CAUSE, IL EST ORDONNÉ ET JUGÉ : CONFIRMÉ » — confirme que la conclusion de contrefaçon prononcée par la juridiction inférieure à l'encontre de BASF est maintenue dans son intégralité. Les montants précis des dommages-intérêts n'ont pas été divulgués dans le dossier accessible, et les détails des mesures injonctives n'ont pas été précisés dans les informations fournies.

Analyse des causes du verdict

L'affaire a été jugée dans le cadre d'une action en contrefaçon de brevet — ce qui signifie que la question centrale soumise à la Cour d'appel fédérale était de savoir si la juridiction inférieure avait correctement conclu que la méthode de BASF relevait du champ d'application des revendications d'Ingevity au titre du brevet USRE038844E.

Dans les litiges relatifs aux brevets réémis, les défendeurs invoquent généralement des arguments d'invalidité fondés sur la procédure de réémission elle-même, en faisant valoir un élargissement abusif des revendications ou la réintégration d'une portée de revendication abandonnée dans le dossier de la procédure initiale. Le dossier ne précise pas si BASF a invoqué de telles théories, mais leur présence serait juridiquement prévisible compte tenu du contexte des brevets réémis.

La confirmation rendue par la Cour d'appel fédérale indique que les contestations relatives à l'interprétation des revendications, les recours en invalidité ou les arguments concernant l'étendue de la contrefaçon soulevés par l'équipe chargée de l'appel de BASF — y compris les avocats chevronnés du cabinet King & Spalding — n'ont pas suffi à remettre en cause les conclusions de la juridiction inférieure. La confirmation par la Cour d'appel fédérale dans les affaires de contrefaçon signifie généralement que la formation de jugement n'a constaté aucune erreur susceptible de justifier une annulation dans les conclusions juridiques de la juridiction de première instance concernant l'interprétation des revendications ou dans ses constatations factuelles relatives à la contrefaçon.

Signification juridique

Plusieurs principes juridiques importants se dégagent de cette conclusion :

• • Force exécutoire des brevets réémis : cette confirmation réaffirme que les brevets dûment réémis jouissent d'une pleine force exécutoire. Les titulaires de brevets qui engagent une procédure de réémission afin de clarifier ou de corriger la portée de leurs revendications devraient se réjouir de la volonté de la Cour d'appel fédérale de confirmer les conclusions de contrefaçon fondées sur des revendications réémises.
• • Protection par brevet des méthodes dans le domaine des technologies propres : alors que les technologies visant à respecter les normes environnementales font de plus en plus l'objet de brevets et revêtent une importance commerciale croissante, cette affaire vient s'ajouter à un corpus de plus en plus important de jurisprudence de la Cour d'appel fédérale protégeant les brevets portant sur des méthodes de réduction des émissions.
• • Normes de déférence en appel : La Cour d'appel fédérale procède à un réexamen de novo de l'interprétation des revendications, mais s'en remet aux conclusions de fait des juridictions inférieures selon le critère de l'erreur manifeste. Le fait que l'arrêt ait été confirmé sur tous les chefs de recours suggère qu'Ingevity a établi, en première instance, un dossier de contrefaçon solide tant sur le plan factuel que juridique.

Implications pour l'industrie et la concurrence

La confirmation du jugement dans l'affaire Ingevity c. BASF a des implications stratégiques qui vont bien au-delà des parties directement concernées.

Position sur le marché : le brevet réémis d'Ingevity, qui porte sur une méthodologie de réduction des émissions, a désormais été validé par la Cour d'appel fédérale — la plus haute instance d'appel spécialisée en matière de brevets aux États-Unis. Cela renforce la position d'Ingevity en matière d'octroi de licences ainsi que son positionnement concurrentiel sur le marché de la maîtrise des émissions par évaporation, ce qui pourrait dissuader toute tentative similaire d'empiètement de la part de la concurrence.

Tendance en matière d'application des brevets sur les technologies propres : la propriété intellectuelle dans le domaine des technologies environnementales fait l'objet d'une intensification des actions en défense des droits, à mesure que les réglementations mondiales sur les émissions se multiplient. La confirmation rendue par la Cour d'appel fédérale renforce la jurisprudence en faveur des brevets sur les technologies propres fondés sur des méthodes, ce qui devrait encourager les titulaires de brevets dans ce domaine à faire valoir leurs droits de manière plus large.

Veille concurrentielle dans le secteur chimique : pour les entreprises chimiques actives dans les matériaux haute performance, les systèmes de carburant ou les chaînes d'approvisionnement automobiles — en particulier celles qui développent des procédés respectant les normes d'émissions —, cette affaire met en évidence le risque de litige lié au fait d'exercer ses activités à proximité de méthodes brevetées de contrôle des émissions sans procéder à une analyse rigoureuse de la liberté d'exploitation.

Évolution du marché des licences : À la suite de cette confirmation, BASF et les entreprises se trouvant dans une situation similaire pourraient faire face à une pression accrue de la part d'Ingevity en matière de licences. La validation du brevet ouvre la voie à une application sans entrave de ses droits, ce qui accélère généralement les négociations de licence à l'échelle du secteur.