Dans un litige très médiatisé portant sur un brevet de technologie mobile, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral a confirmé la nullité d'un brevet revendiqué par Smart Mobile Technologies, LLC à l'encontre de deux des plus grandes entreprises mondiales d'électronique grand public, Apple, Inc. et Samsung Electronics. La décision d'appel, rendue le 14 octobre 2025 dans l'affaire n° 24-1289, a mis fin à un litige qui a duré 658 jours et qui portait sur le brevet américain n° 9 756 168, couvrant les appareils mobiles multifonctions et la technologie de contrôle des appareils.

Le résultat revêt une importance considérable pour les praticiens du droit des brevets et les stratèges en propriété intellectuelle qui évoluent dans le paysage de plus en plus encombré des brevets liés aux technologies mobiles. Tant pour les entités chargées de faire valoir les brevets que pour les sociétés d'exploitation, cette affaire souligne l'examen minutieux et continu de la validité des brevets par la Cour d'appel fédérale et renforce l'importance de stratégies solides en matière de poursuites avant même que des plaintes pour contrefaçon ne soient déposées. Que vous représentiez un titulaire de brevet ou un contrefacteur présumé, les enseignements procéduraux et substantiels tirés de cette affaire sont instructifs.

Aperçu du dossier

Les parties

Le brevet en cause

Le brevet central en litige était le brevet américain n° 9 756 168 (demande n° US 10/911 211), un brevet portant sur les appareils mobiles multifonctions et le contrôle des appareils électroménagers. En termes simples, ce brevet revendiquait une technologie permettant aux appareils mobiles de remplir une double fonction : servir d'appareils de communication personnels tout en gérant ou contrôlant des appareils externes. L'intérêt commercial d'une telle technologie est évident compte tenu de la prolifération des smartphones intégrant l'IoT.

Les produits incriminés

Les produits incriminés étaient des appareils mobiles multifonctions et des systèmes de contrôle d'appareils électroménagers, interprétés au sens large comme englobant les fonctionnalités essentielles des smartphones déployées par Apple et Samsung dans leurs gammes de produits phares.

Représentation juridique

Partie demanderesse (Smart Mobile Technologies, LLC) : représentée par Graves & Shaw LLP, avec les avocats Greer N. Shaw et Philip Graves chargés de mener la procédure d'appel.

Défendeurs (Apple et Samsung) : représentés par Haynes & Boone, LLP, un cabinet d'avocats spécialisé dans les litiges en matière de propriété intellectuelle et reconnu à l'échelle nationale, avec une équipe de défense composée d'Adam Carl Fowles, Andrew S. Ehmke, Angela M. Oliver, Debra Janece McComas et Laura Vu.

Chronologie du litige et historique de la procédure

L'affaire a été déposée le 26 décembre 2023 et a été jugée par la Cour d'appel du circuit fédéral, la cour d'appel spécialisée ayant compétence exclusive sur les recours en matière de brevets américains. Le district de Columbia a servi de juridiction compétente, conformément aux procédures d'appel du circuit fédéral issues de décisions de l'USPTO ou de tribunaux fédéraux inférieurs.

L'appel a été clos le 14 octobre 2025, après 658 jours, une durée qui reflète la complexité des litiges relatifs à la validité des brevets impliquant plusieurs défendeurs au niveau de l'appel. La raison de la clôture a été enregistrée comme « appel rejeté », indiquant que la Cour d'appel fédérale a confirmé les conclusions du tribunal inférieur sans renvoi.

L'affaire a été traitée comme une action en nullité et en annulation, ce qui suggère que la procédure sous-jacente impliquait probablement un mécanisme de réexamen postérieur à la délivrance ou inter partes de l'USPTO, ou une décision de nullité rendue par un tribunal inférieur, avant que Smart Mobile Technologies ne demande le réexamen par la Cour d'appel fédérale. Le rejet de l'appel a effectivement mis fin à toute poursuite pour contrefaçon à l'encontre des deux défendeurs sur ce brevet.

Suggestion visuelle : infographie présentant le calendrier du litige et les étapes clés, depuis le dépôt de la plainte le 26 décembre 2023 jusqu'à la confirmation de la décision par la Cour d'appel fédérale le 14 octobre 2025.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

La Cour d'appel fédérale a confirmé la décision d'invalidité du brevet américain n° 9 756 168, rejetant l'appel de Smart Mobile Technologies. Aucun dommage-intérêt n'a été accordé. La décision d'invalidité confirmée rend le brevet inapplicable, mettant ainsi fin à toute action en contrefaçon actuelle ou future que Smart Mobile Technologies pourrait intenter contre Apple, Samsung ou tout autre tiers au titre de ce brevet.

Les montants spécifiques des dommages-intérêts n'étaient pas applicables compte tenu de la conclusion d'invalidité, et aucune mesure injonctive n'était en cause dans le cadre de l'appel. Le règlement de l'affaire par confirmation, plutôt que par renvoi, témoigne de la confiance de la Cour d'appel fédérale dans l'analyse d'invalidité sous-jacente.

Analyse des causes du verdict

Le motif du verdict est la brevetabilité, classée comme une action en nullité/annulation. Ce cadre indique que le litige portait essentiellement sur la question de savoir si le brevet américain n° 9 756 168 aurait dû être accordé en premier lieu, et non pas simplement sur la question de savoir si les produits des défendeurs enfreignaient ses revendications.

Les contestations d'invalidité devant la Cour d'appel fédérale sont généralement fondées sur les articles 35 U.S.C. § 102 (anticipation), 35 U.S.C. § 103 (évidence) ou 35 U.S.C. § 112 (description écrite et mise en œuvre). Bien que le motif juridique spécifique à l'origine de la décision d'invalidité ne soit pas divulgué dans les données disponibles sur l'affaire, le domaine technologique concerné, à savoir le contrôle des appareils mobiles multifonctions, est un domaine où la densité de l'état de la technique est extrêmement élevée. Les brevets dans ce domaine font souvent l'objet de contestations pour évidence, compte tenu des décennies de recherche documentée sur le contrôle des appareils mobiles et des appareils électroménagers.

La confirmation sans renvoi par la Cour d'appel fédérale suggère que la conclusion d'invalidité était bien étayée par le dossier et que Smart Mobile Technologies n'a pas été en mesure de présenter une interprétation plausible des revendications ou des arguments probants suffisants pour remettre en cause la décision rendue en première instance. La participation d'une équipe de défense bien ressourcée de Haynes & Boone suggère également qu'une cartographie rigoureuse de l'état de la technique et une analyse approfondie des revendications ont contribué à ce résultat.

Signification juridique

Cette décision revêt une importance jurisprudentielle pour les praticiens du droit des brevets dans les secteurs des technologies mobiles et de l'Internet des objets. Plusieurs implications doctrinales méritent d'être soulignées :

• • La confirmation de la nullité par la Cour d'appel fédérale crée une décision définitive et exécutoire. Aucune autre procédure devant un tribunal de district ou devant la PTAB ne peut être engagée sur les mêmes revendications de brevet.
• • Cette affaire confirme que les entités spécialisées dans la défense des brevets qui ciblent les grands acteurs technologiques sont confrontées à des moyens de défense redoutables fondés sur l'invalidité, étayés par une documentation R&D exhaustive et des ressources sur l'état de la technique.
• • En matière d'interprétation des revendications, le domaine des appareils mobiles multifonctions présente des défis particuliers : les revendications larges qui englobent des produits commerciaux sont souvent celles qui sont les plus susceptibles d'être invalidées pour cause d'antériorité.

Points stratégiques à retenir

Pour les titulaires de brevets :

• • Réalisez des évaluations rigoureuses de la validité avant le dépôt avant de faire valoir des brevets dans des domaines à forte intensité technologique tels que les appareils mobiles ou l'IoT. Une confirmation d'invalidité devant la Cour d'appel fédérale est une issue fatale et coûteuse en termes de réputation.
• • Investissez dans la qualité des poursuites judiciaires: un langage clair et bien étayé est plus difficile à invalider.
• • Envisager une stratégie d'estoppel en matière de droits de propriété intellectuelle lors du dépôt d'une plainte devant un tribunal de district afin d'anticiper les contestations parallèles devant l'USPTO.

Pour les auteurs présumés d'infractions :

• • L'analyse précoce de l'invalidité et les requêtes proactives en matière de droits de propriété intellectuelle restent les outils de défense les plus efficaces contre les entités d'affirmation de brevets dans le domaine des technologies mobiles.
• • La coordination de la défense entre plusieurs défendeurs, comme dans le cas présent entre Apple et Samsung, permet de répartir les frais de justice et de présenter des arguments unifiés en matière d'invalidité.

Pour les équipes de R&D :

• • Les analyses de liberté d'exploitation (FTO) doivent inclure des évaluations des risques d'invalidité : un brevet qui semble s'appliquer à votre produit peut néanmoins être susceptible d'être contesté, ce qui ouvre la voie à une autorisation.

Implications pour l'industrie et la concurrence

La confirmation par la Cour d'appel fédérale dans l'affaire Smart Mobile Technologies c. Apple & Samsung reflète une tendance plus générale des tribunaux et de l'USPTO à soumettre les brevets liés aux technologies mobiles à un examen approfondi de leur validité. Le domaine des smartphones et des appareils connectés est saturé de brevets antérieurs datant de plusieurs décennies, ce qui en fait l'un des domaines les plus difficiles pour faire valoir des revendications de brevet étendues dans le cadre de litiges.

Pour Apple et Samsung, cette décision protège leurs gammes de produits phares contre le risque de redevances et confirme l'efficacité continue des défenses coordonnées en matière d'invalidité. Pour l'écosystème des entités d'affirmation de brevets, ce résultat s'ajoute à un nombre croissant de décisions de la Cour d'appel fédérale qui ont restreint les brevets technologiques généraux revendiqués à l'encontre d'acteurs industriels établis.

Du point de vue des licences et des règlements, le fait que l'affaire ait été résolue par confirmation plutôt que par un règlement négocié suggère que les défendeurs étaient suffisamment confiants dans la validité de leurs arguments pour intenter un procès en appel plutôt que d'absorber les coûts de licence. Cette attitude est de plus en plus courante lorsque les défendeurs possèdent de solides portefeuilles de brevets antérieurs et ont accès à des avocats expérimentés en matière d'appel.

Les entreprises qui développent des produits mobiles intégrant l'IoT devraient suivre de près cette série de décisions rendues par la Cour d'appel fédérale, car elles indiquent comment la portée des revendications et la qualité des brevets seront évaluées dans les litiges futurs.

Illustration suggérée : schéma issu du brevet américain n° 9 756 168 (figure 1) illustrant l'architecture revendiquée du dispositif mobile multifonction.

FAQ

Quel brevet était en cause dans l'affaire Smart Mobile Technologies c. Apple et Samsung ?

L'affaire portait sur le brevet américain n° 9 756 168 (demande n° US 10/911 211), qui couvre les appareils mobiles multifonctions et la technologie de contrôle des appareils électroménagers.

Sur quoi s'est fondée la confirmation de la Cour d'appel fédérale ?

La Cour d'appel fédérale a confirmé une décision d'invalidité/annulation, concluant que le brevet n'était pas brevetable. L'appel a été rejeté le 14 octobre 2025.

Comment cette décision affecte-t-elle les litiges relatifs aux brevets dans le domaine des technologies mobiles ?

Cette décision renforce la viabilité des moyens de défense fondés sur la nullité contre les brevets relatifs aux appareils mobiles et souligne l'examen minutieux par la Cour d'appel fédérale des revendications technologiques générales dans les domaines où l'état de la technique est dense.

Pour consulter les documents relatifs à l'affaire, rendez-vous sur PACER (affaire n° 24-1289) ou recherchez le brevet américain n° 9 756 168 dans la base de données des brevets de l'USPTO.