Introduction

Dans une décision importante pour le secteur des infrastructures de données et des technologies de proxy, la Cour d’appel fédérale des États-Unis a confirmé la nullité du brevet de Bright Data, Ltd. dans l’affaire *Bright Data, Ltd. c. Major Data UAB* (affaire n° 23-2415), mettant ainsi fin, le 1er août 2025, à une bataille judiciaire en appel qui aura duré 679 jours. La cour a confirmé la conclusion de la juridiction inférieure selon laquelle le brevet américain n° US10484510B2 — portant sur un système permettant une communication de données plus rapide et plus efficace — n'était pas brevetable, rendant ainsi une décision décisive sur le fondement de la brevetabilité.

Pour les conseils en brevets qui suivent les litiges en matière de brevets relatifs aux communications de données, cette affaire constitue un précédent significatif concernant les actions en nullité et en annulation devant la Cour d'appel fédérale. Pour les professionnels de la propriété intellectuelle et les équipes de R&D actives dans les domaines des données Web, des infrastructures proxy et de l'optimisation des réseaux, cette décision met en évidence des considérations importantes concernant la qualité des procédures de dépôt de brevets, la rédaction des revendications et l'analyse de la liberté d'exploitation (FTO) dans un paysage technologique en constante évolution.

Aperçu du dossier

Les parties

Le brevet en cause

Au cœur de ce litige se trouve le brevet américain n° US10484510B2 (demande n° US16/278107), qui porte sur un système permettant une communication de données plus rapide et plus efficace. Ce brevet concerne, de manière générale, les architectures de communication réseau conçues pour optimiser la vitesse et l'efficacité du transfert de données — une revendication technologique fondamentale sur le marché des infrastructures de données Web et de proxy, où Bright Data détient des intérêts commerciaux importants.

• • US10484510B2 — Système permettant une communication de données plus rapide et plus efficace

Le produit incriminé

Le litige portait sur des systèmes et des infrastructures de communication de données censés incarner l'invention revendiquée. Compte tenu de la nature du brevet, les produits ou services commerciaux proposant un routage amélioré des données, une communication par proxy ou une transmission optimisée des données sur le réseau entreraient dans le champ d'application de la revendication.

Représentation juridique

– Demandeur (Bright Data) : Robert M. Harkins et Thomas M. Dunham, du cabinet Cherian LLP

– Partie défenderesse (Major Data UAB) : Wensheng Ma, du cabinet Maschoff Brennan PLLC

Les deux cabinets possèdent une solide expérience en matière de litiges liés à la propriété intellectuelle, Maschoff Brennan étant notamment reconnu pour son expertise en matière de défense des brevets dans divers secteurs technologiques.

Chronologie du litige et historique de la procédure

L'affaire a été portée directement en appel devant la Cour d'appel du Circuit fédéral— la juridiction spécialisée relevant de l'article III qui dispose d'une compétence exclusive en matière d'appels relatifs aux brevets — le 22 septembre 2023. Cela signifie que cet appel fait suite à une procédure antérieure, dans le cadre de laquelle le Circuit fédéral avait examiné une décision de non-brevetabilité qui avait conclu que le brevet US10484510B2 n'était pas brevetable.

La durée de 679 jours entre le dépôt de la requête et la clôture de l'affaire correspond au délai standard prévu par la Cour d'appel fédérale pour l'examen des mémoires et l'instruction des affaires relatives à la validité des brevets, qui impliquent généralement des dossiers techniques complexes et des cycles d'échange de mémoires approfondis. L'affaire a été renvoyée devant la juridiction du circuit du district de Columbia, conformément à la pratique de la Cour d'appel fédérale. Le dossier disponible ne contient aucune information concernant la désignation d'un juge en chef pour cette affaire.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

La Cour d'appel fédérale a rendu un jugement sans réserve CONFIRMANT la décision de nullité et d'annulation prononcée à l'encontre du brevet américain n° US10484510B2. La cour a jugé que le brevet n'était pas brevetable, mettant ainsi fin au recours en appel formé par Bright Data. Aucune condamnation aux dommages-intérêts ne figure dans le dossier de l'affaire, ce qui correspond à une procédure de nullité plutôt qu'à une action en dommages-intérêts pour contrefaçon. Les données disponibles sur l'affaire ne font état d'aucune mesure injonctive.

Analyse des motifs du jugement : nullité et non-brevetabilité

L'objet du jugement est qualifié de « brevetabilité », l'action en question étant classée comme une action en nullité/annulation— une procédure visant à contester la validité juridique fondamentale du brevet lui-même plutôt qu'à statuer sur le fond d'une affaire de contrefaçon.

Dans la jurisprudence de la Cour d'appel fédérale, les conclusions de nullité rendues en appel sont examinées selon des critères rigoureux. Lorsqu'un brevet est jugé non brevetable — comme en l'espèce —, l'analyse s'appuie généralement sur un ou plusieurs des motifs légaux suivants, prévus par l'article 35 du Code des États-Unis :

• • § 102 (Antériorité) : État de la technique divulguant intégralement l'invention revendiquée
• • § 103 (Caractère évident) : invention revendiquée évidente pour une personne du métier
• • § 101 (Objets brevetables) : particulièrement pertinent pour les inventions relatives à la communication de données et celles mises en œuvre par logiciel

Compte tenu de l'objet du brevet — à savoir des systèmes permettant une communication de données plus rapide et plus efficace —, les contestations relatives à l'éligibilité au titre de l'article 101 et les arguments d'évidence au titre de l'article 103 sont généralement déterminants dans ce domaine technologique. Les brevets relatifs à l'optimisation de la communication de données ont fait l'objet d'un examen minutieux à la suite de l'affaire *Alice Corp. c. CLS Bank International*, 573 U.S. 208 (2014), dans laquelle des idées abstraites mises en œuvre à l'aide de composants informatiques classiques ont été jugées non brevetables. Bien que le fondement juridique spécifique de la nullité n'ait pas été détaillé dans le dossier de l'affaire disponible, les praticiens devraient examiner l'intégralité de l'avis de la Cour d'appel fédérale pour connaître les motifs légaux précis qui ont été confirmés.

Le fait que la Cour d'appel fédérale ait confirmé la décision signifie que cette juridiction n'a relevé aucune erreur susceptible de justifier une annulation dans l'analyse de la brevetabilité effectuée par la juridiction inférieure — ce qui constitue une validation probatoire et juridique importante de la conclusion d'invalidité.

Signification juridique

1. Approbation de la Cour d'appel fédérale : la confirmation rendue par la plus haute juridiction nationale en matière de brevets confère à cette décision d'invalidité un poids jurisprudentiel considérable dans les procédures futures portant sur des revendications similaires relatives à des systèmes de communication de données.
2. Portée des revendications dans les brevets relatifs aux infrastructures de données : cette décision met en évidence la vulnérabilité des brevets généraux portant sur les systèmes de communication de données lorsqu'ils font l'objet de recours rigoureux en nullité, en particulier lorsque les améliorations revendiquées en matière d'« efficacité » ne se distinguent pas suffisamment de l'état de la technique.
3. Procédure d'annulation : Le cadre de l'action en nullité/annulation laisse supposer que celle-ci pourrait trouver son origine dans une **procédure d'examen inter partes (IPR)** ou une procédure similaire postérieure à la délivrance menée par l'USPTO avant d'être portée devant la Cour d'appel fédérale — une voie qui s'est révélée très efficace pour les opposants aux brevets dans le secteur technologique.

Points stratégiques à retenir

Pour les titulaires de brevets :

• La stratégie de défense en matière de brevets relatifs à la communication de données doit anticiper les contestations fondées sur les articles 101 et 103 en s'appuyant sur une différenciation solide des revendications et sur des descriptions écrites détaillées étayant le caractère non évident
• Les stratégies de recours à la suite d'une décision de nullité nécessitent un dossier complet démontrant des erreurs d'interprétation des revendications ou une application erronée des critères de l'état de la technique

À l'attention des auteurs présumés d'infractions et des contestataires de brevets :

• Les procédures relatives aux droits de propriété intellectuelle et les procédures d'annulation postérieures à la délivrance restent des outils efficaces et rentables pour lutter contre les brevets portant sur la communication de données et comportant des revendications fonctionnelles étendues
• La défense réussie de Maschoff Brennan met en évidence l'importance de faire appel à des avocats spécialisés dans la validité des brevets lors des procédures d'appel

Pour les équipes de R&D :

• Les analyses FTO relatives aux systèmes de communication de données et aux produits d'infrastructure proxy doivent tenir compte de l'état actuel du portefeuille de brevets de Bright Data, en notant que le brevet US10484510B2 est désormais invalidé
• Les stratégies de contournement visant à mettre en place des architectures de systèmes de « communication de données efficace » doivent être documentées au cours du développement afin de pouvoir étayer, si nécessaire, d'éventuels arguments de nullité

Implications pour l'industrie et la concurrence

L'annulation du brevet US10484510B2 a des répercussions directes sur la concurrence dans le secteur de la collecte de données Web, des réseaux de proxy et des infrastructures de données— un secteur en pleine expansion, porté par la demande en données d'entraînement pour l'IA, les études de marché et les services d'accès Web automatisés.

Pour Bright Data, la perte de la protection en appel concernant ce brevet réduit d'un cran sa capacité à faire valoir ses droits de propriété intellectuelle, même si l'entreprise conserve un vaste portefeuille. Les concurrents et les nouveaux entrants sur le marché de l'optimisation des communications de données bénéficient désormais d'une liberté d'action qui était auparavant limitée par les revendications de ce brevet.

Pour Major Data UAB et les prestataires de services de données se trouvant dans une situation similaire, cette décision confirme que les recours en nullité portés devant la Cour d'appel fédérale peuvent aboutir, même à l'encontre de titulaires de brevets bien établis et disposant de ressources importantes. Cela pourrait encourager des recours similaires contre d'autres brevets du portefeuille de Bright Data ou contre des brevets comparables dans le secteur des données de proxy et de réseau.

Plus généralement, cette affaire reflète une tendance persistante dans le secteur, selon laquelle les brevets relatifs aux infrastructures de données sont exposés à un risque accru de nullité lorsque leurs revendications sont formulées en termes généraux, portant sur des améliorations de l'efficacité fonctionnelle sans mettre suffisamment en avant des mises en œuvre techniques distinctives. Les entreprises qui investissent dans ce domaine doivent s'attendre à ce que les portefeuilles de brevets mettant l'accent sur la spécificité architecturale et sur des solutions techniques concrètes s'avèrent plus résistants aux contestations judiciaires que les revendications formulées en termes fonctionnels.

FAQ

Quel brevet était en cause dans l'affaire Bright Data c. Major Data UAB ?

L'affaire concernait le brevet américain n° US10484510B2 (demande n° US16/278107), portant sur un système permettant une communication de données plus rapide et plus efficace.

Sur quoi s'est fondée la décision de la Cour d'appel fédérale ?

La Cour d'appel fédérale a confirmé la conclusion de la juridiction inférieure selon laquelle le brevet US10484510B2 n'était pas brevetable, confirmant ainsi la décision d'invalidité et d'annulation rendue dans l'affaire n° 23-2415 de la Cour d'appel fédérale, clôturée le 1er août 2025.

En quoi ce verdict pourrait-il influencer les litiges en matière de brevets relatifs aux communications de données ?

Cette décision témoigne de la vigilance persistante de la Cour d'appel fédérale à l'égard des brevets de grande portée portant sur les systèmes de communication de données et confirme la pertinence des actions en nullité ou en annulation comme stratégie de défense principale dans ce domaine technologique.