Dans une décision importante pour le secteur des technologies domotiques, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral a confirmé la nullité du brevet américain n° 9 194 597 d'EcoFactor, Inc. dans l'affaire n° 24-1032, mettant ainsi fin à un litige de 636 jours contre Google, LLC et ecobee Technologies, ULC. La décision rendue le 8 juillet 2025 a confirmé la contestation de la brevetabilité, rendant le brevet inapplicable et donnant un résultat décisif en faveur des défendeurs.

Ce litige concernant un brevet sur un thermostat intelligent a des implications importantes pour les entreprises opérant dans le domaine des maisons connectées et de l'automatisation des systèmes de chauffage, ventilation et climatisation (CVC). Alors que les revendications de brevets visant les technologies de thermostats adaptatifs s'intensifient, la confirmation de la Cour d'appel fédérale renforce l'examen minutieux appliqué à la validité des brevets dans les inventions matérielles liées aux logiciels. Pour les avocats spécialisés en brevets, les responsables de la propriété intellectuelle et les responsables de la R&D, l'affaire EcoFactor c. Google constitue une étude de cas convaincante en matière de stratégie d'invalidité, de dynamique des litiges en appel et de risque lié à la liberté d'exploitation dans un paysage technologique concurrentiel et en rapide évolution.

Aperçu du dossier

Les parties

Le brevet en cause

Au cœur de ce litige se trouve le brevet américain n° 9 194 597 (demande n° US14/082675), intitulé « Système, méthode et appareil pour identifier les entrées manuelles et la programmation adaptative d'un thermostat ». Le brevet revendique une technologie permettant aux thermostats de détecter les habitudes de comportement des utilisateurs et d'adapter de manière autonome les programmes de programmation, un concept fondamental dans la domotique moderne.

• • US 9 194 597 — Système, méthode et appareil pour identifier les entrées manuelles et la programmation adaptative d'un thermostat

Représentation juridique

EcoFactor était représenté par Philip Wang, du cabinet Russ August & Kabat LLP. Google et ecobee étaient représentés par Matthew A. Smith, du cabinet Smith Baluch LLP.

Chronologie du litige et historique de la procédure

L'affaire a été déposée le 11 octobre 2023 et clôturée le 8 juillet 2025, soit 636 jours entre le début de la procédure et la décision finale en appel. L'appel a été entendu par la Cour d'appel du circuit fédéral, l'instance d'appel exclusive pour les litiges en matière de brevets aux États-Unis, située dans le district de Columbia.

La posture en appel de cette affaire indique que la contestation de la brevetabilité avait déjà été jugée par un tribunal inférieur — très probablement la Commission d'appel et d'examen des brevets (PTAB) dans le cadre d'une procédure d'examen inter partes (IPR) ou d'une procédure similaire postérieure à la délivrance — avant qu'EcoFactor ne demande la révision de la Cour d'appel fédérale. Le motif spécifique de résiliation enregistré comme « non brevetable » confirme cette procédure, conformément au rôle de la PTAB dans l'évaluation de la validité des brevets dans le cadre des mécanismes de réexamen post-octroi de l'USPTO.

La durée de 636 jours reflète une procédure d'appel à un rythme modéré, typique des appels en matière de brevets devant la Cour d'appel fédérale impliquant l'interprétation technique des revendications et l'analyse de la validité. Aucune donnée relative au juge en chef n'était disponible pour cette procédure.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

La Cour d'appel fédérale a rendu une décision définitive confirmant la décision du tribunal inférieur : le brevet américain n° 9 194 597 n'est pas brevetable. La directive de la cour — «CETTE AFFAIRE ayant été examinée, il est ORDONNÉ ET JUGÉ : CONFIRMÉ »— ne laisse aucune ambiguïté. Le brevet est invalidé et les accusations de contrefaçon portées par EcoFactor contre Google et ecobee sont rejetées sur le plan juridique. Le montant des dommages-intérêts n'a pas été divulgué dans le dossier disponible, conformément à la décision d'invalidité excluant toute indemnisation.

Analyse des causes du verdict

Le motif du verdict est classé dans la catégorie « Action en validité/invalidité et annulation », ce qui signifie que les défendeurs ont contesté avec succès la conformité du brevet américain n° 9 194 597 aux exigences légales en matière de protection par brevet, le plus souvent en vertu des articles 102 (nouveauté), 103 (évidence) ou 101 (objet brevetable) du titre 35 du Code des États-Unis.

Étant donné que le brevet porte principalement sur la programmation adaptative des thermostats à partir des saisies manuelles des utilisateurs, une contestation fondée sur l'évidence au titre de l'article 103 représenterait la voie la plus naturelle sur le plan stratégique. L'apprentissage adaptatif dans les thermostats programmables et la détection des saisies comportementales des utilisateurs étaient bien documentés dans l'état de la technique au moment où la date de priorité du brevet '597 a été établie. En outre, la nature fonctionnelle et logicielle de certaines revendications pourrait soulever des questions quant à l'éligibilité de l'objet au titre de l'article 101 dans le cadre Alice/Mayo, une contestation courante à l'encontre des brevets revendiquant des méthodes fonctionnelles générales dans des environnements d'appareils connectés.

La confirmation par la Cour d'appel fédérale indique que les arguments d'invalidité étaient juridiquement suffisants pour résister à l'examen en appel, renforçant ainsi l'idée que les revendications du brevet ne présentaient pas le caractère inventif requis pour résister à un examen minutieux.

Signification juridique

Cette décision fait jurisprudence dans plusieurs domaines liés aux litiges en matière de brevets dans le secteur des maisons intelligentes et des systèmes CVC :

• Normes de validité pour les brevets relatifs au contrôle adaptatif : cette confirmation indique que les revendications visant à apprendre le comportement des utilisateurs dans les systèmes automatisés sont exposées à un risque élevé d'évidence, en particulier lorsqu'il existait déjà des antériorités dans le domaine des thermostats programmables et de l'adaptation comportementale.
• La révision postérieure à la délivrance comme outil stratégique : le succès apparent des défendeurs dans le cadre d'une procédure administrative d'invalidité, confirmé par la suite par la Cour d'appel fédérale, démontre l'efficacité continue des contestations fondées sur le PTAB contre les brevets revendiqués dans le domaine de l'IoT et de la maison intelligente.
• Confirmation en appel de la non-brevetabilité : les confirmations rendues par la Cour d'appel fédérale dans les recours en matière de brevetabilité ont une autorité persuasive dans les litiges parallèles ou connexes impliquant des technologies ou des structures de revendications qui se recoupent.

Implications pour l'industrie et la concurrence

L'invalidation par la Cour d'appel fédérale du brevet '597 d'EcoFactor supprime un vecteur d'affirmation dans un contexte plus large de litiges relatifs à la propriété intellectuelle dans le domaine des maisons intelligentes. Pour Google Nest et ecobee, cette décision leur confère une liberté opérationnelle par rapport à cette revendication de brevet spécifique, ce qui pourrait influencer leurs feuilles de route en matière de fonctionnalités de thermostats adaptatifs.

Plus largement, cette affaire reflète une tendance dans le secteur : à mesure que l'adoption des appareils connectés à domicile s'accélère, les revendications de brevets ciblant l'automatisation des systèmes CVC, l'apprentissage adaptatif et la programmation des appareils IoT se sont multipliées. Le marché des thermostats intelligents, dont la valeur mondiale devrait atteindre plusieurs milliards de dollars, reste un foyer d'activité en matière de brevets, avec de multiples portefeuilles qui se chevauchent, tant de la part d'acteurs établis que d'entités sans activité commerciale (NPE).

Pour les entreprises de ce secteur, l'issue du litige EcoFactor c. Google confirme que les stratégies défensives en matière de portefeuille de brevets, notamment les accords de licences croisées, les contestations postérieures à la délivrance et la cartographie proactive des nullités, constituent des outils essentiels de gestion des risques. Les entités d'affirmation de brevets et les sociétés d'exploitation doivent s'attendre à ce que les défendeurs avertis recourent de manière agressive aux procédures du PTAB lorsqu'ils sont confrontés à des revendications dont le caractère inventif est contestable.

Les négociations relatives aux licences dans le secteur des systèmes CVC adaptatifs et des maisons intelligentes pourraient également être affectées, car l'invalidation d'un brevet clé d'EcoFactor affaiblit le poids des revendications de structure similaire dans le portefeuille plus large de la société.

❓ FAQ

Quel brevet était en cause dans l'affaire EcoFactor c. Google (affaire n° 24-1032) ?

L'affaire portait sur le brevet américain n° 9 194 597, qui couvre les systèmes et méthodes d'identification des entrées manuelles et de programmation adaptative des thermostats.

Sur quoi s'est fondée la confirmation de la Cour d'appel fédérale ?

La cour a confirmé la décision du tribunal inférieur concernant la non-brevetabilité, ce qui signifie que le brevet '597 ne répondait pas aux critères juridiques requis pour bénéficier d'une protection valide.

Comment cette décision pourrait-elle influencer les litiges relatifs aux brevets sur les thermostats intelligents ?

Cette décision renforce l'invalidité comme stratégie de défense viable dans les litiges relatifs aux brevets adaptatifs en matière de CVC et pourrait réduire l'influence des brevets sur les thermostats fonctionnellement similaires dans l'ensemble du secteur.