Dans une décision importante pour le secteur du diagnostic moléculaire, la Cour d’appel fédérale des États-Unis a confirmé la nullité du brevet de Ravgen, Inc. portant sur des méthodes de détection de troubles génétiques, offrant ainsi à Laboratory Corporation of America Holdings (LabCorp) une victoire décisive en appel. L'affaire n° 23-1517, close le 29 janvier 2025 après 713 jours de procédure, confirme que le brevet US7727720B2 ne satisfait pas aux critères légaux de brevetabilité.

Cette décision a des implications importantes pour les litiges en matière de brevets relatifs aux tests génétiques prénataux, un domaine de plus en plus contesté où les brevets portant sur des méthodes de diagnostic font l'objet de contestations croissantes quant à leur validité. Pour les avocats spécialisés en brevets qui défendent des revendications relatives à des méthodes de diagnostic, les professionnels de la propriété intellectuelle qui gèrent des portefeuilles biotechnologiques et les équipes de R&D qui développent des plateformes de tests génétiques de nouvelle génération, cette affaire fournit un élément d'information crucial : même les brevets commercialisés et techniquement sophistiqués restent vulnérables aux contestations de validité en appel. La confirmation de la décision par la Cour d'appel fédérale signale un examen judiciaire continu des brevets relatifs aux tests génétiques et renforce l'importance d'une stratégie de dépôt rigoureuse auprès de l'USPTO.

Aperçu du dossier

Les parties

Le brevet en cause

Cette affaire historique concernait un brevet portant sur des revendications relatives à des méthodes de diagnostic visant à identifier des anomalies chromosomiques ou génétiques — une technologie au cœur du marché en pleine expansion des tests prénataux non invasifs (TPNI) :

• • US7727720B2 — Méthodes de détection des troubles génétiques, comprenant des techniques d'analyse du matériel génétique fœtal.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

La Cour d'appel fédérale a rendu une décision sans équivoque : CONFIRMATION. La cour a confirmé la conclusion selon laquelle le brevet US7727720B2 n'est pas brevetable, entérinant ainsi la décision de nullité rendue en première instance. Aucun dédommagement ni mesure injonctive n'est applicable compte tenu de cette conclusion de nullité : une décision de non-brevetabilité rend sans objet toute responsabilité pour contrefaçon.

Analyse des causes du verdict

L'affaire a été tranchée sur la base de la brevetabilité, plus précisément dans le cadre d'une action en nullité/annulation. Bien que le raisonnement détaillé de l'avis écrit complet ne figure pas dans les données fournies sur l'affaire, plusieurs conclusions analytiques sont étayées par la situation procédurale :

Invalidité en appel : lorsque la Cour d'appel fédérale confirme une conclusion d'inbrevetabilité, cela signifie généralement que l'analyse effectuée par la juridiction inférieure concernant l'état de la technique, le caractère évident au sens de l'article 35 U.S.C. § 103 ou l'absence de nouveauté au sens de l'article § 102 était juridiquement fondée et étayée par des faits. Pour les brevets portant sur des méthodes de diagnostic comme celui de Ravgen, les arguments relatifs au caractère évident s'appuient souvent sur des combinaisons de publications de l'état de la technique dans les domaines de la biologie moléculaire et du dépistage génétique.

Conséquences de l'interprétation des revendications : Les brevets portant sur des méthodes de diagnostic sont particulièrement exposés à des contestations quant à leur validité lorsque le libellé des revendications est interprété de manière large, risquant ainsi d'englober l'état de la technique. La confirmation rendue par la Cour d'appel fédérale laisse entendre que la portée de la revendication, telle qu'interprétée, n'a pas résisté à l'examen de validité.

Considérations relatives à l'objet brevetable : Compte tenu du contexte juridiqueissu des arrêts Mayo Collaborative Services c. Prometheus Laboratories (2012) et Association for Molecular Pathology c. Myriad Genetics (2013), les brevets portant sur des méthodes de diagnostic génétique font l'objet d'un examen plus rigoureux au regard de l'article 101. Il est significatif, d'un point de vue analytique, qu'un brevet dans ce domaine n'ait pas résisté en appel, même si le motif d'invalidité invoqué n'a été confirmé que sur le plan de la non-brevetabilité.

Signification juridique

Cette décision vient s'ajouter à une jurisprudence de plus en plus abondante de la Cour d'appel fédérale qui impose des restrictions significatives en matière de brevetabilité aux revendications portant sur des méthodes d'analyse génétique. Pour les praticiens, elle confirme que :

1. La confirmation en appel de la nullité dans les affaires relatives aux méthodes de diagnostic reste un risque important, même pour les brevets déjà exploités commercialement.
2. Les procédures en matière de droits de propriété intellectuelle (DPI) et d'annulation, menées parallèlement à des actions devant les tribunaux de première instance, restent une stratégie efficace à deux volets pour les opposants aux brevets dans le secteur du diagnostic.
3. La cohérence dont fait preuve la Cour d'appel fédérale en confirmant les conclusions de non-brevetabilité indique que les titulaires de brevets doivent veiller à ce que le dossier de la procédure d'examen soit irréprochable et à ce que leurs revendications se distinguent clairement de l'état de la technique.

Les documents relatifs à cette affaire sont accessibles via PACER sous le numéro de dossier 23-1517. Les détails du brevet US7727720B2 sont accessibles au public via la base de données des brevets de l'USPTO.

Implications pour l'industrie et la concurrence

L'issue de l'affaire LabCorp c. Ravgen a des répercussions notables sur les secteurs du diagnostic prénatal et des tests moléculaires. Ravgen a engagé des poursuites contre plusieurs acteurs majeurs du marché du dépistage prénatal non invasif (NIPT), et la confirmation en appel de la nullité d'un brevet essentiel affaiblit sa campagne de revendications à plus grande échelle.

Pour LabCorp et les sociétés de diagnostic se trouvant dans une situation similaire, cette issue confirme le bien-fondé des investissements consentis dans des actions en contestation de la validité des brevets menées avec détermination. Elle atténue également la pression exercée par ce brevet spécifique en matière d’octroi de licences, ce qui pourrait avoir des répercussions sur les négociations de redevances concernant l’ensemble du portefeuille de litiges de Ravgen.

Pour le secteur du dépistage prénatal non invasif (NIPT) dans son ensemble, cette décision contribue à créer un environnement concurrentiel plus ouvert pour les méthodes de détection des troubles génétiques, ce qui pourrait accélérer l'innovation en réduisant le risque de contrefaçon lié au brevet US7727720B2. Les entreprises qui développent ou commercialisent des plateformes de dépistage prénatal devraient mettre à jour leurs évaluations de liberté d'exploitation (FTO) à la lumière de cette décision.

Du point de vue des accords de licence et des règlements à l'amiable, une confirmation de la nullité par la Cour d'appel fédérale réduit considérablement le pouvoir de négociation du titulaire du brevet dans les négociations de licence en cours ou à venir concernant le brevet invalidé. Les entités qui avaient auparavant conclu un accord à l'amiable avec Ravgen selon des conditions reposant sur la validité présumée du brevet pourraient considérer cette issue comme un enseignement commercial utile pour leurs futures évaluations de propriété intellectuelle.

Consultez les décisions rendues par la Cour d'appel fédérale dans le cadre de litiges relatifs aux brevets de diagnostic via la base de données officielle des arrêts de la Cour d'appel fédérale.

Foire aux questions

Quel brevet était en cause dans l'affaire LabCorp c. Ravgen, n° 23-1517 ?

L'affaire concernait le brevet US7727720B2 (demande n° US11/212812), portant sur des méthodes de détection de troubles génétiques.

Quelle a été la décision de la Cour d'appel fédérale ?

La cour a confirmé la décision de la juridiction inférieure, concluant que le brevet n'était pas brevetable. L'affaire a été classée le 29 janvier 2025.

Quelles sont les implications pour les litiges en matière de brevets relatifs aux tests génétiques prénataux ?

Cette décision affaiblit la position de Ravgen en matière de défense de ses brevets dans le domaine du dépistage prénatal non invasif (NIPT) et témoigne de la vigilance persistante de la Cour d'appel fédérale quant à la validité des brevets portant sur des méthodes de diagnostic.