Introduction

Dans un arrêt décisif rendu per curiam le 12 janvier 2026, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral a confirmé la nullité d’un brevet au cœur des revendications de Consumeron LLC concernant son système de livraison en ligne à l’encontre de Maplebear, Inc. — la société mère de la plateforme de livraison de courses Instacart. L'affaire n° 24-1706 s'est conclue après 635 jours de procédure d'appel, un panel de trois juges, composé des juges Dyk, Stoll et Cunningham, ayant confirmé à l'unanimité la décision de première instance relative à la brevetabilité.

Le brevet en cause, US9202191B2, porte sur un « système et une méthode d’acquisition et de livraison à distance de marchandises » — une technologie qui se situe précisément à la croisée de la logistique du commerce électronique et des plateformes de livraison destinées aux consommateurs, l’un des secteurs technologiques les plus dynamiques sur le plan commercial et les plus contestés devant les tribunaux à l’heure actuelle. Pour les avocats spécialisés en brevets, les professionnels de la propriété intellectuelle et les responsables de la R&D opérant dans le domaine de la vente au détail en ligne et des technologies de livraison, cette décision a des implications stratégiques importantes concernant la validité des brevets, l'interprétation des revendications et la stratégie de défense dans les litiges en matière de brevets liés au commerce électronique.

Aperçu du dossier

Les parties

Le brevet en cause

Cette affaire portait sur le brevet **US9202191B2** (demande n° US13/568216), qui revendique un « système et une méthode d'acquisition et de livraison à distance de marchandises ». Cette technologie constitue la fonctionnalité centrale sur laquelle reposent les plateformes modernes de livraison de produits alimentaires et de vente au détail.

• • US9202191B2 — Système et procédé pour l'acquisition et la livraison à distance de marchandises

Représentation juridique

Principales équipes juridiques impliquées :

• • Demandeur (Consumeron) : James R. Hannah, du cabinet Herbert Smith Freehills Kramer (US) LLP
• • Partie défenderesse (Maplebear) : Angela M. Oliver, du cabinet Haynes & Boone, LLP

Chronologie du litige et historique de la procédure

L'affaire a été portée devant la Cour d'appel fédérale dans le cadre d'un recours, ce qui signifie qu'une décision antérieure relative à la brevetabilité — probablement une procédure d'invalidation ou d'annulation devant le PTAB ou un tribunal de district — avait déjà donné lieu à un jugement défavorable à l'encontre de Consumeron avant le dépôt de ce recours. Le recours a été déposé le 17 avril 2024 et tranché le 12 janvier 2026, soit une procédure d'une durée d'environ 21 mois.

La compétence de la Cour d'appel fédérale en la matière reflète son pouvoir exclusif de juridiction d'appel dans les affaires liées aux brevets, ce qui confère à sa confirmation un caractère définitif sur le plan procédural et une importance jurisprudentielle pour le paysage des brevets relatifs à la livraison dans le commerce électronique. La désignation « per curiam » — signifiant que la décision a été rendue collectivement par la formation de jugement sans qu'un seul juge n'ait rédigé d'avis — suggère que la formation a estimé que l'issue était suffisamment claire sur le fond pour ne pas nécessiter une analyse écrite approfondie. L'historique procédural spécifique au niveau du tribunal de district, y compris les ordonnances relatives à l'interprétation des revendications ou les détails du jugement sommaire, n'a pas été divulgué dans le dossier de l'affaire disponible.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

La Cour d'appel fédérale a rendu une décision de confirmation sans réserve : IL EST ORDONNÉ ET DÉCIDÉ, CONFIRMÉ. L'arrêt rendu per curiam par les juges Dyk, Stoll et Cunningham a confirmé la décision de nullité prononcée à l'encontre du brevet US9202191B2. Aucune indemnisation n'est accordée dans le cadre de cette décision, car la nullité du brevet exclut toute réparation fondée sur une contrefaçon. Aucune mesure injonctive n'était en cause compte tenu de la constatation de nullité.

Analyse des causes du verdict

L'objet du jugement est classé dans la catégorie « Brevetabilité / Action en nullité et annulation », ce qui indique que Maplebear a réussi à contester la validité du brevet plutôt que de se limiter à contester la contrefaçon. Dans les litiges en matière de brevets, les moyens de défense fondés sur la nullité s'appuient généralement sur les articles 102 (anticipation), 103 (caractère évident) ou 112 (capacité de mise en œuvre/description écrite) du titre 35 du Code des États-Unis. Pour les brevets relatifs aux systèmes de livraison dans le commerce électronique — en particulier ceux dont la date de priorité se situe entre le milieu des années 2000 et le début des années 2010 —, les contestations fondées sur le caractère évident au titre de l'article 103 sont souvent déterminantes, compte tenu de l'évolution rapide et bien documentée des technologies de vente au détail en ligne et de logistique au cours de cette période.

Le fait que la confirmation rendue par la Cour d'appel fédérale ait été prononcée « per curiam » indique que la formation de jugement a estimé que les motifs d'invalidité étaient juridiquement évidents et solidement étayés par le dossier de première instance. Lorsque la Cour d'appel fédérale s'abstient de rendre un arrêt motivé détaillé, cela signifie généralement que le raisonnement de la juridiction inférieure était fondé et ne nécessitait ni correction ni clarification.

Signification juridique

Cette décision renforce la position constante de la Cour d'appel fédérale consistant à examiner de près la brevetabilité des revendications générales portant sur des systèmes de commerce électronique, en particulier lorsque les innovations revendiquées peuvent être anticipées par l'état de la technique existant avant le dépôt de la demande ou s'avérer évidentes par rapport à celui-ci. Ce résultat s'inscrit dans une tendance générale de la Cour d'appel fédérale à confirmer les décisions de nullité rendues par le PTAB et les tribunaux de district dans les affaires de brevets portant sur les logiciels et le commerce électronique.

Pour les professionnels du droit des brevets, cette affaire met en évidence la vulnérabilité des revendications relatives à des systèmes de distribution formulées en termes généraux lorsqu'elles sont opposées à des plateformes commerciales bien établies, capables de mener des actions en contestation de l'état de la technique en s'appuyant sur des ressources importantes.

Points stratégiques à retenir

Pour les titulaires de brevets et les entités d'affirmation :

• • Les revendications de méthode et de système de commerce électronique formulées en termes généraux courent un risque important d'invalidité lorsqu'elles sont opposées à des entreprises technologiques dotées de moyens de défense sophistiqués en matière de propriété intellectuelle.
• • Il est essentiel de procéder à une analyse des revendications et à une évaluation de leur validité avant d'engager une procédure d'appel devant la Cour d'appel fédérale, en particulier lorsque la décision rendue en première instance est défavorable.
• • Les stratégies en matière de revendications de NPE dans le domaine des technologies de diffusion devraient tenir compte de l'important corpus de l'état de la technique antérieur au déploiement des plateformes modernes.

Pour les auteurs présumés d'infractions :

• • Les stratégies de défense fondées sur la nullité continuent de porter leurs fruits devant la Cour d'appel fédérale dans les litiges en matière de brevets liés au commerce électronique.
• • Il est essentiel de faire appel à des avocats spécialisés en contentieux dotés de solides compétences en matière d'analyse de l'état de la technique — comme l'a démontré Haynes & Boone dans cette affaire — pour obtenir des conclusions favorables quant à la brevetabilité.

Pour les équipes de R&D :

• • Les analyses de liberté d'exploitation (FTO) concernant les systèmes de commande et de livraison à distance doivent prendre en compte les familles de brevets liées au brevet US9202191B2 et suivre les demandes de poursuite, car l'invalidation d'un brevet n'entraîne pas la disparition de l'ensemble du portefeuille.

Implications pour l'industrie et la concurrence

La confirmation du jugement rendu dans l'affaire Consumeron c. Maplebear intervient à un moment où le secteur de la livraison à la demande connaît une intense activité commerciale et juridique. Des plateformes telles qu'Instacart opèrent à la croisée de la technologie logistique, du commerce mobile et de l'exécution des commandes en temps réel — un domaine qui a suscité une importante activité en matière de brevets, tant de la part des entités exploitantes que des entités non exploitantes (NPE).

Pour Maplebear/Instacart, cette issue lève une incertitude juridique liée au brevet et confirme la capacité de l'entreprise à exploiter son infrastructure de livraison principale sans être soumise à des obligations de licence liées au brevet US9202191B2. Cette décision montre également que l'équipe juridique de Maplebear a constitué un dossier d'invalidité solide, capable de résister à l'examen de la Cour d'appel fédérale — une victoire défensive significative.

Pour l'ensemble du secteur du commerce électronique et de la livraison de produits alimentaires — y compris des concurrents tels que DoorDash, Amazon Fresh et Uber Eats —, cette décision confirme que les plateformes disposant de moyens financiers importants peuvent contester avec succès les brevets sur les systèmes de livraison détenus par des entités sans activité économique (NPE) dans le cadre de procédures en nullité. Les entreprises de ce secteur devraient continuer à investir dans des bases de données sur l'état de la technique à des fins défensives et dans des programmes d'audit de la propriété intellectuelle.

Cette affaire illustre également une tendance persistante chez les entités non pratiquantes (NPE) à faire valoir leurs brevets à l'encontre de plateformes de livraison générant d'importants revenus, l'invalidité constituant le principal moyen de défense, souvent couronné de succès. Les conseillers juridiques spécialisés en licences devraient tenir compte des taux de confirmation par la Cour d'appel fédérale des décisions d'invalidité dans le domaine du commerce électronique lorsqu'ils conseillent leurs clients sur le choix entre une stratégie de règlement à l'amiable et une stratégie de contentieux.

FAQ

Quel brevet était en cause dans l'affaire Consumeron LLC c. Maplebear, Inc. ?

Le brevet américain n° 9 202 191 (demande n° US13/568216), portant sur un système et un procédé d'acquisition et de livraison à distance de marchandises, était le brevet en cause dans l'affaire n° 24-1706 de la Cour d'appel fédérale.

Sur quoi s'est fondée la confirmation de la Cour d'appel fédérale ?

La cour a confirmé, pour des motifs liés à la brevetabilité, la décision d'invalidité et d'annulation prononcée à l'encontre du brevet US9202191B2, dans un arrêt rendu per curiam par les juges Dyk, Stoll et Cunningham.

En quoi cette décision influe-t-elle sur la stratégie en matière de litiges relatifs aux brevets dans le domaine du commerce électronique ?

Cette confirmation souligne que les brevets portant sur des systèmes de livraison en ligne et couvrant un champ d'application très large courent un risque important d'invalidation devant la Cour d'appel fédérale, en particulier lorsqu'ils sont contestés par des défendeurs disposant de moyens importants et d'un dossier solide en matière d'état de la technique.