Introduction

La Cour d'appel du Circuit fédéral a rendu, le 27 juin 2025, une décision définitive confirmant la conclusion de l'USPTO selon laquelle la demande de brevet de Thomas E. Shafovaloff portant sur un système et un dispositif de détection de l'environnement périphérique ne remplissait pas les conditions légales de brevetabilité. L'affaire n° 24-1035, déposée le 12 octobre 2023, s'est conclue après 624 jours par une directive claire : l'invention revendiquée reste non brevetable.

Cette décision revêt une importance considérable pour les inventeurs et les conseils en brevets confrontés à des questions de brevetabilité devant l’USPTO et en appel. Cette affaire met en lumière un parcours procédural bien connu — et souvent sous-estimé : celui d’un inventeur agissant sans conseil ou d’une petite entité qui conteste la décision de l’USPTO sur la brevetabilité jusqu’à la Cour d’appel fédérale, pour finalement voir cette décision confirmée. Pour les avocats spécialisés en brevets, les conseillers juridiques internes en propriété intellectuelle et les responsables de R&D travaillant dans le domaine des technologies de détection et des systèmes de surveillance environnementale, l’affaire *In re Shafovaloff* offre des enseignements précieux sur la stratégie de dépôt, les risques liés aux procédures d’appel et les limites des recours post-rejet.

Aperçu du dossier

Les parties

La demande de brevet en cause

Cette demande porte sur des technologies destinées à détecter l'environnement immédiat d'un appareil ou d'un système — un domaine vaste mais d'un grand intérêt commercial qui englobe les réseaux de capteurs, la détection de proximité, les plateformes de connaissance de la situation, ainsi que les applications connexes liées à l'Internet des objets (IoT) ou aux systèmes autonomes.

• • Numéro de demande : US15/173604
• • Numéro de publication : US20160363739A1
• • Technologie : Système et dispositif de détection de l'environnement périphérique
• • Objet du jugement : Brevetabilité / Action en nullité et en annulation

Représentation juridique

• • Requérant : Thomas E. Shafovaloff (agissant en son nom propre)
• • Avocat de la partie défenderesse : Thomas W. Krause, Bureau du conseiller juridique de l'USPTO

Chronologie du litige et historique de la procédure

Le pourvoi a été formé devant la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral — instance d'appel exclusive pour les litiges relatifs à la brevetabilité devant l'USPTO, en vertu de l'article 35 U.S.C. § 141. La compétence du circuit fédéral en matière de recours en matière de brevets formés contre les décisions de l'USPTO garantit l'uniformité nationale dans l'interprétation du droit des brevets, ce qui confère à chaque décision une influence potentielle sur l'ensemble des demandes en instance dans les domaines technologiques concernés.

La durée de 624 jours entre le dépôt de la requête et le prononcé de la décision correspond aux délais habituels de la procédure d'appel devant la Cour d'appel fédérale, qui s'étendent souvent de 18 à 24 mois pour les affaires ayant fait l'objet d'un mémoire complet. Il ne semble pas qu'un traitement accéléré ou prioritaire ait été accordé. Le choix du district de Columbia comme lieu de juridiction reflète la pratique habituelle en matière de compétence pour les recours formés contre les décisions de l'USPTO, puisque c'est là que se trouvent le bureau du procureur et le siège de l'agence.

La situation procédurale indique que ce recours a été formé à la suite d'une décision défavorable rendue par l'USPTO — probablement après un rejet définitif confirmé par la Commission d'appel et de recours en matière de brevets (PTAB) — bien que les procédures spécifiques devant la PTAB ne soient pas détaillées dans le dossier disponible.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

La Cour d'appel fédérale a rendu une ordonnance et un jugement : CONFIRMATION, confirmant la décision initiale de l'USPTO selon laquelle la demande US15/173604 n'était pas brevetable. Aucun dommage-intérêt n'était en jeu, puisqu'il s'agit d'un recours *ex parte* concernant la procédure d'examen d'un brevet et non d'une action en contrefaçon. Cette décision exclut toute protection par brevet pour l'invention revendiquée relative à la détection de l'environnement périphérique, telle qu'elle a été examinée.

Analyse des causes du verdict

Le motif du jugement — Brevetabilité / Action en nullité et annulation — et le fondement de la décision — Non brevetable — indiquent que la Cour d'appel fédérale n'a constaté aucune erreur susceptible de justifier une annulation dans le rejet par l'USPTO des revendications en cause.

Dans les recours devant la Cour d'appel fédérale résultant de rejets prononcés par l'USPTO, la cour examine généralement les conclusions juridiques de la PTAB *de novo* et vérifie si les constatations factuelles reposent sur des preuves substantielles. Parmi les motifs courants justifiant les décisions de non-brevetabilité, on peut citer :

• Caractère évident au sens de l'article 35 U.S.C. § 103 : la combinaison revendiquée d'éléments de l'état de la technique aboutit à des résultats prévisibles, sans apporter d'avantages inattendus. Les technologies de détection environnementale constituent un domaine bien établi, doté d'un état de la technique très riche, ce qui rend difficile pour les déposants de définir des configurations de revendications novatrices.
• Anticipation au sens de l'article 102 du titre 35 du Code des États-Unis : une seule référence de l'état de la technique divulgue chacun des éléments revendiqués.
• Description écrite insuffisante ou absence de mise en œuvre au sens de l'article 35 U.S.C. § 112 : le mémoire descriptif ne justifie pas suffisamment ni ne permet la mise en œuvre de l'ensemble de l'invention revendiquée.

Les motifs juridiques spécifiques et l'analyse point par point des revendications figurent dans l'ordonnance de la Cour d'appel fédérale. Les praticiens sont invités à consulter le dossier PACER de l'affaire n° 24-1035 pour prendre connaissance de l'arrêt complet et du dossier des mémoires.

Le fait que le requérant se représente lui-même constitue un facteur stratégique déterminant. Les requérants qui se représentent eux-mêmes devant la Cour d'appel fédérale sont fortement désavantagés lorsqu'il s'agit de présenter des arguments complexes relatifs à l'interprétation des revendications, de mobiliser l'expertise technique nécessaire et de répondre aux arguments d'appel bien étayés du procureur de l'USPTO. Si les tribunaux appliquent des normes procédurales quelque peu assouplies aux parties qui se représentent elles-mêmes, l'analyse juridique et technique de fond reste soumise aux mêmes critères d'examen.

Signification juridique

L'affaire *In re Shafovaloff* réaffirme plusieurs principes bien établis de la Cour d'appel fédérale concernant les procédures de dépôt de brevets dans le domaine des technologies de détection et de surveillance de l'environnement périphérique :

• L'état de la technique dans le domaine des technologies de détection est très riche. Les déposants dans les domaines de la détection environnementale, de la détection de proximité et de la connaissance de la situation sont confrontés à un état de la technique solide qui porte à la fois sur les configurations matérielles et sur les éléments algorithmiques des revendications.
• Les recours formés sans avocat devant la Cour d'appel fédérale contre les décisions de l'USPTO sont souvent confirmés. La Cour d'appel fédérale confirme en effet très souvent les décisions de non-brevetabilité rendues par la PTAB, en particulier lorsque le dossier fait état d'un examen approfondi de l'USPTO et de motifs de rejet solidement étayés.
• La différenciation et la spécificité des revendications sont essentielles. Les applications dans des domaines technologiques vastes exigent des revendications formulées avec précision afin de démontrer la nouveauté par rapport à un état de la technique très dense.

Points stratégiques à retenir

À l'attention des agents de brevets :

Les demandeurs dans les domaines des technologies de détection et de capteurs doivent procéder à une analyse approfondie de l'état de la technique avant le dépôt, rédiger des revendications dont le degré de spécificité s'étage de général à particulier, et faire appel dès le début à un conseil en brevets expérimenté — en particulier avant d'engager des recours devant la Cour d'appel fédérale, où la complexité procédurale et matérielle est élevée.

Pour les professionnels de la propriété intellectuelle :

Suivre les recours en matière de brevets dans le domaine des capteurs environnementaux et des technologies liées à l'Internet des objets (IoT). Les décisions de confirmation de l'inbrevetabilité rendues par la Cour d'appel fédérale peuvent ouvrir de nouvelles perspectives en matière de procédure de dépôt de brevet, en validant des combinaisons d'éléments de l'état de la technique susceptibles d'affecter les demandes de brevets déposées par des concurrents dans des domaines de revendications connexes.

Pour les équipes de R&D :

Une décision de non-brevetabilité concernant la demande de brevet d'un concurrent relative à un système de détection peut laisser entrevoir des opportunités en matière de liberté d'exploitation — mais il est essentiel de procéder à une analyse indépendante de la liberté d'exploitation avant d'aller de l'avant.

Implications pour l'industrie et la concurrence

Le secteur des technologies de détection de l'environnement périphérique englobe les véhicules autonomes, la robotique, les systèmes de bâtiments intelligents, les appareils portables et les plateformes IoT industrielles — un marché qui devrait connaître une croissance substantielle au cours de la décennie. La protection par brevet dans ce domaine revêt une importance cruciale sur le plan commercial et s'avère complexe sur le plan procédural, compte tenu du volume de l'état de la technique et du rythme des avancées technologiques.

L'affaire *In re Shafovaloff* montre que les demandes de brevet portant sur des systèmes de détection rédigées en termes généraux, sans structure de revendications suffisamment différenciée, s'exposent à des risques importants tant au stade de l'examen qu'en appel. Les entreprises actives dans ce domaine devraient veiller à ce que leurs stratégies de dépôt de brevets comprennent :

• Recherches approfondies sur l'état de la technique avant le dépôt de la demande
• Revendications rédigées en prévoyant plusieurs solutions de repli pour pallier les motifs de rejet probables
• Prise en charge complète des spécifications permettant toute une série de modifications des revendications au cours de la procédure d'examen
• Un conseil en brevets qualifié intervenant dès la phase d'examen — et pas uniquement au stade du recours

Pour les concurrents et les acteurs du marché, les décisions confirmant l'inbrevetabilité des demandes contestées permettent de clarifier le paysage concurrentiel en matière de propriété intellectuelle, en confirmant que certaines configurations restent dans le domaine public à des fins de développement et de commercialisation.

FAQ

Quelle demande de brevet était en cause dans l'affaire *In re Shafovaloff*, n° 24-1035 ?

L'affaire concernait la demande de brevet américain n° 15/173604 (publication n° US20160363739A1), portant sur un système et un dispositif de détection de l'environnement périphérique.

Quelle a été la décision de la Cour d'appel fédérale et sur quelle base ?

Le 27 juin 2025, la Cour d'appel fédérale a rendu un arrêt confirmant la décision de l'USPTO selon laquelle la demande n'était pas brevetable. Le motif de rejet a été consigné comme « non brevetable ».

En quoi cette affaire influe-t-elle sur les litiges relatifs aux brevets concernant la détection de l'environnement périphérique ?

Cette confirmation montre que, dans le cas présent, les revendications relatives à un système de détection d'environnement de conception générale se heurtaient à des obstacles insurmontables liés à l'état de la technique ou à la législation, ce qui souligne l'importance d'une rédaction de revendications solide et différenciée dans les domaines très concurrentiels des technologies de détection.