Federal Circuit Invalidates SITO Mobile’s Media Routing Patent Against Hulu

🔍 Run FTO analysis 🔎 Search patents

📋 Résumé de l'affaire

Nom de l'affaireSITO Mobile R&D IP, LLC and SITO Mobile, Ltd. v. Hulu, LLC
Numéro de dossier22-1927 (Fed. Cir.)
TribunalFederal Circuit, Appeal from PTAB Final Written Decision
DuréeJune 23, 2022 – April 5, 2024 652 days
RésultatDefendant Win — Claims Unpatentable
Brevets en cause
Produits incriminésHulu Streaming Platform / Media Delivery Systems

Aperçu du dossier

Les parties

⚖️ Demandeur

Intellectual property holding and licensing entities focused on mobile and digital media technologies, leveraging its IP portfolio against digital media platforms.

🛡️ Défendeur

Leading subscription video-on-demand streaming service, co-owned by The Walt Disney Company, operating a significant content delivery platform.

Le brevet en cause

This case centered on U.S. Patent No. 9,135,635 B2, directed to a “system and method for routing media,” and involved 14 specific claims ultimately deemed unpatentable. The ‘635 patent broadly covers architecture for directing media content through networked systems — technology directly implicated in how streaming platforms like Hulu deliver video to end users.

  • US9135635B2 — “System and method for routing media,” covering claims 1–5, 7, 11–13, 17, 18, 20, and 22.
🔍

Developing a new streaming solution?

Check if your media routing technology might infringe related patents before launch.

Lancer la vérification FTO →

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

The Federal Circuit ordered that claims 1–5, 7, 11–13, 17, 18, 20, and 22 of U.S. Patent No. 9,135,635 B2 are unpatentable, affirming the PTAB’s Final Written Decision. No specific damages award is associated with this proceeding, as the action was an invalidity/cancellation action rather than a damages-bearing infringement trial. The court’s order further directed that any parties seeking judicial review of the decision must comply with the notice and service requirements of 37 C.F.R. § 90.2.

Principales questions juridiques

The Federal Circuit’s analysis affirmed the PTAB’s finding of unpatentability for the challenged claims, reinforcing the Board’s role as a validity gatekeeper. While the specific legal grounds were not explicitly detailed in the public record, PTAB proceedings challenging software and media routing patents have historically centered on obviousness under 35 U.S.C. § 103 and subject matter eligibility under 35 U.S.C. § 101 (abstract idea challenges). The Federal Circuit’s affirmance signals that the PTAB’s evidentiary record and legal reasoning withstood appellate scrutiny under the deferential substantial evidence standard.

⚠️

Freedom to Operate (FTO) Analysis for Media Technology

This case highlights critical IP risks in media routing and streaming system design. Choose your next step:

📋 Comprendre l'impact de cette affaire

Learn about the specific risks and implications from this litigation for media routing.

  • View all related patents in the content delivery space
  • See which companies are most active in streaming technology patents
  • Understand common invalidity arguments for software patents
📊 Voir le paysage des brevets
⚠️
Zone à haut risque

Broad software/media routing claims

📋
Brevet invalidé

1 patent (14 claims) found unpatentable

Stratégies de défense

PTAB remains an effective tool

✅ Points clés à retenir

Pour les avocats spécialisés en brevets et les avocats plaidants

Federal Circuit affirmed PTAB’s unpatentability finding for 14 claims of US9135635B2 in *SITO Mobile v. Hulu* (Case No. 22-1927).

Rechercher la jurisprudence connexe →

Post-grant proceedings (IPR, PGR) remain the dominant defense strategy against media technology patent assertions.

Explorer les précédents →

PTAB factual findings receive deferential review; building a strong evidentiary record at the board level is decisive.

En savoir plus sur la stratégie relative au PTAB →
🔒
Unlock R&D Team Recommendations for Media Technology
Get actionable IP strategy steps for product teams developing streaming and content delivery systems, including FTO timing guidance and defense strategies.
PTAB Defense Strategies Claim Differentiation Early FTO for Streaming
Découvrez l'analyse complète dans PatSnap Eureka

Foire aux questions

Prêt à renforcer votre stratégie en matière de brevets ?

Rejoignez plus de 18 000 professionnels de la propriété intellectuelle qui utilisent PatSnap Eureka pour effectuer des recherches d'antériorité, rédiger des brevets et analyser le paysage concurrentiel avec une précision optimisée par l'IA.

Équipe PatSnap IP Intelligence

Recherche en matière de brevets et veille concurrentielle · PatSnap

Cette analyse a été réalisée par l'équipe PatSnap IP Intelligence, composée d'analystes en brevets, de stratèges en propriété intellectuelle et de scientifiques des données qui travaillent quotidiennement avec la base de données mondiale de PatSnap, qui regroupe plus de 2 milliards de données structurées issues de brevets, de dossiers de litiges, de publications scientifiques et de documents réglementaires.

L'équipe est spécialisée dans le suivi des décisions judiciaires marquantes, la traduction de jugements complexes en stratégies concrètes en matière de propriété intellectuelle, ainsi que l'identification des implications en matière de veille concurrentielle pour les équipes de R&D et les services juridiques. Toutes les analyses de cas s'appuient sur des sources primaires : dossiers judiciaires officiels, dépôts auprès de l'USPTO et arrêts de la Cour d'appel fédérale.

📊 Plus de 2 milliards de données sur les brevets 🌍 Plus de 120 pays couverts 🏢 Plus de 18 000 clients dans le monde ⚖️ Base de données mondiale sur les litiges 🔍 Sources primaires vérifiées

Références

  1. United States Court of Appeals for the Federal Circuit — Case 22-1927
  2. U.S. Patent No. 9,135,635 B2 on Google Patents
  3. Patent Trial and Appeal Board (PTAB) E2E System
  4. PatSnap — Solutions de veille en matière de propriété intellectuelle pour les cabinets d'avocats

Cet article est publié à titre purement informatif et ne constitue en aucun cas un avis juridique. Toutes les informations relatives aux affaires sont tirées de dossiers judiciaires accessibles au public. Pour en savoir plus sur les fonctionnalités de la plateforme, rendez-vous sur PatSnap.

⚖️ Avertissement : cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un avis juridique. L'analyse présentée reflète les informations publiques disponibles sur les affaires et les principes juridiques généraux. Pour obtenir des conseils spécifiques concernant les litiges en matière de brevets, l'analyse FTO ou la stratégie en matière de propriété intellectuelle, veuillez consulter un avocat spécialisé en brevets.