La Cour d'appel fédérale infirme la décision et renvoie l'affaire Barry c. DePuy, relative à un litige en matière de brevet concernant des implants rachidiens
Que souhaitez-vous faire ensuite ?
Choisissez votre parcours en fonction de vos besoins actuels :
📋 Résumé de l'affaire
| Nom de l'affaire | Mark A. Barry c. DePuy |
| Numéro de dossier | 23-2226 (Cour d'appel fédérale) |
| Tribunal | Circuit fédéral, appel du district de Columbia |
| Durée | 1er août 2023 – 20 janvier 2026 903 jours |
| Résultat | Infirmé et renvoyé |
| Brevets en cause | |
| Produits incriminés | Système Expedium Spine et système Viper de DePuy |
Aperçu du dossier
Dans une décision marquante pour les litiges en matière de brevets relatifs aux dispositifs médicaux, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral a infirmé et renvoyé la décision rendue en première instance dans l’affaire *Mark A. Barry c. DePuy* (affaire n° 23-2226), un litige pour contrefaçon de brevets dans le domaine de la chirurgie rachidienne portant sur cinq brevets américains délivrés et deux systèmes orthopédiques commercialisés. Intentée le 1er août 2023 et close le 20 janvier 2026 — après 903 jours de procédure —, l’affaire porte sur la violation présumée de technologies brevetées d’implants rachidiens et de correction chirurgicale par les systèmes Expedium et Viper de DePuy.
L'annulation prononcée par la Cour d'appel fédérale indique que l'analyse juridique initiale comportait une erreur susceptible de justifier une annulation, faisant de cette affaire un point de référence essentiel pour les avocats spécialisés en brevets chargés de traiter les litiges en matière de contrefaçon de dispositifs médicaux, les professionnels de la propriété intellectuelle gérant des portefeuilles de technologies orthopédiques, ainsi que les équipes de R&D développant des systèmes de chirurgie rachidienne. Cette décision souligne à quel point les recours en appel continuent de redessiner le paysage des litiges en matière de brevets relatifs aux instruments chirurgicaux et aux implants.
Les parties
⚖️ Demandeur
Un inventeur-titulaire de brevet faisant valoir ses droits sur un portefeuille de cinq brevets américains portant sur la correction des déformations de la colonne vertébrale et les méthodes d'implants chirurgicaux.
🛡️ Défendeur
Une entreprise bien établie spécialisée dans les dispositifs médicaux destinés à la chirurgie orthopédique et rachidienne, opérant sous l'égide de Johnson & Johnson Medical Devices.
Les brevets en cause
Cinq brevets américains ont été invoqués dans ce litige ; ils portent sur des méthodes et des dispositifs liés à la correction de l'alignement de la colonne vertébrale, à des structures multiplanaires à vis et tiges, ainsi qu'à des techniques chirurgicales destinées au traitement des déformations de la colonne vertébrale :
- • US9668788B2 (n° de demande 15/249 261)
- • US7670358B2 (n° de demande 11/027,026)
- • US9339301B2 (n° de demande 13/645 589)
- • US9668787B2 (n° de demande 15/154 703)
- • US8361121B2 (n° de demande 12/857 320)
Les produits incriminés
Les systèmes **Expedium Spine System** et **Viper System** de DePuy ont été accusés d'enfreindre les revendications du brevet de Barry. Ces deux systèmes de fixation par vis pédiculaires et tiges sont largement utilisés dans le monde entier pour les interventions chirurgicales de fusion vertébrale et de correction des déformations.
Représentation juridique
Le demandeur Barry était représenté par les cabinets Kilpatrick Townsend & Stockton LLP et Stapleton Segal Cochran LLC, dont l'équipe chargée du litige comprenait Andrew William Rinehart, Courtney Dabbiere, Dario Alexander Machleidt, David Clay Holloway, Jonathan L. Cochran, Kathleen Geyer et Mitchell G. Stockwell. Le dossier de l'affaire ne contient aucune information concernant les avocats de la défense.
Chronologie du litige et historique de la procédure
L'appel a été formé le 1er août 2023 devant la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral. L'affaire a été classée le 20 janvier 2026, ce qui correspond à une durée de procédure de 903 jours en appel. Cette longue durée laisse supposer que l'affaire a donné lieu à des mémoires approfondis portant sur plusieurs revendications de brevet réparties sur cinq brevets.
Vous concevez un dispositif médical similaire ?
Vérifiez si la conception de votre implant rachidien ou de votre technique chirurgicale est susceptible d'enfreindre ces brevets ou des brevets connexes.
Le verdict et l'analyse juridique
Résultat
La Cour d'appel fédérale a rendu une décision de « renvoi avec révision » dans l'affaire *Barry c. DePuy*. Cette issue signifie que la cour d'appel a constaté une erreur de droit dans la décision rendue par la juridiction inférieure et a renvoyé l'affaire pour qu'une nouvelle procédure soit menée conformément à son avis. Les montants précis des dommages-intérêts n'ont pas été divulgués dans les données disponibles relatives à l'affaire.
Analyse des causes du verdict
L'affaire a été jugée dans le cadre d'une action en contrefaçon. Au niveau de la Cour d'appel fédérale, les annulations prononcées dans le cadre d'actions en contrefaçon reposent généralement sur un ou plusieurs des motifs juridiques suivants :
- Erreur d'interprétation des revendications : une interprétation erronée du libellé des revendications du brevet par la juridiction inférieure, susceptible de modifier de manière significative l'analyse de la contrefaçon.
- Analyse de la contrefaçon : si une interprétation erronée de la revendication avait été appliquée, la conclusion de contrefaçon qui en résulterait serait viciée.
- Contestations de validité : désaccord quant à la manière dont l'état de la technique a été pris en compte ou quant à la manière dont la présomption de validité a été appliquée face aux moyens de défense fondés sur la nullité.
Les praticiens sont invités à consulter l'arrêt officiel de la Cour d'appel fédérale via PACER ou le Centre des brevets de l'USPTO pour prendre connaissance des fondements juridiques applicables.
Signification juridique
La décision de la Cour d'appel fédérale de renvoyer une affaire portant sur un litige concernant cinq brevets relatifs à des dispositifs médicaux revêt une importance jurisprudentielle considérable. Cette affaire pourrait clarifier la méthodologie d'interprétation des revendications applicable aux brevets portant sur des méthodes chirurgicales — un domaine où la formulation fonctionnelle des revendications et les interprétations de type « étape plus fonction » font toujours l'objet de vifs débats. En matière de propriété intellectuelle relative aux dispositifs orthopédiques et rachidiens, cette issue confirme que le contrôle en appel reste un puissant mécanisme de correction lorsque les tribunaux de première instance appliquent de manière erronée la doctrine de l'interprétation des revendications.
Points stratégiques à retenir
À l'intention des titulaires de brevets : les inventeurs-titulaires de brevets qui opposent des portefeuilles de brevets multiples à de grands fabricants d'appareils doivent veiller à ce que le libellé des revendications soit rédigé de manière à couvrir clairement les applications commerciales des produits. Une décision en faveur du titulaire de brevet concernant l'interprétation des revendications peut relancer des arguments de contrefaçon précédemment rejetés en première instance.
Pour les parties accusées de contrefaçon : il reste essentiel de s'investir dès le début dans l'élaboration d'une stratégie pour l'audience Markman et dans la préparation du témoignage d'un expert sur l'interprétation des revendications. Même une décision favorable rendue par un tribunal de première instance peut être infirmée si la méthodologie d'interprétation des revendications s'avère juridiquement contestable en appel.
À l'intention des équipes de R&D : les entreprises qui développent des systèmes de fixation vertébrale devraient mener des analyses de liberté d'exploitation (FTO) portant non seulement sur les vastes portefeuilles de propriété intellectuelle des grandes entreprises, mais aussi sur ceux détenus par des inventeurs individuels. La famille de cinq brevets de Barry démontre que des innovateurs individuels sont capables de mener à bien des procédures judiciaires complexes devant la Cour d'appel fédérale, qui s'étendent sur plusieurs années.
Déposer un brevet pour un dispositif médical ?
Tirez les leçons de cette affaire. Utilisez l'IA pour rédiger des réclamations plus solides, capables de résister à un litige.
Renforcez votre stratégie en matière de brevets avec PatSnap Eureka IP
Des recherches de nouveauté à la rédaction de brevets, les outils basés sur l'IA de PatSnap Eureka vous aident à vous y retrouver en toute confiance dans le monde des brevets.
⚠️ Analyse de la liberté d'exploitation (FTO)
Ce cas met en évidence les risques majeurs liés à la propriété intellectuelle sur le marché des dispositifs destinés à la chirurgie rachidienne. Choisissez la prochaine étape :
📋 Comprendre l'impact de cette affaire
Découvrez les risques spécifiques et les implications de ce litige pour la propriété intellectuelle dans le domaine des dispositifs médicaux.
- Afficher les 5 brevets invoqués et l'étendue de leurs revendications
- Voir l'état de la technique pertinent dans le domaine des implants rachidiens
- Comprendre les schémas d'interprétation des revendications relatives aux méthodes chirurgicales
🔍 Vérifier les risques liés à mon produit
Réalisez une analyse FTO complète pour votre dispositif médical ou votre produit chirurgical.
- Saisissez la description de votre produit ou ses caractéristiques techniques.
- L'IA identifie les brevets susceptibles de constituer un obstacle, y compris les droits de propriété intellectuelle détenus par les inventeurs
- Obtenez un rapport d'évaluation des risques concret pour votre système vertébral
Zone à haut risque
Systèmes de fixation vertébrale et méthodes de correction de l'alignement
5 Brevets en cause
Implant rachidien et techniques chirurgicales
Options de contournement
Nécessite un examen minutieux de l'interprétation des revendications
✅ Points clés à retenir
Pour les avocats spécialisés en brevets et les avocats plaidants
La Cour d'appel fédérale a infirmé la décision et renvoyé l'affaire *Barry c. DePuy* (n° 23-2226), signalant ainsi une erreur de droit susceptible de justifier l'infirmation de la décision rendue en première instance.
Rechercher la jurisprudence connexe →Cinq brevets relatifs à des implants rachidiens ont résisté à un recours en appel (US9668788B2, US7670358B2, US9339301B2, US9668787B2, US8361121B2).
Explorer les brevets en détail →Les litiges relatifs à l'interprétation des revendications dans les brevets portant sur des méthodes chirurgicales restent un domaine présentant un risque élevé de cassation en appel.
Consulter les rapports d'interprétation des revendications →Les stratégies de revendication de plusieurs brevets à l'encontre de produits commerciaux phares peuvent résister à un examen par la Cour d'appel fédérale.
Analyser les tendances en matière de litiges →Pour les professionnels de la propriété intellectuelle
Les portefeuilles de dispositifs médicaux détenus par des inventeurs représentent un risque réel de litige pour les grands fabricants d'équipement d'origine.
Identifier les principaux inventeurs →Les décisions rendues en référé ouvrent des possibilités d'octroi de licence : suivez de près les procédures postérieures au référé.
En savoir plus sur les licences →Pour les équipes de R&D
La vérification de la disponibilité des brevets (FTO) pour les systèmes de fixation rachidienne doit inclure les familles de brevets de chaque inventeur.
Lancer l'analyse FTO pour mon produit →Les systèmes Expedium et Viper de DePuy restent exposés à des litiges en matière de propriété intellectuelle dans l'attente de la décision sur le renvoi.
Surveiller la propriété intellectuelle des concurrents →Implications pour l'industrie et la concurrence
L'issue de l'affaire *Barry c. DePuy* a des répercussions considérables sur le **marché des dispositifs destinés à la chirurgie rachidienne**, un secteur dont le chiffre d'affaires devrait dépasser les 15 milliards de dollars à l'échelle mondiale. Les systèmes Expedium et Viper de DePuy sont des produits phares de la société, et le renvoi de l'affaire, qui rétablit les allégations de contrefaçon à l'encontre de ces plateformes, engendre une incertitude commerciale et juridique persistante.
Pour les **fabricants de dispositifs orthopédiques**, cette affaire illustre une tendance persistante en matière de litiges : des chirurgiens-inventeurs, forts de brevets portant sur des méthodes fondamentales, contestent les systèmes de fixation leaders du marché. Les entreprises qui s'appuient sur des architectures à vis pédiculaires et tiges devraient évaluer leur exposition en matière de propriété intellectuelle face aux brevets délivrés et en instance détenus par des inventeurs individuels et des entités disposant de portefeuilles plus modestes.
Du **point de vue des licences**, une décision de renvoi pourrait inciter les parties à négocier un règlement avant que la juridiction inférieure ne se prononce à nouveau sur la question de la contrefaçon, compte tenu notamment des frais de justice déjà engagés au cours des 903 jours qu’a duré la procédure d’appel. L’intervention de la Cour d’appel fédérale indique que les arguments de Barry ont résisté à l’examen de la cour d’appel sur au moins un aspect essentiel.
Pour les **gestionnaires de portefeuilles de propriété intellectuelle** dans le secteur des dispositifs médicaux, ce cas met en évidence l'intérêt de déposer des demandes de prolongation et des demandes divisionnaires couvrant l'ensemble des familles de technologies relatives aux méthodes chirurgicales et à la conception d'implants — le portefeuille de cinq brevets de Barry, répartis sur plusieurs numéros de demande, illustre parfaitement cette stratégie.
Prêt à renforcer votre stratégie en matière de brevets ?
Rejoignez les milliers de professionnels de la propriété intellectuelle qui utilisent PatSnap Eureka pour effectuer des recherches sur l'état de la technique, rédiger des brevets et analyser le paysage concurrentiel.
FAQ
Quels brevets ont été invoqués dans l'affaire Barry c. DePuy ?
R : Cinq brevets américains : US9668788B2, US7670358B2, US9339301B2, US9668787B2 et US8361121B2, portant sur des méthodes de correction de la colonne vertébrale et des systèmes d'implants.
Quelle a été la décision de la Cour d'appel fédérale dans l'affaire n° 23-2226 ?
R : La cour a rendu une décision d'annulation et de renvoi, renvoyant l'affaire devant la juridiction inférieure pour qu'elle statue à nouveau après avoir constaté une erreur de droit susceptible de justifier l'annulation.
En quoi cette affaire a-t-elle une incidence sur les litiges en matière de brevets relatifs aux dispositifs rachidiens ?
R : Cela renforce le contrôle exercé en appel sur l'interprétation des revendications dans les brevets relatifs aux méthodes chirurgicales et met en évidence le risque de litige lié aux systèmes commerciaux de fixation vertébrale issus des portefeuilles de propriété intellectuelle détenus par les inventeurs.