Introduction

Dans le cadre d'un litige très médiatisé en matière de propriété intellectuelle au niveau de l'appel, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral a rejeté l'affaire Fintiv, Inc. c. Apple, Inc. (n° 24-1345) le 30 avril 2025, soit 475 jours après le dépôt de l'appel. L'affaire portait sur le brevet américain n° 9 892 386 B2, qui couvre un système de transactions monétaires, et soulevait des questions fondamentales de brevetabilité et de validité qui trouvent un écho dans le paysage des brevets liés aux paiements mobiles et aux technologies financières.

Le rejet, prononcé sans examen au fond de la contrefaçon, revêt une importance stratégique significative pour les professionnels de la propriété intellectuelle qui suivent les litiges relatifs aux brevets dans le domaine des paiements mobiles et pour les entreprises technologiques qui gèrent les risques liés à la liberté d'exploitation dans le domaine de plus en plus contesté des portefeuilles numériques et des transactions basées sur la technologie NFC. Pour les avocats spécialisés dans les litiges en matière de brevets, cette issue souligne l'intérêt procédural des stratégies d'appel axées sur la validité et signale la surveillance continue dont font l'objet les brevets fintech dans les procédures postérieures à la délivrance et les procédures d'appel.

Aperçu du dossier

Les parties

Le brevet en cause

Cette affaire concernait un brevet américain couvrant des aspects fondamentaux du traitement des paiements mobiles :

• • Brevet américain n° 9 892 386 B2 (demande n° US15/201152)
• • Domaine technologique : Systèmes de transactions monétaires — couvrant globalement l'infrastructure de traitement des paiements mobiles
• • Objet principal de la revendication : systèmes et méthodes visant à faciliter les transactions monétaires électroniques, pertinents pour la fourniture de portefeuilles mobiles et les interactions de paiement basées sur la technologie NFC.

Le produit incriminé

La catégorie de produits incriminée a été identifiée comme étant un système de transaction monétaire, impliquant directement Apple Pay et les composants associés de la plateforme Wallet qui gèrent la communication sécurisée, la fourniture de cartes et l'autorisation des transactions sur les appareils iOS.

Représentation juridique

Pour Fintiv (demandeur-appelant) :

• • AddyHart PC et Kasowitz Benson Torres, LLP
• • Avocats principaux, notamment Jonathan K. Waldrop, Meredith Leigh Martin Addy, Marcus Barber et Charles A. Pannell III

Pour Apple (défendeur-intimé) :

• • Ropes & Gray, LLP
• • Avocats principaux, notamment James Richard Batchelder, Douglas Hallward-Driemeier et Brian Lebow

Chronologie du litige et historique de la procédure

L'appel a été déposé auprès de la Cour d'appel du circuit fédéral — la cour d'appel spécialisée ayant compétence exclusive en matière de brevets — le 11 janvier 2024. L'affaire trouve son origine dans une contestation de la brevetabilité et de la validité, conformément à une procédure de réexamen postérieur à la délivrance ou à une décision de validité rendue par un tribunal inférieur et faisant l'objet d'un appel devant le circuit fédéral.

La durée de 475 jours entre le dépôt et la clôture correspond à la durée habituelle des procédures d'appel devant la Cour d'appel fédérale, ce qui suggère que l'affaire a été résolue sans procédure plénière prolongée ni litiges extraordinaires. Le rejet a été prononcé par une décision sous forme d'ordonnance : « L'AFFAIRE ayant été examinée, il est ORDONNÉ ET JUGÉ : REJETÉ » — formulation caractéristique d'un rejet volontaire, d'un règlement pendant la procédure d'appel ou d'une décision juridictionnelle.

Aucune désignation de juge en chef n'a été divulguée dans le dossier de l'affaire. Les données disponibles ne fournissent aucun détail sur les procédures intermédiaires spécifiques, le calendrier des plaidoiries ou la composition du panel.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

La Cour d'appel fédérale a rejeté l'affaire n° 24-1345 le 30 avril 2025. Aucune indemnisation n'a été accordée. Aucune mesure injonctive n'a été accordée ou refusée au fond. Le motif de la clôture est consigné comme « Affaire rejetée ».

La cause du verdict est classée comme action en validité/invalidité-annulation, ce qui indique que le litige porte essentiellement sur la validité ou la brevetabilité du brevet américain n° 9 892 386 B2 plutôt que sur une simple détermination de contrefaçon à ce stade de l'appel.

Analyse des causes du verdict

La classification de brevetabilité suggère fortement que cet appel découle d'une procédure postérieure à la délivrance menée par l'USPTO — très probablement une révision inter partes (IPR) ou une révision postérieure à la délivrance (PGR) devant la Commission d'appel et de recours en matière de brevets (PTAB) —, Fintiv ayant fait appel d'une décision défavorable en matière de brevetabilité devant la Cour d'appel fédérale. Apple, qui dépose fréquemment des requêtes en IPR contre des brevets revendiqués, a pour pratique institutionnelle établie de contester la validité des brevets par le biais de procédures devant la PTAB, parallèlement ou avant les litiges devant les tribunaux de district.

Un rejet dans le cadre d'une action en invalidité/annulation au niveau de la Cour d'appel fédérale, sans publication d'un avis sur le fond dans le dossier disponible, peut refléter :

• Rejet volontaire par Fintiv à la suite d'une décision écrite finale défavorable du PTAB, indiquant que l'appelant a évalué la viabilité limitée de l'appel.
• Règlement entre les parties pendant la procédure d'appel — une issue courante lorsque les conditions d'octroi de licence commerciale deviennent plus intéressantes que le risque de poursuivre le litige.
• Motifs juridictionnels ou procéduraux ayant empêché l'examen par la Cour d'appel fédérale

L'absence de décision sur le fond signifie qu'aucun nouveau précédent en matière d'interprétation des revendications ni aucune nouvelle norme d'invalidité n'ont été établis dans le cadre de cette procédure, comme cela a été rendu public. Toutefois, le dossier sous-jacent du PTAB — s'il découle d'une procédure IPR — contiendrait une analyse approfondie de l'état de la technique pertinente pour la validité du brevet '386.

Signification juridique

Dans le domaine des brevets relatifs aux systèmes de transactions monétaires, ce rejet s'inscrit dans une tendance générale à un examen plus approfondi de la validité des brevets fintech par l'USPTO et la Cour d'appel fédérale. Les brevets portant sur les méthodes de traitement des paiements mobiles ont été à plusieurs reprises contestés au titre de l'éligibilité de l'objet au titre de l'article 101 (dans le cadre de l'affaire Alice Corp. c. CLS Bank) et rejetés au titre de l'évidence de l'état de la technique au titre de l'article 103.

Le statut de survie ou d'annulation du « brevet 386 » dans le cadre de la procédure PTAB sous-jacente — bien qu'il ne soit pas entièrement détaillé dans le dossier disponible — déterminera si Fintiv conservera à l'avenir sa capacité d'affirmation dans ce domaine technologique.

Points stratégiques à retenir

Pour les titulaires de brevets :

• Les brevets Fintech opposés aux grandes entreprises de plateformes nécessitent des antécédents judiciaires solides qui anticipent les contestations au titre de l'article 101 et de l'état de la technique avant le début des campagnes d'opposition.
• Les évaluations de la viabilité d'un appel doivent tenir compte des conclusions finales écrites du PTAB avant de s'engager dans les frais d'appel devant la Cour d'appel fédérale.

Pour les contrevenants présumés (Apple et les défendeurs dans une situation similaire) :

• Les requêtes en matière de droits de propriété intellectuelle restent un moyen parallèle très efficace pour neutraliser les brevets revendiqués, en particulier dans les domaines technologiques liés aux logiciels.
• La représentation de Ropes & Gray reflète le recours systématique d'Apple à des avocats spécialisés en brevets de premier plan dans le cadre de litiges importants en matière de propriété intellectuelle.

Pour les équipes R&D et Produits :

• Les analyses de liberté d'exploitation pour les fonctionnalités de paiement mobile doivent tenir compte du portefeuille actif de Fintiv et surveiller toute revendication subsistante dans les familles de brevets connexes.
• Les familles de brevets liées au brevet US9892386B2 (demande US15/201152) doivent faire l'objet d'un suivi afin de détecter toute activité de continuation ou de division.

Implications pour l'industrie et la concurrence

Le litige Fintiv c. Apple reflète les tensions plus générales qui règnent dans l'écosystème des brevets liés aux paiements mobiles, où les entités de défense de la propriété intellectuelle détenant des brevets fondamentaux sur le traitement des transactions continuent de contester les plateformes dominantes en place, malgré les obstacles importants liés à la validitépost-Alice.

La position dominante d'Apple Pay sur le marché, avec un volume annuel de transactions s'élevant à plusieurs centaines de milliards, en fait une cible permanente pour les revendications de brevets. Le rejet de cette affaire, quelle que soit sa structure, ne résout pas nécessairement la stratégie plus large de Fintiv en matière de portefeuille de brevets. Les entreprises détenant des brevets liés aux portefeuilles mobiles pourraient considérer ce résultat comme un signal les incitant à affiner la rédaction de leurs revendications et leurs stratégies de poursuites afin de résister à l'examen postérieur à la délivrance de l'USPTO avant de lancer des campagnes de revendication.

Pour les entreprises de technologie financière et les développeurs d'infrastructures de paiement, cette affaire renforce l'importance :

• Réalisation d'évaluations proactives du paysage des droits de propriété intellectuelle des brevets des concurrents
• Suivi des résultats des procès devant la PTAB concernant les brevets relatifs aux technologies NFC, aux éléments sécurisés et à la fourniture de portefeuilles numériques
• Évaluer rapidement les risques liés aux licences, avant que les procédures d'appel n'épuisent les ressources des deux parties.

La participation de Kasowitz Benson Torres et Ropes & Gray, deux cabinets spécialisés dans les litiges en matière de brevets, reflète l'importance commerciale que les deux parties accordaient à ce litige, malgré son rejet final.