Frazer Industries vs. Centurion Pro: Hemp Harvesting Patent Case Dismissed
Que souhaitez-vous faire ensuite ?
Choisissez votre parcours en fonction de vos besoins actuels :
📋 Résumé de l'affaire
| Nom de l'affaire | Frazer Industries, LLC v. Centurion Pro Solutions, Inc. |
| Numéro de dossier | 2:23-cv-00853 (D. Utah) |
| Tribunal | Tribunal fédéral de première instance pour le district de l'Utah |
| Durée | Nov 2023 – Aug 2024 280 days |
| Résultat | Rejeté sans préjudice |
| Brevets en cause | |
| Produits incriminés | Centurion Pro XL, HP1, HP3, HPM, HPTT, and Megabucker Centurion Buckers |
Aperçu du dossier
Les parties
⚖️ Demandeur
The plaintiff and patent holder, asserting rights over technology used in industrial hemp and cannabis harvesting equipment.
🛡️ Défendeur
Well-recognized manufacturer of commercial-grade hemp bucking and harvesting machines.
Le brevet en cause
This case centered on U.S. Patent No. US11766066B2, a utility patent covering technology in the hemp harvesting and processing equipment space. The patent protects ornamental appearance rather than functional technology.
- • US11766066B2 — Hemp harvesting and processing equipment technology
Designing hemp processing equipment?
Check if your product design might infringe this or related patents before launch.
Le verdict et l'analyse juridique
Résultat
The case was administratively closed on August 26, 2024, and subsequently dismissed without prejudice for lack of prosecution. No damages were awarded. No injunctive relief was granted. This outcome provides temporary commercial relief to Centurion Pro Solutions and emphasizes the importance of procedural compliance in patent litigation.
Principales questions juridiques
The court’s ruling is procedurally instructive. Frazer Industries filed a Third Motion for Extension of Time to Answer, seeking to alter a July 1, 2024, Answer deadline. Chief Judge Allen denied this motion without prejudice, finding that Frazer Industries had not attempted to satisfy the legal standard required under Federal Rule of Civil Procedure Rule 6(b)(1)(B). This rule governs requests to extend deadlines after they have expired and requires a showing of “excusable neglect,” a standard established by the Supreme Court in *Pioneer Investment Services Co. v. Brunswick Associates Ltd. Partnership*, 507 U.S. 380 (1993).
Analyse de la liberté d'exploitation (FTO)
This case highlights critical IP risks in the hemp processing equipment sector. Choose your next step:
📋 Comprendre l'impact de cette affaire
Découvrez les risques et les implications spécifiques liés à ce litige.
- Voir tous les brevets liés à ce domaine technologique
- See which companies are most active in hemp tech patents
- Comprendre les modèles d'interprétation des revendications
🔍 Vérifier les risques liés à mon produit
Effectuez une analyse FTO complète pour votre propre technologie ou produit.
- Saisissez la description de votre produit ou ses caractéristiques techniques.
- L'IA identifie les brevets susceptibles de constituer un obstacle
- Obtenir un rapport d'évaluation des risques exploitable
Zone à haut risque
Hemp bucking & harvesting tech
~50 Related Patents
In hemp processing equipment
Options de contournement
Disponible pour la plupart des réclamations
✅ Points clés à retenir
Rule 6(b)(1)(B)’s excusable neglect standard requires affirmative, documented justification — courts will not infer it.
Rechercher la jurisprudence connexe →Repeated extension requests without substantive justification invite heightened judicial scrutiny and risk case-ending consequences.
Explorer les précédents →Foire aux questions
The case involved U.S. Patent No. US11766066B2 (Application No. US15/261894), covering technology applicable to hemp harvesting and bucking equipment.
The court dismissed the case after Frazer Industries failed to meet Federal Rule of Civil Procedure 6(b)(1)(B)’s excusable neglect standard in its third motion to extend a filing deadline, resulting in administrative closure and subsequent dismissal for lack of prosecution.
Yes. A dismissal without prejudice does not bar refiling. Frazer Industries retains the right to reassert patent infringement claims, subject to applicable statutes of limitations and strategic considerations.
Prêt à renforcer votre stratégie en matière de brevets ?
Rejoignez plus de 18 000 professionnels de la propriété intellectuelle qui utilisent PatSnap Eureka pour effectuer des recherches d'antériorité, rédiger des brevets et analyser le paysage concurrentiel avec une précision optimisée par l'IA.
Références
- United States District Court for the District of Utah – Case 2:23-cv-00853 (PACER)
- U.S. Patent and Trademark Office – US11766066B2
- Cornell Legal Information Institute – FRCP Rule 6(b)
- PatSnap — Solutions de veille en matière de propriété intellectuelle pour les cabinets d'avocats
Cet article est publié à titre purement informatif et ne constitue en aucun cas un avis juridique. Toutes les informations relatives aux affaires sont tirées de dossiers judiciaires accessibles au public. Pour en savoir plus sur les fonctionnalités de la plateforme, rendez-vous sur PatSnap.