Un procès pour contrefaçon de brevet concernant un dispositif de stockage, intenté devant le tribunal fédéral du district ouest de Pennsylvanie, s'est conclu au bout de seulement 142 jours — non pas par un verdict rendu à l'issue d'un procès, mais par un désistement volontaire. Dans l'affaire Qianming Fu c. Allriver-Direct (n° de dossier 2:25-cv-00615), le plaignant Qianming Fu, représenté par le cabinet Alioth Law LLP, a choisi de retirer sa plainte sans préjudice avant que le défendeur n'ait signifié sa réponse ou déposé une requête en jugement sommaire.

Intentée le 6 mai 2025 et classée le 25 septembre 2025, cette affaire portait sur le brevet américain n° 12 144 420 B1, un brevet relatif à la technologie des dispositifs de stockage. Le rejet sans préjudice signifie que l'affaire n'est pas nécessairement close : Fu conserve le droit de déposer une nouvelle plainte, ce qui fait de cette issue procédurale un tournant stratégique plutôt qu'une résolution définitive.

Pour les conseils en brevets qui analysent les stratégies de revendication, les équipes internes chargées de la propriété intellectuelle qui suivent les litiges liés aux technologies de stockage, ainsi que les services de R&D qui gèrent les risques liés à la liberté d'exploitation, cette affaire fournit des indications précieuses sur les tactiques de contentieux adoptées par les plaignants et sur les réalités concrètes de l'application des brevets à un stade précoce.

Aperçu du dossier

Les parties

Le brevet en cause

Le brevet en cause est le brevet américain n° 12 144 420 B1 (demande n° 18/636 409), qui porte sur une technologie de dispositifs de stockage. Ce brevet ayant été délivré relativement récemment, cela semble indiquer que le demandeur développe activement son portefeuille de propriété intellectuelle. Les revendications spécifiques en cause n’ont pas fait l’objet d’une décision, le recours ayant été rejeté à un stade précoce.

Le produit incriminé

La plainte désignait les dispositifs de stockage comme la catégorie de produits visée — un marché d'importance commerciale couvrant les clés USB, les supports de stockage SSD, les cartes mémoire et le matériel informatique grand public et professionnel associé.

Représentation juridique

Avocats du demandeur : Huicheng Zhou et Qianming Fu (inscrits à titre individuel), du cabinet Alioth Law LLP

Avocat de la défense : Aucun n'était inscrit au dossier avant le non-lieu, ce qui constitue un détail procédural digne d'intérêt.

Le verdict et l'analyse juridique

Chronologie du litige et historique de la procédure

L'affaire a été portée devant le tribunal fédéral de première instance du district ouest de Pennsylvanie, présidé par le juge en chef William S. Stickman IV. La durée de 142 jours entre le dépôt de la plainte (6 mai 2025) et le classement de l'affaire (25 septembre 2025) témoigne d'une procédure particulièrement rapide. Le défendeur n'a jamais déposé de réponse ni de requête en jugement sommaire, ce qui place le rejet de l'affaire dans le délai autorisé par la règle fédérale de procédure civile 41(a)(1)(A)(i), qui permet un rejet volontaire unilatéral avant que de tels actes de procédure ne soient signifiés.

Le dossier ne fait état d'aucune procédure d'interprétation des revendications, d'aucune audience Markman ni d'aucune requête en jugement sommaire, ce qui correspond à une affaire qui a été entièrement réglée avant la phase de réponse.

Résultat

Conformément à la règle fédérale de procédure civile 41(a)(1)(B), le demandeur Qianming Fu a déposé une notification de désistement volontaire, mettant ainsi fin à l'action sans préjudice. La notification du demandeur confirmait que le défendeur n'avait pas encore signifié de réponse ni déposé de requête en jugement sommaire, ce qui satisfaisait aux conditions procédurales requises pour un désistement unilatéral en vertu de la règle 41.

Aucune indemnité n'a été accordée. Aucune mesure injonctive n'a été prononcée. Aucun jugement d'accord ou accord à l'amiable n'a été rendu public dans le registre.

Analyse procédurale : le rejet en vertu de l'article 41

La règle 41(a)(1)(A)(i) figure parmi les outils les plus souples sur le plan stratégique dont disposent les demandeurs dans les litiges en matière de brevets. Comme elle ne nécessite ni l'autorisation du tribunal ni le consentement de la partie adverse — à condition qu'aucune réponse n'ait été signifiée —, elle permet aux titulaires de brevets de se retirer du litige sans encombre et de préserver leurs options pour l'avenir.

Ce qui est déterminant ici, c'est la mention « sans préjudice ». Fu conserve le droit de réintroduire les mêmes demandes à l'encontre d'Allriver-Direct, sous réserve des délais de prescription applicables et sans être soumis à l'autorité de la chose jugée qui s'appliquerait en cas de rejet avec préjudice. Cela permet au demandeur de préserver l'intégralité de sa position juridique.

Pourquoi un demandeur choisirait-il de retirer sa plainte sans préjudice à ce stade ? Parmi les raisons stratégiques courantes, on peut citer :

• Accord conclu à l'amiable : les parties ont peut-être conclu un accord de licence ou de paiement qui ne figure pas dans les documents judiciaires rendus publics
• Situation commerciale du défendeur : si Allriver-Direct est un petit vendeur en ligne ou un vendeur occasionnel, le demandeur a peut-être estimé que la poursuite du litige n'était pas justifiée d'un point de vue économique
• Stratégie de réintroduction de la plainte : le demandeur pourrait envisager de réintroduire sa plainte devant une autre juridiction ou après avoir procédé à une nouvelle analyse des demandes
• Évolution de la procédure de brevet : les démarches en cours concernant la demande n° 18/636 409 pourraient avoir conduit à une pause tactique

Signification juridique

L'affaire ayant été classée sans suite avant qu'aucune décision judiciaire de fond ne soit rendue, cette procédure n'a donné lieu à aucune décision jurisprudentielle. Aucune ordonnance d'interprétation des revendications n'a été rendue. Aucune décision quant à la validité du brevet américain n° 12 144 420 B1 n'a été prise. La présomption légale de validité du brevet, en vertu de l'article 282 du titre 35 du Code des États-Unis, reste pleinement en vigueur.

Cela revêt une importance juridique pour les procédures futures : Allriver-Direct (ou tout futur défendeur) ne pourra invoquer aucune interprétation défavorable des revendications ni aucune conclusion d'invalidité issue du présent litige. À l'inverse, Fu ne pourra se prévaloir d'aucune interprétation judiciaire favorable des revendications du brevet issue de la présente affaire.

Implications pour l'industrie et la concurrence

Le marché des périphériques de stockage — qui englobe les clés USB, les SSD, les solutions de stockage NVMe et les cartes mémoire — est un secteur arrivé à maturité mais très concurrentiel, où la différenciation des produits et l'approvisionnement au sein de la chaîne logistique exposent en permanence les fabricants, les importateurs et les détaillants en ligne à des risques liés à la propriété intellectuelle.

Des affaires telles que Fu c. Allriver-Direct s'inscrivent dans une tendance plus générale qui voit des inventeurs individuels et de petites entités détentrices de droits de propriété intellectuelle intenter des actions en contrefaçon contre des vendeurs de produits en ligne et des détaillants s'adressant directement aux consommateurs. Des plateformes telles qu'Amazon, Walmart Marketplace et Alibaba ont créé des canaux de distribution accessibles pour les produits de stockage — et, par conséquent, des cibles de contrefaçon accessibles pour les titulaires de brevets.

L'absence de chiffres publics concernant les licences ou les montants des règlements limite l'utilité de cette affaire à des fins de comparaison. Toutefois, la tendance au rejet précoce des affaires est révélatrice : bon nombre de ces affaires sont réglées avant d'atteindre les étapes clés du contentieux au fond, souvent par le biais de négociations privées sur les licences qui ne sont jamais mentionnées dans les documents publics.

Pour les entreprises actives dans le secteur des technologies de stockage, le suivi des brevets récemment délivrés — tels que le brevet américain n° 12 144 420 B1 — par le biais des registres de cession de l'USPTO et des services de veille sur les litiges constitue une pratique prudente en matière de gestion des risques. Les entités spécialisées dans la revendication de brevets et les inventeurs individuels dont les dossiers de procédure sont en cours constituent des priorités de veille permanente.

Foire aux questions

Quel brevet était en cause dans l'affaire Fu c. Allriver-Direct ?

L'affaire concernait le brevet américain n° 12 144 420 B1 (demande n° 18/636 409), portant sur une technologie de dispositifs de stockage, et avait été intentée contre le défendeur Allriver-Direct devant le tribunal fédéral du district ouest de Pennsylvanie.

Pourquoi l'affaire a-t-elle été classée sans suite ?

Le demandeur, Qianming Fu, a déposé une demande volontaire de désistement sans préjudice en vertu de la règle fédérale de procédure civile 41(a)(1)(B), exerçant ainsi son droit de se désister avant que le défendeur n'ait signifié sa réponse ou présenté une requête en jugement sommaire.

Cette affaire peut-elle être réouverte ?

Oui. Un rejet sans préjudice n'empêche pas le demandeur de réintroduire les mêmes demandes, sous réserve des délais de prescription applicables. Il n'y a pas d'effet de chose jugée.