Galderma vs. Teva: Permanent Injunction Secured in AKLIEF® Retinoid Patent Case
Que souhaitez-vous faire ensuite ?
Choisissez votre parcours en fonction de vos besoins actuels :
📋 Résumé de l'affaire
| Nom de l'affaire | Galderma Laboratories, L.P., et al. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., et al. |
| Numéro de dossier | 3:24-cv-00197 (D.N.J.) |
| Tribunal | Tribunal fédéral de première instance pour le district du New Jersey |
| Durée | Jan 11, 2024 – Mar 27, 2024 76 days |
| Résultat | Plaintiff Win — Permanent Injunction |
| Brevets en cause | |
| Produits incriminés | Teva’s ANDA No. 218739 (Generic AKLIEF®) |
Aperçu du dossier
Les parties
⚖️ Demandeur
A global dermatology company holding the IP portfolio for AKLIEF® (trifarotene), a leading topical retinoid treatment.
🛡️ Défendeur
One of the world’s largest generic drug manufacturers, routinely challenging branded pharmaceutical patents via the ANDA pathway.
Brevets en cause
This case involved two U.S. patents protecting distinct topical retinoid formulation technologies critical to AKLIEF®’s pharmaceutical profile, including skin penetration, stability, and tolerability characteristics.
- • US9,084,778B2 — Covers topical compositions in the form of a gel containing a particular solubilized retinoid.
- • US9,498,465B2 — Covers topical compositions containing a retinoid of the oil-in-water emulsion type.
Développer un médicament similaire ?
Vérifiez, avant la mise sur le marché, si votre formulation pharmaceutique est susceptible d'enfreindre ces brevets ou des brevets connexes.
Le verdict et l'analyse juridique
Résultat
The parties entered a consent judgment that delivered virtually every remedy Galderma sought. Teva admitted infringement, abandoned all validity challenges, and accepted a permanent injunction blocking commercialization of its generic product for the remaining patent terms. Each party bore its own costs, typical in consent judgment resolutions.
Principales questions juridiques
The rapid 76-day resolution suggests Teva’s internal patent validity and infringement assessment reached an unfavorable conclusion early. Rather than investing resources in prolonged litigation, Teva consented to judgment. The consent order contains an estoppel provision, permanently barring Teva from challenging the validity or enforceability of the litigated patents, significantly strengthening Galderma’s position. This case reinforces that formulation patents remain potent barriers to generic entry when drafted to cover multiple composition variations.
Analyse de la liberté d'exploitation (FTO)
This case highlights critical IP risks in pharmaceutical formulation development. Choose your next step:
📋 Comprendre l'impact de cette affaire
Découvrez les risques et les implications spécifiques liés à ce litige.
- View all related patents in the retinoid formulation space
- See which companies are most active in dermatology IP
- Comprendre les schémas d'interprétation des revendications dans les formulations
🔍 Vérifier les risques liés à mon produit
Effectuez une analyse FTO complète pour votre propre technologie ou produit.
- Saisissez la description de votre produit ou ses caractéristiques techniques.
- L'IA identifie les brevets susceptibles de constituer un obstacle
- Obtenir un rapport d'évaluation des risques exploitable
Zone à haut risque
Topical retinoid gel and emulsion formulations
2 litiges en matière de brevets
In retinoid formulation space
Options de contournement
Disponible pour certaines réclamations
✅ Points clés à retenir
Consent judgments with permanent injunctions and estoppel provisions offer durable, cost-efficient resolutions for patent holders with strong formulation portfolios.
Rechercher la jurisprudence connexe →Dual-patent assertions across multiple formulation types increase litigation leverage in ANDA disputes.
Explorer les précédents →Foire aux questions
The case involved U.S. Patent Nos. 9,084,778 and 9,498,465, covering topical retinoid gel and oil-in-water emulsion formulations underlying Galderma’s AKLIEF® product.
Teva stipulated via consent judgment that it would infringe both asserted patents absent a license. The court entered the permanent injunction by agreement of the parties, prohibiting Teva from commercializing its ANDA product for the remaining patent terms.
Prêt à renforcer votre stratégie en matière de brevets ?
Rejoignez plus de 18 000 professionnels de la propriété intellectuelle qui utilisent PatSnap Eureka pour effectuer des recherches d'antériorité, rédiger des brevets et analyser le paysage concurrentiel avec une précision optimisée par l'IA.
Références
- PACER — Case No. 3:24-cv-00197, D.N.J.
- USPTO Patent Center — US9084778 and US9498465
- FDA Orange Book — ANDA Litigation Trends
- PatSnap — Solutions de veille en matière de propriété intellectuelle pour les cabinets d'avocats
Cet article est publié à titre purement informatif et ne constitue en aucun cas un avis juridique. Toutes les informations relatives aux affaires sont tirées de dossiers judiciaires accessibles au public. Pour en savoir plus sur les fonctionnalités de la plateforme, rendez-vous sur PatSnap.