Introduction

Dans une décision décisive pour un titulaire de brevet américain confronté à la concurrence étrangère, le tribunal fédéral de première instance du district nord de Géorgie a rendu un jugement par défaut définitif et prononcé une injonction permanente à l'encontre de Xiamen Aoyin Industry & Trade Co., Ltd. dans l'affaire GoClips, LLC c. Xiamen Aoyin Industry & Trade Co., Ltd. (affaire n° 1:25-cv-00378). La décision, rendue le 3 mars 2026 par la juge en chef Eleanor L. Ross, interdit définitivement à Xiamen Aoyin et à ses filiales de fabriquer, d'importer, de vendre ou de distribuer sa gamme de produits « Sinkits Sink Clamps » aux États-Unis.

Au cœur de ce litige en matière de contrefaçon de brevet dans le secteur de la quincaillerie de construction se trouve le brevet américain n° 9 828 754, qui protège une technologie innovante de fixation par clip pour éviers. L'affaire a été close seulement 399 jours après le dépôt de la plainte, ce qui souligne l'efficacité des procédures par défaut lorsque les défendeurs étrangers ne se présentent pas. Pour les titulaires de brevets, les conseillers en propriété intellectuelle et les professionnels de la R&D opérant dans le secteur de la quincaillerie et des équipements, cette décision offre des enseignements stratégiques précieux sur l'application transfrontalière du droit et le pouvoir des mesures injonctives permanentes.

Aperçu du dossier

Les parties

Le brevet en cause

Cette affaire historique concernait le brevet américain n° 9 828 754 (demande n° 14/566 112), portant sur une technologie de fixation et de serrage applicable à l'installation d'éviers — un composant utilisé dans les systèmes de montage d'éviers sur plan et encastrés. Les clips d'évier sont des éléments de fixation mécaniques essentiels qui fixent les éviers aux plans de travail par le dessous, et les conceptions exclusives dans ce domaine revêtent une valeur commerciale significative tant sur le marché de la construction résidentielle que sur celui de la construction commerciale.

Le produit incriminé

Le produit présumé contrefait est le « Sinkits Sink Clamps », une gamme de dispositifs de fixation commercialisée par Xiamen Aoyin sous sa marque Aoyin Tools. GoClips a fait valoir que ce produit enfreignait directement les revendications du brevet US9828754 par le biais de sa fabrication, de son importation, de sa mise en vente et de sa distribution aux États-Unis.

Représentation juridique

GoClips était représentée par Charles G. Geitner et Vincent C. Bushnell, du cabinet Pierson Ferdinand, LLP. Aucun avocat de la défense ne s'est présenté au nom de Xiamen Aoyin.

Chronologie du litige et historique de la procédure

GoClips a déposé sa plainte devant le tribunal fédéral de première instance du district nord de Géorgie le 28 janvier 2025. Le choix du district nord de Géorgie comme lieu de juridiction revêt une importance stratégique : ce tribunal dispose d'une pratique bien établie en matière de propriété intellectuelle et la juge en chef Eleanor L. Ross a présidé cette affaire jusqu'à son règlement définitif.

Xiamen Aoyin n'ayant pas répondu à la plainte dans les délais impartis, la procédure par défaut a été engagée. L'avocat de GoClips a ensuite déposé une requête en jugement par défaut définitif, étayée par des conclusions, des pièces et des arguments juridiques. Le juge Ross a examiné l'ensemble du dossier avant de faire droit à cette requête.

L'affaire a été entièrement réglée en première instance, sans appel, procès ni procédure de réexamen contradictoire. La durée de 399 jours tient compte des étapes procédurales nécessaires pour rendre valablement un jugement par défaut conformément aux règles fédérales — y compris la signification en bonne et due forme à un défendeur étranger — plutôt que d'un retard lié à un litige contesté.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

La juge en chef Eleanor L. Ross a fait droit à la requête de GoClips visant à obtenir un jugement par défaut définitif le 3 mars 2026, rendant ainsi un jugement définitif en faveur de GoClips, LLC sur l'ensemble des chefs d'accusation invoqués dans la plainte initiale. Le montant précis des dommages-intérêts accordés n'a pas été divulgué dans les données publiques relatives à l'affaire. Plus important encore, la Cour a prononcé une injonction permanente — l'une des mesures de redressement les plus puissantes disponibles dans le cadre d'un litige en matière de brevets.

Portée de l'injonction permanente

Le champ d'application de l'injonction est particulièrement large. Elle interdit de manière définitive :

• • Xiamen Aoyin Industry & Trade Co., Ltd., opérant sous le nom commercial Aoyin Tools
• • ses filiales, ses mandataires (en particulier la mandataire Serena Meng), ses préposés, ses employés, ses dirigeants et ses administrateurs
• • Toute personne agissant en lien avec ou pour le compte de Xiamen Aoyin

Les activités interdites couvrent l'ensemble du cycle de vie commercial du produit contrefait : la fabrication, l'importation, l'utilisation, la vente, la mise en vente et la distribution des « Sinkits Sink Clamps » aux États-Unis. Cette formulation exhaustive de l'injonction vise à empêcher tout contournement par le biais d'entités liées ou de changements de personnel.

Analyse des causes du verdict

Cette affaire a été traitée comme une simple action en contrefaçon de brevet en vertu de l'article 35 U.S.C. § 271. Xiamen Aoyin ne s'étant ni présentée ni défendue, la Cour a considéré les allégations dûment étayées de GoClips comme admises, conformément aux règles régissant les jugements par défaut. Les avocats de GoClips ont réussi à constituer un dossier suffisant pour convaincre la Cour tant sur la responsabilité que sur le bien-fondé d'une mesure injonctive permanente — cette dernière nécessitant la démonstration d'un préjudice irréparable, de l'insuffisance des dommages-intérêts pécuniaires, de l'équilibre des difficultés et de considérations d'intérêt public, conformément au cadre à quatre facteurs établi dans l'affaire eBay Inc. c. MercExchange.

Le fait que l'injonction mentionne explicitement l'agent Serena Meng constitue un détail d'importance stratégique. Les tribunaux désignent nommément des personnes dans les injonctions visant à empêcher la dissolution ou la restructuration d'une entreprise, afin d'éviter que celles-ci ne soient utilisées comme stratagème pour contourner les décisions judiciaires — une pratique courante dans les affaires d'exécution transfrontalière.

Signification juridique

Bien que les jugements par défaut aient une valeur jurisprudentielle directe limitée sur les questions de fond en matière de droit des brevets (puisqu’aucune interprétation des revendications ni aucune appréciation de la validité n’a fait l’objet d’un débat devant les tribunaux), cette décision revêt une importance particulière pour plusieurs raisons :

1. Les poursuites à l'encontre des fabricants chinois qui commercialisent leurs produits sur des plateformes américaines constituent un domaine dynamique et en pleine expansion de la stratégie en matière de litiges relatifs aux brevets
2. La portée de la formulation de l'injonction — qui couvre explicitement l'importation — témoigne de la volonté des tribunaux de prendre en compte l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement dans les affaires de brevets portant sur le matériel informatique
3. Cette affaire confirme que les titulaires de brevets américains peuvent obtenir une réparation substantielle même lorsque les défendeurs ne se présentent pas au procès, à condition que les étapes procédurales appropriées soient respectées

Points stratégiques à retenir

À l'attention des titulaires de brevets : le recours proactif aux tribunaux de district américains reste une option viable contre les défendeurs étrangers qui ne comparaissent pas. Il est essentiel de constituer un dossier probatoire complet — même dans le cadre d'une procédure par défaut — pour obtenir des mesures injonctives étendues. Il convient d'envisager de désigner les agents ou représentants connus dans les plaintes afin de préserver les possibilités quant à la portée de l'injonction.

À l'attention des contrevenants présumés : le défaut de comparution dans le cadre d'un litige en matière de brevets aux États-Unis entraîne un jugement défavorable sur l'ensemble des chefs de demande. Les fabricants étrangers qui commercialisent leurs produits sur les marchés américains via des canaux de commerce électronique s'exposent à un risque réel de poursuites et doivent faire appel à un avocat spécialisé en droit des brevets américain dès réception de la signification de l'acte de procédure.

À l'attention des équipes de R&D : les produits commercialisés sous des marques de distributeur ou sous des marques tierces (ici, les « Sinkits ») peuvent toujours être retracés jusqu'à leurs fabricants dans le cadre d'une procédure pour contrefaçon. Les analyses de liberté d'exploitation (FTO) doivent prendre en compte les portefeuilles de brevets relatifs aux systèmes de fixation et de serrage, y compris les brevets d'utilité couvrant des composants de quincaillerie tels que le brevet US9828754.

❓ Foire aux questions

Quel brevet était en cause dans l'affaire GoClips c. Xiamen Aoyin ?

Le brevet américain n° 9 828 754 (demande n° 14/566 112), portant sur la technologie des clips pour évier et des dispositifs de serrage, était le seul brevet invoqué dans cette affaire.

Pourquoi GoClips a-t-il fait l'objet d'un jugement par défaut ?

La partie défenderesse, Xiamen Aoyin Industry & Trade Co., Ltd., ne s'est pas présentée, n'a pas répondu à la plainte et n'a pas mandaté d'avocat américain, ce qui a donné lieu à une procédure de jugement par défaut en vertu des règles fédérales de procédure civile.

En quoi cette décision pourrait-elle influencer les litiges en matière de brevets concernant les robinetteries d'évier ?

L'injonction permanente interdisant l'importation des « Sinkits Sink Clamps » renforce la jurisprudence en matière d'application des droits pour les titulaires de brevets américains sur les équipements contre leurs concurrents étrangers fabricants d'équipements d'origine (OEM) et témoigne d'une application active du brevet US9828754.