Aperçu du dossier

Dans une affaire qui met en évidence la complexité stratégique de la défense des droits de brevet dans le domaine des technologies de paiement sans contact, l’affaire Induction Devices LLC c. The Gap, Inc. s’est conclue par un désistement volontaire sans préjudice le 17 février 2026, soit seulement 196 jours après le dépôt de la plainte. Intentée devant le juge en chef Rodney Gilstrap du district est du Texas, l'action alléguait la contrefaçon de cinq brevets couvrant des technologies de dispositifs inductifs et sans contact par le biais des cartes de crédit grand public sans contact de la marque The Gap.

Le règlement rapide de cette affaire, intervenu avant même qu’une réponse ou une requête en jugement sommaire ne soit déposée, s’inscrit dans une tendance plus générale observée dans les litiges en matière de brevets impliquant des entités non exploitantes (NPE) : un repositionnement stratégique précoce plutôt que des batailles judiciaires interminables. Pour les avocats spécialisés en brevets, les professionnels de la propriété intellectuelle et les équipes de R&D opérant dans les secteurs des paiements sans contact et de la technologie NFC (communication en champ proche), cette affaire fournit des indications précieuses sur la stratégie de revendication, la dynamique des juridictions compétentes et la gestion des risques liés à la liberté d’exploitation.

Les parties

Les brevets en cause

Cinq brevets d'invention portant sur la signalisation inductive, les architectures de communication sans fil et les technologies d'interface sans contact ont été invoqués :

• • US8543628B2 — Systèmes de communication inductive
• • US7449926B2 — Transfert d'énergie sans fil et transmission de données
• • US7889145B2 — Technologies relatives aux dispositifs sans contact
• • US8190885B2 — Architectures de communication pour dispositifs inductifs
• • US8370543B1 — Méthodes d'interface sans contact

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

Le 17 février 2026, la Cour a accepté la notification de désistement volontaire sans préjudice déposée par la partie demanderesse Induction Devices LLC, conformément à la règle fédérale de procédure civile 41(a)(1). Ce désistement concernait l'affaire n° 2:25-cv-00766, visant les défendeurs The Gap, Inc., Old Navy, LLC, Banana Republic, LLC et Athleta LLC.

L'ordonnance du tribunal a précisé que chaque partie supporterait ses propres frais, dépens et honoraires d'avocat, et a rejeté toutes les autres demandes de mesures provisoires en suspens, les jugeant sans objet. Aucun dédommagement n'a été accordé, et aucune mesure injonctive n'a été accordée ou rejetée sur le fond.

Signification juridique

Un désistement volontaire sans préjudice, en vertu de l'article 41(a)(1), déposé avant qu'un défendeur ne présente sa réponse ou ne demande un jugement sommaire, relève du droit unilatéral du demandeur. Cela signifie qu'aucune autorisation du tribunal n'est requise, ce qui préserve la possibilité pour le demandeur de réintroduire l'action contre les entités The Gap à l'avenir. L'absence d'avocat de la défense ou de requêtes sur le fond laisse supposer un règlement lors des négociations préalables à la réponse ou une réévaluation stratégique de la part du demandeur.

Ce rejet avant réponse s'inscrit dans un schéma courant des litiges menés par des entités sans activité économique (NPE), dans lequel les plaignants évaluent les premières réponses des défendeurs avant de s'engager pleinement dans la procédure. Le recours à une action groupée contre plusieurs défendeurs renforce également leur position de force et multiplie les possibilités de règlement à un stade précoce.