Lorsqu’une petite entreprise innovante dans le domaine de la cybersécurité s’attaque à l’un des plus grands groupes mondiaux de réseaux, la bataille juridique peut s’avérer aussi décisive que n’importe quel verdict rendu par un jury. Dans l'affaire InfoExpress, Inc. c. Cisco Systems, Inc. (affaire n° 4:23-cv-02698), portée devant le tribunal fédéral de première instance du district nord de Californie, le litige portant sur six brevets relatifs au contrôle d'accès au réseau a été classé sans suite sur le plan administratif — et non rejeté — tandis que la procédure de réexamen inter partes (IPR) se déroule devant la Commission d'appel et de réexamen des brevets (PTAB) de l'Office américain des brevets et des marques (USPTO).

Ouverte le 31 mai 2023 et clôturée à des fins statistiques le 27 mai 2025, après 727 jours, cette affaire porte sur la plateforme Identity Services Engine (ISE) de Cisco et sur une gamme de produits matériels comprenant les serveurs Secure Network Server, les routeurs de la série 9000 et les points d'accès sans fil Catalyst. Pour les avocats spécialisés en brevets, les professionnels de la propriété intellectuelle et les équipes de R&D opérant dans le domaine de la sécurité des réseaux, les implications stratégiques de ce sursis — et de ce qui s'ensuivra — méritent une attention particulière.

Aperçu du dossier

Les parties

Les brevets en cause

Six brevets américains sont invoqués dans cette action, tous portant sur des technologies de contrôle d'accès au réseau :

• • US8347350B2 (n° de demande 13/371 381)
• • US8578444B2 (n° de demande 13/523 854)
• • US8117645B2 (n° de demande 13/157 309)
• • US7523484B2 (n° de demande 10/949,179)
• • US8677450B2 (n° de demande 13/523 858)
• • US8051460B2 (n° de demande 12/273 037)

Ces brevets couvrent globalement des méthodes et des systèmes permettant de contrôler l'accès au réseau en fonction de la conformité des terminaux, de l'identité des appareils et de l'application des politiques — des technologies qui constituent le cœur opérationnel de la plateforme ISE de Cisco.

Les produits incriminés

InfoExpress a ciblé trois catégories de produits Cisco :

• • Serveurs Cisco Secure Network (SNS) : modèles SNS 3615, 3655 et 3695 — le matériel exécutant ISE
• • Routeurs Cisco de la série 9000 : mise en œuvre des fonctions de contrôle d'accès basées sur ISE
• • Points d'accès sans fil Cisco : notamment la série Catalyst 9100 (modèles 9136, 9196, 9164, 9162, 9130, 9120, 9115, 9105i, 9105w) et les points d'accès Meraki gérés dans le cloud

L'étendue des produits visés témoigne de la stratégie d'InfoExpress, qui consiste à s'attaquer à l'ensemble de l'écosystème ISE de Cisco plutôt que de se limiter à une seule gamme de produits.

Représentation juridique

Partie demanderesse (InfoExpress) : Bunsow DeMory LLP et Saul Ewing LLP, représentée par les avocats Andrew F. Schwerin, Brenda Helen Entzminger, Brian Raymond Michalek, Casey T. Grabenstein, Joseph M. Kuo et Michael E. Flynn-O’Brien.

Partie défenderesse (Cisco) : Winston & Strawn LLP et Sperling Kenny Nachwalter LLC, représentées par les avocats David Lesht, David P. Enzminger, Eamon Padraic Kelly, Krishnan Padmanabhan, Patrick D. Clark, Scott M. Border et William Mitchell Logan.

Les deux parties ont fait appel à des équipes expérimentées en matière de litiges de brevets, dotées d'une solide expertise en propriété intellectuelle, ce qui montre qu'aucune des deux parties ne considérait cette affaire comme un simple différend de routine.

Chronologie du litige et historique de la procédure

L'affaire a été portée devant le tribunal du district nord de Californie — une juridiction qui possède une grande expérience dans le domaine des litiges complexes en matière de brevets technologiques et où se trouve le siège social de Cisco, ce qui a peut-être influencé la stratégie des deux parties quant au choix du lieu du procès.

L'évolution procédurale la plus importante a été l'introduction par Cisco d'une procédure de réexamen inter partes (IPR) devant le PTAB, contestant la validité d'un ou plusieurs des six brevets invoqués. Le tribunal de district a réagi en classant l'affaire administrativement en vertu d'un sursis statistique, un mécanisme bien établi utilisé lorsque des procédures parallèles devant l'USPTO rendent prématurée la poursuite du litige devant le tribunal de district.

La décision du tribunal a expressément préservé les droits de toutes les parties, confirmant que l'action n'est ni rejetée ni tranchée sur le fond. Dans les 30 jours suivant la décision de l'IPR, les parties doivent déposer un rapport d'étape, ouvrant ainsi la voie à une éventuelle reprise de la procédure devant le tribunal de district en fonction des conclusions de la PTAB.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

Aucun jugement sur le fond n'a encore été rendu dans cette affaire. Le tribunal du district nord de Californie a rendu une ordonnance de suspension administrative, suspendant la procédure à des fins statistiques jusqu'à ce que la procédure d'IPR devant le PTAB soit tranchée. Aucune indemnisation n'a été accordée, et aucune mesure injonctive n'a été accordée ni rejetée. Les questions de fond relatives à la contrefaçon et à la validité restent en suspens.

Analyse procédurale : le sursis stratégique en matière de droits de propriété intellectuelle

La décision du tribunal reflète une approche largement répandue dans les litiges en matière de brevets : lorsque les procédures devant le PTAB remettent directement en cause la validité des brevets invoqués, les tribunaux de district suspendent souvent leurs procédures afin d’éviter les doubles emplois et des conclusions potentiellement contradictoires. Cela permet de préserver l’économie de la procédure tout en donnant à l’USPTO l’occasion de réexaminer la validité des brevets en s’appuyant sur son expertise spécialisée.

Pour Cisco, le dépôt de cette requête en matière de propriété intellectuelle s'inscrit dans une stratégie de défense classique à deux volets: contester la validité devant le PTAB tout en se défendant simultanément contre les allégations de contrefaçon devant le tribunal de district. Si le PTAB annule ou restreint les revendications du brevet en cause, Cisco pourra réduire considérablement, voire éliminer, son exposition au risque dans le cadre du litige devant le tribunal de district — sans jamais avoir à se prononcer sur l'interprétation des revendications ou sur la contrefaçon des revendications initiales.

Pour InfoExpress, la suspension de la procédure d'IPR est source d'incertitude et de retard. Une défense réussie dans le cadre de l'IPR — c'est-à-dire le fait de passer l'examen du PTAB sans que les revendications ne soient modifiées — renverrait l'affaire devant le tribunal de district avec des présomptions de validité considérablement renforcées et un nouvel élan dans le litige.

Signification juridique

La portée des revendications est au cœur du débat. Les brevets invoqués portent sur des méthodes et des systèmes NAC ayant fait l'objet de dépôts entre 2004 et 2012 ; cela signifie que l'interprétation des revendications impliquera probablement de concilier une terminologie relative à la sécurité réseau datant d'une époque relativement ancienne avec l'architecture ISE moderne. C'est de l'interprétation que donneront le PTAB, puis le tribunal de district, à ces revendications – qu'elle soit large ou restrictive – qu'il dépendra si la mise en œuvre de l'ISE par Cisco entre ou non dans leur champ d'application.

Les implications en matière de préclusion en droit de la propriété intellectuelle sont également importantes. Si Cisco invoque des motifs liés à l'état de la technique devant le PTAB et que la procédure d'IPR aboutit à une décision écrite définitive, Cisco pourrait se voir interdire d'invoquer ces mêmes motifs devant un tribunal de district en vertu de l'article 35 U.S.C. § 315(e)(2). Cela limite les arguments de Cisco en matière de nullité dans tout litige ultérieur devant un tribunal de district — un élément qu'InfoExpress pourrait exploiter stratégiquement.

Points stratégiques à retenir

À l'intention des titulaires de brevets : l'approche InfoExpress — qui consiste à faire valoir un portefeuille de six brevets connexes contre l'ensemble d'un écosystème de produits — optimise l'effet de levier en matière de litige, mais s'expose également à des contestations devant le PTAB sur plusieurs fronts. Les titulaires de brevets devraient évaluer la vulnérabilité de leurs brevets en matière de procédure d'IPR lors de la diligence raisonnable préalable à l'action en justice et donner la priorité aux brevets ayant fait l'objet d'un dossier de procédure solide.

Pour les parties accusées de contrefaçon : la stratégie de Cisco en matière de procédure d'examen des droits de propriété intellectuelle (IPR) illustre les meilleures pratiques pour les défendeurs dans les affaires de contrefaçon à grande échelle. Le dépôt précoce d'une requête auprès du PTAB peut renverser la dynamique de l'affaire, entraîner un sursis à l'exécution et ouvrir la voie à une exonération de responsabilité sans avoir à comparaître devant un tribunal de première instance. Choisir le moment opportun pour déposer une requête IPR afin de maximiser les chances d'obtenir un sursis constitue une décision tactique cruciale.

À l'attention des équipes de R&D : la plateforme ISE et la gamme de points d'accès de Cisco font actuellement l'objet d'un examen minutieux en matière de brevets. Les ingénieurs chargés de développer des solutions NAC, des systèmes de conformité des terminaux ou des architectures de contrôle d'accès basées sur des politiques devraient procéder à une analyse formelle de la liberté d'exploitation (FTO) par rapport à la famille de brevets d'InfoExpress, en particulier les brevets US7523484B2 et US8051460B2, qui bénéficient de dates de priorité antérieures.

Implications pour l'industrie et la concurrence

Le marché du contrôle d'accès au réseau — qui englobe la vérification des terminaux, l'architecture « zero-trust » et l'application des politiques — est devenu un point central des activités de revendication de brevets, à mesure que les dépenses des entreprises en matière de sécurité s'accélèrent. La revendication d'InfoExpress à l'encontre de l'écosystème ISE de Cisco s'inscrit dans une tendance plus générale : les détenteurs de brevets fondamentaux dans le domaine du contrôle d'accès au réseau (NAC) monétisent activement leurs portefeuilles à mesure que cette technologie se généralise au sein des entreprises.

Pour Cisco, les enjeux en termes de réputation et financiers dépassent le cadre de cette affaire particulière. L'ISE est profondément ancré dans les architectures réseau des entreprises à l'échelle mondiale, et une issue défavorable — que ce soit devant le PTAB ou devant un tribunal de première instance — pourrait avoir des répercussions sur les décisions relatives à la feuille de route des produits, sur les risques liés aux licences pour l'ensemble de la clientèle, ainsi que sur le positionnement concurrentiel face à des rivaux tels qu'Aruba Networks et Forescout.

Pour le secteur de la cybersécurité dans son ensemble, cette affaire montre que les brevets relatifs au contrôle d'accès réseau (NAC) et aux infrastructures « zero-trust » datant de la période 2004-2012 restent des moyens efficaces de faire valoir des droits. Les entreprises qui développent ou acquièrent des capacités NAC devraient vérifier la conformité de leurs piles technologiques par rapport à ces familles de brevets.

Les tendances en matière de licences dans ce secteur laissent penser que, même si le PTAB restreint certaines revendications, InfoExpress pourrait privilégier un accord de licence négocié plutôt qu'un procès en bonne et due forme — en particulier si les revendications maintenues suffisent à établir, en principe, l'existence d'une contrefaçon.

FAQ

Quels brevets étaient en cause dans l'affaire InfoExpress c. Cisco ?

Six brevets américains ont été invoqués : US8347350B2, US8578444B2, US8117645B2, US7523484B2, US8677450B2 et US8051460B2 — tous portant sur des technologies de contrôle d'accès au réseau.

Pourquoi l'affaire a-t-elle été classée sans verdict ?

Le tribunal a classé l'affaire à titre administratif, à des fins purement statistiques, dans l'attente de l'issue de la procédure parallèle de réexamen inter partes (IPR) devant la PTAB de l'USPTO. Il n'y a eu ni rejet de la demande ni décision sur le fond.

En quoi cette affaire pourrait-elle influencer les litiges en matière de brevets relatifs au contrôle d'accès aux réseaux ?

Cela confirme que les brevets de première génération relatifs à la technologie NAC restent des outils efficaces pour faire valoir ses droits face aux plateformes ISE et « zero-trust » modernes, et que les stratégies de défense des droits de propriété intellectuelle à deux volets peuvent retarder — voire potentiellement modifier — l'issue des procédures devant les tribunaux de première instance.

Ressources

• • Base de données des textes intégraux des brevets de l'USPTO
• • Recherche d'affaires dans PACER – N° d'affaire 4:23-cv-02698
• • Recherche dans le registre du PTAB