Aperçu du dossier

Au terme d’une procédure rapide qui n’aura duré que 82 jours, un procès pour contrefaçon de brevet dans le domaine des technologies de mémoire, intenté devant l’une des juridictions les plus actives du pays en matière de litiges de brevets, s’est soldé par un désistement volontaire avec préjudice. L'affaire InnoMemory LLC c. BOKF, NA Corp. (n° de dossier 2:25-cv-00110, E.D. Tex.) s'est conclue le 24 avril 2025, lorsque la plaignante, InnoMemory LLC, a choisi de retirer entièrement ses demandes, renonçant ainsi au droit de réintroduire la même action à l'avenir.

L'affaire portait sur le brevet américain n° 7 057 960 B1, qui couvre une méthode et une architecture visant à réduire la consommation d'énergie lors des opérations de rafraîchissement des dispositifs de mémoire — une technologie particulièrement pertinente à l'ère de l'informatique économe en énergie, des systèmes embarqués et de la conception d'appareils mobiles. La défenderesse, BOKF, NA Corp., une importante institution bancaire et de services financiers, faisait l'objet d'allégations de contrefaçon qui soulevaient d'emblée des questions sur l'interaction entre les brevets d'optimisation de la mémoire et les déploiements technologiques en entreprise.

Pour les conseils en brevets, les stratèges en propriété intellectuelle et les responsables de la R&D, cette affaire offre des enseignements stratégiques concernant la posture à adopter en matière de défense de ses droits, le choix du lieu du procès et les calculs juridiques qui motivent les désistements volontaires précoces dans les litiges en matière de brevets.

Les parties

Le brevet en cause

Le litige portait sur un brevet essentiel :

• • US 7,057,960 B1 — Procédé et architecture visant à réduire la consommation d'énergie des dispositifs de mémoire lors des opérations de rafraîchissement (demande n° US 10/629,667). Ce brevet répond à un défi fondamental posé par les DRAM et les technologies de mémoire volatile similaires : le coût énergétique des cycles de rafraîchissement périodiques nécessaires pour conserver les données stockées.

La plainte visait des produits ou des systèmes utilisant des méthodes couvertes par les revendications du brevet « 960 » relatives aux architectures de rafraîchissement de mémoire à faible consommation d'énergie. Les dispositifs incriminés n'étaient pas précisés dans les documents publics disponibles, mais le contexte du secteur financier laisse supposer que les cibles probables étaient du matériel de serveurs d'entreprise ou des systèmes de mémoire de centres de données.

Représentation juridique

• • Avocat du demandeur : Isaac Phillip Rabicoff, Rabicoff Law LLC
• • Avocate de la défense : Kelly Elizabeth Ransom, Kelly Hart & Hallman LLP

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

Le tribunal du district est du Texas a accepté et pris acte de l'avis de désistement volontaire avec préjudice déposé par InnoMemory LLC, conformément à la **règle fédérale de procédure civile 41(a)(1)(A)(i)**. L'ordonnance du tribunal stipulait expressément :

• Toutes les demandes et causes d'action en instance sont rejetées définitivement
• Toutes les demandes de réparation en instance sont rejetées car devenues sans objet
• Chaque partie supporte ses propres frais, dépenses et honoraires d'avocat.

Aucune indemnité n'a été accordée. Aucune mesure injonctive n'a été prononcée. L'affaire est définitivement close en ce qui concerne ces parties et ces demandes. La durée de 82 jours entre le dépôt de la plainte et la clôture de l'affaire est particulièrement brève, ce qui indique que le règlement, quelle qu'en soit la raison, est intervenu à un stade précoce de la négociation plutôt que dans le cadre d'un contentieux.

Analyse des causes du verdict

Le rejet définitif est une décision juridiquement significative qui empêche définitivement le demandeur de réitérer les mêmes demandes à l'encontre du même défendeur. Contrairement au rejet sans préjudice — qui préserve la possibilité de réintroduire une action —, cette décision met définitivement un terme aux actions en contrefaçon intentées par InnoMemory contre BOKF au titre du brevet '960.

En vertu de l'article 41(a)(1)(A)(i), un demandeur peut retirer volontairement sa demande sans décision judiciaire avant que la partie adverse n'ait signifié une réponse ou une requête en jugement sommaire. Ce mécanisme procédural était apparemment applicable en l'espèce, ce qui laisse supposer que le retrait a eu lieu très tôt dans le déroulement de la procédure — avant que BOKF n'ait déposé un acte de défense officiel.

Le fait que chaque partie supporte ses propres frais est courant dans le cadre des rejets en vertu de la règle 41, mais indique également l'absence d'une requête visant à faire supporter les frais à la partie adverse en vertu de l'article **35 U.S.C. § 285** (critère du cas exceptionnel). Cet accord de prise en charge mutuelle des frais laisse supposer que les parties sont parvenues à un règlement négocié, bien que les termes précis de tout accord sous-jacent ne soient pas divulgués.

Signification juridique

La décision d'InnoMemory de demander un non-lieu définitif laisse généralement présager l'un des deux scénarios suivants : (1) un accord confidentiel a été conclu, dont les termes exigeaient un non-lieu définitif en contrepartie, ou (2) le demandeur a évalué les risques liés au litige et a préféré se retirer plutôt que de faire face à d'éventuelles contestations quant à la validité de la brevet, à une interprétation défavorable des revendications ou à des frais liés à l'article 285.

Le brevet n° 960 porte sur une revendication de procédé — une catégorie faisant l'objet d'un examen minutieux tant dans le cadre des procédures devant les tribunaux de première instance que lors des procédures postérieures à la délivrance menées par l'USPTO (IPR, PGR). Les revendications de procédé dans le domaine des technologies de mémoire sont régulièrement contestées pour des motifs liés à l'état de la technique, au caractère évident et à l'admissibilité de l'objet au titre de l'**article 35 U.S.C. § 101**, à la suite de l'affaire *Alice Corp. c. CLS Bank International*.