Aperçu du dossier

Les parties

Les brevets en cause

Cette affaire historique concernait huit brevets américains revendiqués, couvrant un portefeuille sophistiqué dans le domaine de la chimie organométallique :

• • US10732505B1 — Composés de monoalkylétain à faible contamination en polyalkyle
• • US9823564B2 — Compositions de structuration à haute résolution à base de solution organométallique
• • US9310684B2 — Compositions et procédés de structuration à haute résolution à base de solutions organométalliques
• • US11693312B2 — Compositions et précurseurs pour la formation de motifs à base d'hydroxyde d'oxyde d'organoétain
• • US11673903B2 — Couches inorganiques à motifs et compositions de structuration par rayonnement
• • US11809081B2 — Méthodes de structuration par rayonnement
• • US10642153B2 — Compositions pour la création de motifs à haute résolution
• • US11537048B2 — Compositions organométalliques pour la formation de motifs

Représentation juridique

Le plaignant Inpria a retenu les services de Fish & Richardson PC aux côtés de Young, Conaway, Stargatt & Taylor LLP, constituant ainsi une équipe de 24 avocats comprenant les avocats principaux Naveen Modi, Eric W. Dittmann et Joseph E. Palys.

Le défendeur Lam Research était représenté par Morgan Lewis & Bockius LLP, Morris, Nichols, Arsht & Tunnell LLP et Cross & Simon, LLC, qui ont mobilisé une équipe de 22 avocats comprenant Michael J. Lyons, Matthew J. Moore et Charles H. Sanders.

La puissance juridique déployée par les deux parties reflète les enjeux commerciaux considérables qui sont en jeu.

Chronologie du litige et historique de la procédure

Inpria a déposé plainte le 14 octobre 2022 dans le district du Delaware , lieu privilégié pour les affaires de contrefaçon de brevet impliquant des entreprises technologiques de pointe, en raison de son système judiciaire expérimenté et de ses procédures bien établies en matière de gestion des affaires de brevet.

L'affaire a duré 1 067 jours avant d'être close le 15 septembre 2025, une durée conforme à celle des litiges complexes portant sur plusieurs brevets devant les tribunaux de district et impliquant d'importants différends relatifs à l'interprétation des revendications et des questions techniques complexes. Les affaires de brevets de cette complexité donnent généralement lieu à une procédure de discovery approfondie, à plusieurs cycles de briefing Markman et à d'éventuelles procédures de réexamen inter partes (IPR) devant l'USPTO, ce qui peut considérablement allonger la durée des litiges.

Le juge en chef Christopher J. Burke, juriste réputé dans le domaine des brevets au Delaware, a présidé l'affaire. Les étapes procédurales spécifiques, notamment les audiences Markman, les requêtes en jugement sommaire ou les procédures parallèles devant l'USPTO, n'ont pas été divulguées dans le dossier disponible. Cependant, la durée de près de trois ans de l'affaire suggère que les parties ont mené une procédure contentieuse substantielle avant de parvenir à l'accord stipulé.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

L'action a été résolue par un rejet sans préjudice, ce qui signifie que les deux parties ont conjointement convenu de mettre fin au litige sans jugement définitif sur le fond. Il est essentiel de noter qu'un rejet sans préjudice préserve le droit d'Inpria de déposer à nouveau les mêmes plaintes, ce qui constitue une distinction stratégique importante par rapport à un rejet avec préjudice, qui empêcherait toute nouvelle plainte.

Aucun dommage-intérêt n'a été accordé. Aucune mesure injonctive n'a été accordée ou refusée au fond. Les termes spécifiques de tout accord de règlement, accord de licence ou résolution commerciale entre les parties n'ont pas été rendus publics.

Analyse des causes du verdict

L'affaire a été portée devant les tribunaux sous forme d'action en contrefaçon: Inpria a allégué que les produits ou procédés de Lam Research entraient dans le champ d'application de ses revendications de brevet couvrant les compositions de photorésines organométalliques et les méthodes de structuration EUV. Les questions juridiques sous-jacentes comprenaient probablement :

• Interprétation des revendications: portée des revendications fonctionnelles et compositionnelles couvrant les formulations de photorésines à base d'étain
• Contrefaçon littérale ou doctrine des équivalents: les composés chimiques et procédés spécifiques de Lam correspondent-ils à la formulation de la revendication d'Inpria ?
• Contestation de la validité: compte tenu du caractère naissant de la technologie des photorésines EUV inorganiques, les arguments relatifs à l'état de la technique et à la description écrite devraient constituer des moyens de défense.
• Exposition aux droits de propriété intellectuelle: avec huit brevets en jeu, Lam Research aurait eu de fortes raisons de demander des réexamens inter partes auprès de l'USPTO, ce qui aurait pu donner lieu à des procédures parallèles en nullité susceptibles d'influencer la stratégie contentieuse.

Étant donné que le rejet était sans préjudice et stipulé, le tribunal n'a rendu aucune décision relative à l'interprétation des revendications, à la validité ou à la contrefaçon dans le dossier public. La portée et la validité des brevets restent donc intactes sur le plan juridique.

Signification juridique

L'absence de décision sur le fond signifie qu'aucun précédent contraignant n' a été établi pour l'interprétation des revendications de brevet relatives aux photorésines organométalliques devant le tribunal de district du Delaware. Pour les praticiens, cela représente un résultat à double tranchant : les brevets d'Inpria restent non jugés et potentiellement opposables à d'autres parties, tandis que Lam Research évite un jugement défavorable qui aurait pu limiter sa feuille de route technologique.

Points stratégiques à retenir

Pour les titulaires de brevets : la stratégie d'affirmation multi-brevets d'Inpria, qui consiste à déployer huit brevets connexes dans la même famille technologique, est une approche classique de mise en œuvre du portefeuille. La superposition de brevets sur des compositions, des précurseurs, des méthodes et des applications de modélisation crée une couverture de revendications qui se chevauchent, ce qui complique les efforts de contournement et renforce le pouvoir de négociation en matière de licences.

Pour les contrefacteurs présumés : la réponse de Lam Research, qui a fait appel à trois cabinets d'avocats distincts possédant une expertise approfondie en matière de litiges liés aux brevets et dans le secteur des semi-conducteurs, illustre l'investissement défensif nécessaire pour contester un portefeuille de brevets bien construit. Les requêtes en matière de droits de propriété intellectuelle à un stade précoce restent un outil défensif essentiel dans les actions en contrefaçon de brevets multiples impliquant des brevets chimiques techniquement complexes.

Pour les équipes de R&D : le rejet sans préjudice stipulé signifie que le portefeuille de brevets d'Inpria reste actif et applicable. Les entreprises qui développent des alternatives aux photorésines EUV, des systèmes de livraison ou des processus d'application doivent mener des analyses rigoureuses de liberté d'exploitation (FTO) par rapport à la famille de brevets accordés à Inpria avant de commercialiser des produits concurrents.

Implications pour l'industrie et la concurrence

Le litige opposant Inpria à Lam Research se situe à la croisée de deux développements stratégiquement essentiels pour l'industrie des semi-conducteurs : l'adoption de la lithographie EUV pour les nœuds avancés et la course à la commercialisation de matériaux photorésistants de nouvelle génération permettant la formation de motifs à l'échelle de l'angström.

La technologie de photoréserve à base d'oxyde métallique inorganique d'Inpria a suscité un vif intérêt dans le secteur, notamment avec l'acquisition stratégique par JSR Corporation, l'un des principaux fabricants mondiaux de photoréserves, qui témoigne de la valeur commerciale du portefeuille de brevets d'Inpria. Dans ce contexte, l'issue du litige revêt une importance particulière : les demandes rejetées peuvent toujours être invoquées à l'avenir par JSR/Inpria à l'encontre de concurrents ou de licenciés potentiels.

Pour Lam Research, qui a activement développé ses capacités en matière de livraison de produits chimiques et de procédés liés aux photorésines, cette décision sans jugement sur le fond évite les contraintes liées à la propriété intellectuelle qui auraient pu freiner le développement de ses activités dans le domaine de l'EUV. Cependant, la menace d'un nouveau dépôt de plainte signifie que Lam et les entreprises d'équipements et de matériaux dans une situation similaire ne peuvent pas considérer ce rejet comme un blanc-seing.

Le paysage plus large de la propriété intellectuelle dans le domaine des matériaux semi-conducteurs — qui englobe ASML, Applied Materials, les fournisseurs de photorésines et les start-ups émergentes spécialisées dans les résines inorganiques — devrait considérer cette affaire comme un signe de l'intensification des activités de revendication de propriété intellectuelle dans le domaine des photorésines EUV.