Une action en contrefaçon de brevet intentée devant le tribunal fédéral du district nord de l'Illinois s'est conclue au bout de 140 jours, non pas par une bataille judiciaire, mais par une stratégie procédurale mûrement réfléchie. Dans l'affaire Liu Feng c. Les partenariats et associations non constituées en société identifiés à l'annexe A (affaire n° 1:25-cv-04598), le demandeur Liu Feng a volontairement retiré sa plainte sans préjudice avant que le défendeur restant n'ait déposé de mémoire en défense.

Bien que cette affaire n'ait donné lieu à aucune décision sur le fond, son déroulement illustre une situation bien connue des praticiens spécialisés dans les litiges en matière de brevets relevant de l'annexe A : un mécanisme de mise en œuvre à grande échelle de plus en plus utilisé à l'encontre de vendeurs anonymes ou utilisant des pseudonymes sur les places de marché en ligne. Pour les avocats spécialisés en brevets, les professionnels de la propriété intellectuelle et les acteurs de la R&D, cette affaire montre comment les actions en contrefaçon de brevet intentées devant le district nord de l'Illinois peuvent servir des objectifs stratégiques allant bien au-delà d'un jugement définitif, et pourquoi les rejets sans préjudice méritent la même attention analytique que les verdicts rendus à l'issue d'un procès complet.

Aperçu du dossier

Les parties

Le ou les brevets et le ou les produits en cause

Les numéros de brevet précis et les produits visés n'ont pas été divulgués dans le dossier de l'affaire accessible au public. Cela n'a rien d'inhabituel dans les procédures relevant de l'annexe A, où les plaintes sont souvent déposées sous scellés et où les détails complets des revendications de brevet peuvent rester confidentiels pendant les premières phases de la procédure. Les professionnels souhaitant obtenir les détails complets des revendications sont invités à consulter le dossier officiel PACER de l'affaire n° 1:25-cv-04598 auprès du tribunal fédéral de première instance du district nord de l'Illinois.

Représentation juridique

Avocats du demandeur : Hao Ni et Tong Jin, du cabinet Ni, Wang & Massand, PLLC, un cabinet spécialisé en propriété intellectuelle basé à Dallas.

Avocat de la partie défenderesse : Aucun n'est mentionné au dossier — la partie défenderesse restante ne s'était pas constituée partie avant le non-lieu.

Chronologie du litige et historique de la procédure

L'affaire a été portée devant le tribunal fédéral de première instance du district nord de l'Illinois le 28 avril 2025, une juridiction privilégiée pour l'application des droits de propriété intellectuelle relevant de l'annexe A, en raison de sa grande expérience des procédures relatives aux affaires de commerce électronique impliquant plusieurs défendeurs, de l'efficacité de ses procédures de mesures provisoires et d'injonctions préliminaires, ainsi que de sa réceptivité aux demandes de gel des avoirs ex parte.

L'affaire a été instruite sous la présidence de la juge en chef Joan B. Gottschall, une magistrate très expérimentée qui exerce depuis des décennies au sein de la magistrature fédérale du district nord.

Au cours des 140 jours qu'a duré l'affaire, le dossier a suivi ce qui semble être le déroulement habituel d'une procédure d'exécution en phase initiale : dépôt de la plainte, éventuelles procédures de mesures provisoires ex parte, identification du défendeur et tentatives de signification, pour aboutir finalement à la réduction du nombre de défendeurs à un seul. Ce défendeur n'a déposé ni réponse, ni requête en irrecevabilité, ni requête en jugement sommaire avant que Liu Feng ne décide de se désister.

La durée totale de 140 jours correspond aux affaires relevant de l'annexe A qui se règlent par des accords à un stade précoce, par défaut du défendeur ou par un désistement stratégique, plutôt que par un procès contradictoire.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

Le 15 septembre 2025, le demandeur Liu Feng a déposé une notification de désistement volontaire sans préjudice, conformément à la règle fédérale de procédure civile 41(a)(1)(A)(i). L'action a pris fin sans qu'il y ait eu de jugement sur le fond, d'octroi de dommages-intérêts ou de mesure injonctive à l'encontre du défendeur restant.

Il est important de noter que le rejet a été prononcé sans préjudice, ce qui signifie que Liu Feng conserve le droit de réintroduire les mêmes demandes à l'encontre de ce défendeur à l'avenir, sous réserve des délais de prescription applicables et de toute contrainte procédurale.

Mécanisme procédural : Règle 41(a)(1)(A)(i)

La règle 41(a)(1)(A)(i) autorise un demandeur à désister de l'action de plein droit — sans autorisation du tribunal — à condition que la partie adverse n'ait pas encore signifié de réponse ou déposé de requête en jugement sommaire. Le simple dépôt de l'avis entraîne automatiquement le désistement. Il s'agit d'un droit unique et d'application automatique, et l'un des rares outils procéduraux qui confère au demandeur un contrôle unilatéral total sur la clôture de l'affaire.

Concrètement, cela signifie que, le défendeur restant n’ayant jamais déposé de mémoire en défense, Liu Feng n’a rencontré aucun obstacle procédural pour faire valoir ce droit. Aucune procédure de requête n’a été nécessaire. Aucune autorisation judiciaire n’a été requise. L’affaire s’est conclue selon les conditions fixées par le demandeur et au moment choisi par celui-ci.

Analyse stratégique : pourquoi un désistement volontaire sans préjudice ?

Les désistements volontaires dans les affaires de brevets relevant de l'annexe A laissent souvent présager l'un ou plusieurs des résultats stratégiques suivants :

• Règlement préalable au rejet. Il est courant que les demandeurs visés à l'annexe A règlent leurs différends de manière confidentielle avec certains défendeurs, puis retirent ces derniers de la procédure. Un non-lieu sans préjudice, en particulier lorsqu'aucune décision défavorable n'a été rendue, suggère fortement que les parties sont parvenues à un accord — qu'il s'agisse d'un accord de licence, d'un engagement de cessation et d'abstention ou d'un règlement pécuniaire — à des conditions acceptables pour le demandeur. L'absence de l'avocat du défendeur dans le dossier n'exclut pas un règlement à l'amiable.
• Absence de réponse du défendeur / Considérations relatives au jugement par défaut. Lorsqu'un défendeur ne se présente pas, les demandeurs peuvent évaluer si le coût et les efforts nécessaires pour obtenir un jugement par défaut se justifient d'un point de vue commercial, en particulier si les actifs du défendeur sont minimes ou introuvables.
• Préserver la possibilité d'intenter une action en justice. Un rejet sans préjudice permet de conserver les options de recours. Si le comportement contrefait reprend, Liu Feng pourra introduire une nouvelle plainte. Cela permet de conserver un moyen de pression sans s'engager dans les frais liés à un litige contentieux.

Signification juridique

Aucune décision n'a été rendue concernant l'interprétation des revendications, la nullité ou la contrefaçon. Par conséquent, cette affaire n' a aucune valeur jurisprudentielle directe en matière de droit substantiel des brevets. Elle contribue toutefois à enrichir le corpus procédural plus large relatif à l'application de l'annexe A dans le district nord de l'Illinois — un corpus sur lequel s'appuient les professionnels de la propriété intellectuelle lorsqu'ils conseillent leurs clients sur la stratégie de défense des droits, le choix du for et les aspects économiques des litiges en phase précoce.

Implications pour l'industrie et la concurrence

L'affaire Liu Feng c. les défendeurs de l'annexe A n'est qu'un exemple parmi d'autres d'une tendance bien plus large. Le district nord de l'Illinois est devenu la juridiction américaine de référence en matière d'application des droits de propriété intellectuelle visés à l'annexe A, traitant chaque année des centaines d'affaires de ce type. Ces affaires visent de manière disproportionnée les vendeurs présents sur Amazon, Wish et AliExpress — souvent des petits ou moyens commerçants s'approvisionnant auprès de fabricants étrangers.

Pour les professionnels de la propriété intellectuelle dans les secteurs du commerce électronique et des produits de consommation, ce modèle de mise en œuvre a des implications importantes. Les titulaires de brevets d'utilité ou de dessins et modèles couvrant des produits monétisent de plus en plus ces droits non pas par le biais de procédures judiciaires visant un seul défendeur, mais par le biais de campagnes coordonnées visant plusieurs défendeurs, conçues pour aboutir à des règlements à l'amiable rapides et à grande échelle.

Le cycle de traitement des dossiers, d'une durée de 140 jours, témoigne ici de l'efficacité économique de l'application de la loi. Pour les juristes internes des plateformes de marché en ligne et pour les marques opérant dans des secteurs de produits connexes, le suivi des dossiers de l'annexe A au sein du district nord de l'Illinois permet d'être alerté rapidement sur les nouvelles campagnes de contrôle visant des catégories de produits spécifiques.

Les tendances en matière de licences dans ce domaine favorisent un règlement rapide : les défendeurs qui réagissent sans tarder, même sans être représentés par un avocat, parviennent souvent à un accord à des conditions plus avantageuses que ceux qui ignorent la notification.

FAQ

Quelle a été l'issue de l'affaire Liu Feng c. les défendeurs de l'annexe A (1:25-cv-04598) ?

L'affaire a été classée sans suite à la demande du plaignant Liu Feng le 15 septembre 2025, conformément à la règle 41(a)(1)(A)(i) du Règlement fédéral de procédure civile (Fed. R. Civ. P.), après 140 jours de procédure. Aucune décision sur le fond n'a été rendue.

Que signifie « rejeté sans préjudice » dans le cadre d'un litige en matière de brevets ?

Cela signifie que le demandeur conserve le droit de réintroduire les mêmes demandes à l'avenir. Aucun jugement n'a été rendu à l'encontre de l'une ou l'autre des parties, et les droits de brevet du demandeur restent intacts.

Pourquoi le district nord de l'Illinois est-il un lieu courant pour les affaires de brevets relevant de l'annexe A ?

Le tribunal a acquis une solide expérience en matière de procédure dans le cadre de l'application des droits de propriété intellectuelle dans le domaine du commerce électronique impliquant plusieurs défendeurs, notamment en ce qui concerne le traitement efficace des demandes d'ordonnances de référé, des dépôts sous scellés et des ordonnances de gel des avoirs visant les vendeurs sur les places de marché en ligne.