Une action en contrefaçon de brevet visant les arbalètes haute performance Ravin R500 et R50X de Velocity Outdoor Inc. a changé de juridiction après avoir passé plus d'un an devant les tribunaux fédéraux du Delaware. Déposée en juillet 2024 par MCP IP, LLC, l'affaire, enregistrée sous le numéro 1:24-cv-00863 devant le tribunal de district du Delaware, a été transférée au district ouest du Wisconsin le 2 septembre 2025, où elle a été rouverte sous le numéro 3:25-cv-00734.

Le litige porte sur trois brevets américains accordés couvrant la technologie des arbalètes, et oppose directement deux cabinets d'avocats spécialisés dans les litiges en matière de propriété intellectuelle. Pour les avocats spécialisés en brevets qui suivent la stratégie en matière de lieu de juridiction, les professionnels de la propriété intellectuelle qui surveillent le secteur des articles de sport de plein air et les équipes de R&D qui développent des produits liés au tir à l'arc et à l'arbalète, cette affaire représente un jalon important dans la manière dont les litiges en matière de contrefaçon de brevets liés aux arbalètes sont menés et où ils seront finalement résolus.

Avec la poursuite du litige dans le Wisconsin, un lieu où les procédures judiciaires ont des tendances distinctes, toutes les parties sont confrontées à un paysage juridique réajusté à l'approche de la prochaine phase de ce différend.

Aperçu du dossier

Les parties

Les brevets en cause

Trois brevets américains sont au cœur de ce litige pour contrefaçon de brevet concernant les arbalètes :

• • US12000669B2 (numéro de demande US18/115650)
• • US12000668B2 (numéro de demande US18/515067)
• • US11796277B2 (numéro de demande US16/990874)

Les trois brevets concernent la conception et l'innovation mécanique des arbalètes. Le brevet « 277 », dont le numéro de demande est US16/990874, reflète une date de dépôt antérieure, ce qui suggère un ensemble de revendications fondamentales sur lesquelles les deux brevets plus récents « 668 » et « 669 » pourraient s'appuyer. Le libellé spécifique des revendications n'a pas été divulgué dans le dossier disponible ; toutefois, l'implication de trois brevets couvrant ce qui semble être une famille technologique cohérente indique une théorie de contrefaçon large visant les caractéristiques structurelles et mécaniques des arbalètes Ravin incriminées.

Représentation juridique

Le plaignant MCP IP, LLC a retenu les services de Fish & Richardson PC, l'un des cabinets d'avocats les plus réputés aux États-Unis dans le domaine des litiges en matière de brevets. Les avocats chargés du dossier sont Carl Bruce, Grayson P. Sundermeir, Matt Colvin et Susan E. Morrison.

La société Velocity Outdoor Inc., partie défenderesse, était représentée par Morris James LLP, un cabinet d'avocats réputé basé dans le Delaware. L'équipe de défense comprenait Adam P. Seitz, Christopher R. Schmidt, Cortlan S. Hitch, Kenneth Laurence Dorsney et Lydia C. Raw.

Chronologie du litige et historique de la procédure

L'affaire a été déposée le 25 juillet 2024 devant la Cour fédérale du district du Delaware , une juridiction traditionnellement privilégiée par les plaignants en matière de brevets en raison de l'expérience de ses magistrats, de la simplicité de ses règles locales en matière de brevets et de sa réputation historique favorable aux plaignants. Le juge présidant était le juge en chef John Campbell Barker.

Après 404 jours, soit environ 13 mois, l'affaire a été transférée plutôt que jugée au fond. Le transfert vers le district ouest du Wisconsin marque un changement procédural important. Le district ouest du Wisconsin, dont le siège est à Madison, fonctionne selon un régime de calendrier nettement différent : il est connu pour ses procès accélérés en matière de brevets, ses ordonnances de calendrier strictes et un système judiciaire qui renvoie les affaires en jugement avec un minimum de retard. Ce changement de lieu peut avoir une incidence significative sur le rythme du litige, la portée de la communication préalable et la stratégie de procès des deux parties.

La raison de la clôture enregistrée dans le registre du Delaware est « Affaire transférée », ce qui indique qu'aucune décision quant au fond, à l'interprétation des revendications, à la validité ou à la contrefaçon n'a été rendue avant le transfert.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

Cette affaire n'a pas donné lieu à un verdict sur le fond dans le Delaware. La décision officielle est un transfert de juridiction, le litige ayant été rouvert dans le district ouest du Wisconsin sous le numéro 3:25-cv-00734, déposé le 2 septembre 2025. Aucun dommage-intérêt n'a été accordé, aucune injonction n'a été prononcée et aucune ordonnance d'interprétation des revendications n'a été rendue dans le Delaware sur la base des documents disponibles. L'action en contrefaçon de brevet concernant l'arbalète reste active et n'a pas encore été tranchée sur le fond.

Analyse des causes du verdict

La cause sous-jacente de l'action est la contrefaçon de brevet, plus précisément l'affirmation de MCP IP, LLC selon laquelle les arbalètes Ravin R500 et R50X de Velocity Outdoor enfreignent une ou plusieurs revendications des trois brevets invoqués. Le transfert hors du Delaware avant des étapes importantes telles que l'audience Markman ou les requêtes décisives suggère que la requête de transfert a peut-être été initiée au début du cycle de vie de l'affaire et contestée ou négociée pendant plusieurs mois avant d'aboutir à une résolution.

Les transferts de juridiction dans les affaires de brevets sont le plus souvent régis par l'article 28 U.S.C. § 1404(a), qui autorise le transfert vers un autre district où l'affaire aurait pu être portée devant les tribunaux pour des raisons de commodité pour les parties et les témoins, ou dans l'intérêt de la justice. Le lien entre le district ouest du Wisconsin et l'affaire — vraisemblablement par le biais de la présence opérationnelle de Velocity Outdoor, de témoins pertinents ou d'activités de développement de produits — a probablement constitué la base factuelle du transfert.

Les termes spécifiques, le dossier de requête et le raisonnement judiciaire à l'appui du transfert ne sont pas détaillés dans les données disponibles sur l'affaire.

Signification juridique

La jurisprudence en matière de transfert de juridiction dans les affaires de brevets a considérablement évolué depuis les décisions rendues par la Cour d'appel fédérale dans les affaires In re Volkswagen et In re Apple, qui ont renforcé les critères appliqués par les tribunaux pour évaluer les demandes de transfert. Le transfert du Delaware vers le Wisconsin s'inscrit dans une tendance plus large qui voit les défendeurs réussir à transférer des affaires de juridictions traditionnellement favorables aux brevets vers des districts ayant des liens factuels plus étroits avec le litige.

Pour les praticiens, ce résultat confirme que même le dépôt d'une plainte dans le Delaware, une juridiction historiquement favorable, ne garantit pas que l'affaire y restera, en particulier lorsque l'auteur présumé de l'infraction peut démontrer que les témoins clés, les documents et les activités de développement de produits se trouvent ailleurs.

Points stratégiques à retenir

Pour les titulaires de brevets :

• Les stratégies d'affirmation de brevets multiples couvrant une famille technologique cohérente (comme on le voit ici avec trois brevets liés à l'arbalète) renforcent les théories de contrefaçon, mais ne protègent pas contre les contestations procédurales relatives au lieu du procès.
• Le choix du lieu doit être soumis à un test de résistance en fonction de l'empreinte commerciale du défendeur, de la localisation de ses employés et de ses centres opérationnels avant le dépôt de la plainte.

Pour les auteurs présumés d'infractions :

• Une requête en transfert au titre de l'article 1404(a), déposée en temps opportun et bien documentée, peut modifier considérablement les coûts et les délais du litige, même dans le cadre d'une procédure engagée dans le Delaware.
• La réputation du district ouest du Wisconsin en matière de rapidité peut être à double tranchant : les défendeurs qui parviennent à y être transférés doivent se préparer à un calendrier de procès accéléré.

Pour les équipes de R&D :

• La documentation relative aux activités de conception et de développement, à la localisation des employés et aux registres de fabrication revêt une importance stratégique qui dépasse son utilité technique : elle alimente directement les arguments relatifs au lieu et à la commodité dans le cadre d'un litige.
• Les développeurs de produits liés à l'arbalète et au tir à l'arc doivent effectuer une analyse de liberté d'exploitation (FTO) par rapport aux brevets US11796277B2, US12000668B2 et US12000669B2, en particulier pour les produits dotés de systèmes de came compacts ou de configurations avancées des branches.

Implications pour l'industrie et la concurrence

Le marché des arbalètes a connu une croissance commerciale significative, avec des marques haut de gamme telles que Ravin qui imposent des prix élevés et fidélisent leur clientèle. L'application des brevets dans ce domaine a une incidence directe sur les délais de conception des produits, les coûts de fabrication et les décisions d'entrée sur le marché, tant pour les acteurs établis que pour les nouveaux concurrents.

L'affirmation par MCP IP, LLC de trois brevets contre les arbalètes phares de Ravin, axées sur la vitesse, témoigne d'une application active des brevets relatifs à l'innovation mécanique dans le domaine des arbalètes. Pour les concurrents du secteur du tir à l'arc et des articles de sport de plein air, ce litige est un indicateur clair que le paysage de la propriété intellectuelle entourant la technologie des arbalètes haute performance est contesté et fait l'objet d'une surveillance active.

La poursuite de l'affaire dans le Wisconsin, plus proche du siège opérationnel de Velocity Outdoor, pourrait indiquer que le litige se déroulera avec plus d'efficacité. Des discussions en vue d'un règlement, des négociations concernant les licences ou un procès accéléré sont autant de dénouements plausibles à mesure que l'affaire progresse dans son nouveau lieu de juridiction.

Les entreprises qui développent des produits liés à l'arbalète devraient suivre l'affaire n° 3:25-cv-00734 dans le district ouest du Wisconsin afin de connaître les décisions relatives à l'interprétation des revendications qui pourraient définir la portée de ces trois brevets sur l'ensemble du marché.