Aperçu du dossier

Les parties

Le brevet en cause

Le principal titre de propriété intellectuelle en jeu est le **brevet américain n° 8 152 591** (demande n° 13/095 124), qui porte sur la configuration technique des « faux caracos » — des accessoires superposables qui imitent l'apparence d'un caraco complet tout en se fixant sur des sous-vêtements existants. Ce brevet protège des éléments de revendication structurels et fonctionnels spécifiques liés à cette catégorie de produits.

• • Brevet américain n° 8 152 591 — Configuration technique de caracos factices, accessoires vestimentaires superposables.

Les produits incriminés

Les produits incriminés sont des imitations de caracos commercialisées par les vendeurs défendeurs — des produits qui seraient des copies du design et des fonctionnalités brevetés des articles des marques CLEAVA® et SNAPPY CAMI® de De Sousa. L'importance commerciale réside dans la large diffusion de ces produits sur les plateformes de commerce électronique, où les prix compétitifs pratiqués par les vendeurs étrangers peuvent rapidement éroder la part de marché d'un titulaire de brevet américain.

Représentation juridique

Le demandeur De Sousa était représenté par **Brian Samuel Malkin** et **Stanley D. Ference III**, du cabinet **Ference & Associates** et de **Rosenbaum & Segall, P.C.** — des cabinets basés à Pittsburgh spécialisés dans les litiges en matière de propriété intellectuelle. Aucun avocat de la défense n'a été identifié dans les données disponibles relatives à l'affaire, ce qui correspond au profil des vendeurs en ligne défendeurs qui, souvent, ne se présentent pas au tribunal ou engagent des négociations préalables au procès sans représentation formelle devant les tribunaux.

Chronologie du litige et historique de la procédure

Détails du dépôt

L'action a été introduite le **10 décembre 2024** devant le **Tribunal fédéral de première instance du district ouest de Pennsylvanie**, présidé par le **juge en chef William S. Stickman IV**. Le district ouest de Pennsylvanie s'est forgé une réputation de juridiction compétente en matière de propriété intellectuelle, et le choix de cette juridiction reflète sans doute la présence géographique du demandeur ainsi que des considérations stratégiques liées à la familiarité des juges avec l'application du droit de la propriété intellectuelle.

Historique de la procédure

L'affaire s'est déroulée devant le tribunal de première instance et s'est conclue le **24 février 2026**, soit une durée totale de **441 jours**. Ce calendrier correspond globalement à celui des affaires qui se règlent par un désistement d'accord plutôt que de donner lieu à une interprétation des revendications, à un jugement sommaire ou à un procès. Cette durée de 441 jours laisse supposer que les parties ont mené des négociations approfondies avant le désistement avant de formaliser leur accord.

Le dossier de l'affaire ne fait état d'aucune requête intermédiaire, d'aucune audience relative à l'interprétation des revendications ni d'aucune décision de jugement sommaire, ce qui est courant dans les affaires qui se terminent par un accord mutuel avant qu'un jugement au fond ne soit rendu. Le rejet a été prononcé en vertu de la **règle 41(a)(1)(A)(ii)**, qui exige l'accord de toutes les parties ayant comparu — une solution procéduralement irréprochable qui évite l'intervention du tribunal dans la clôture de l'affaire elle-même.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

L'affaire s'est conclue par un **rejet d'office avec préjudice** en vertu de la règle fédérale de procédure civile 41(a)(1)(A)(ii). Les cinq défendeurs cités — CHUONI Co. Ltd (n° 121), JINGJING Co. Ltd (n° 137), LUOKU Co. Ltd (n° 143), PINGXIAO Co. Ltd (n° 148) et SHUJIN Co. Ltd (n° 152) — sont identifiés par leurs numéros de vendeur tels qu'ils figurent à l'annexe A de la plainte, une méthode de présentation conforme aux procédures d'application de la loi en matière de commerce électronique impliquant plusieurs défendeurs.

Le montant des dommages-intérêts n'a pas été rendu public. Chaque partie a accepté de prendre en charge ses propres honoraires d'avocat, frais et dépenses — une répartition neutre des coûts qui ne signifie ni une victoire du plaignant, ni une reconnaissance de responsabilité de la part du défendeur.

Aucune mesure injonctive n'a été mentionnée publiquement dans le cadre des conditions du rejet de l'affaire ; toutefois, d'après les informations accessibles au public, on ne peut exclure l'existence de conditions de règlement confidentielles, notamment d'éventuels accords visant à mettre fin aux activités de contrefaçon ou des accords de licence.

Analyse des causes du verdict

Cette affaire est classée comme une **action en contrefaçon**. Étant donné que l'affaire a été réglée par un désistement d'accord avant que le tribunal ne se prononce sur le fond quant à la validité ou à la contrefaçon, aucune décision judiciaire n'a été rendue concernant l'interprétation des revendications, la validité du brevet ou la doctrine des équivalents. Cela signifie que l'affaire *De Sousa c. SMART726* ne crée pas de jurisprudence contraignante sur le fond technique du brevet américain n° 8 152 591.

L'absence de représentation juridique des défendeurs dans les archives publiques soulève une observation stratégique importante : de nombreux vendeurs en ligne mis en cause dans des litiges relevant de l'annexe A négocient à l'amiable, ne se présentent pas au tribunal ou acceptent le rejet de l'affaire dès la signification de l'acte de procédure, en particulier lorsque le coût de la défense devant les tribunaux américains dépasse la valeur commerciale de la poursuite des ventes. Cette tendance — courante dans le domaine de l'application des brevets dans les secteurs de l'habillement et des produits de consommation — conduit souvent à des rejets d'accord entre les parties plutôt qu'à des décisions judiciaires contestées.

Signification juridique

Bien que cette affaire ne donne pas lieu à un arrêt publié, elle met en évidence d'importantes tendances doctrinales et procédurales :

• • **Les plaintes de type « Schedule A »** — déposées à l'encontre de vendeurs anonymes sur des places de marché, identifiés uniquement par leur numéro de compte vendeur — sont désormais un moyen d'action courant dans les litiges en matière de propriété intellectuelle liés au commerce électronique, visant en particulier les vendeurs chinois sur ces places de marché.
• • Le **mécanisme de désistement prévu à la règle 41(a)(1)(A)(ii)** permet aux demandeurs et aux défendeurs qui se sont présentés devant le tribunal de se retirer de la procédure sans autorisation du tribunal, ce qui préserve la souplesse nécessaire à la conclusion d'un accord confidentiel.
• • La répartition neutre des frais (« chaque partie supporte ses propres frais ») évite de déclencher l'application des règles relatives au transfert des frais prévues par l'**article 35 U.S.C. § 285**, qui exige qu'il soit établi qu'il s'agit d'un « cas exceptionnel » pour que des honoraires d'avocat soient accordés dans le cadre d'un litige en matière de brevets.

Points stratégiques à retenir

À l'intention des titulaires de brevets : faire valoir ses droits de brevet au moyen de plaintes à parties multiples (annexe A) peut constituer une stratégie efficace pour faire respecter ses droits à l'encontre des vendeurs en ligne, car cela permet d'engager simultanément des poursuites contre de nombreux contrefacteurs. Un dépôt rapide auprès d'un tribunal compétent, associé à l'intervention d'un avocat expérimenté en contentieux de la propriété intellectuelle, peut inciter les parties à conclure un accord à l'amiable avant d'entamer une procédure de communication préalable coûteuse.

À l'attention des contrevenants présumés : les vendeurs visés par des actions en contrefaçon de brevet aux États-Unis — en particulier les petits opérateurs de commerce électronique — devraient faire appel à un avocat américain spécialisé en droit des brevets dès la signification de l'acte de procédure. Ne pas comparaître peut entraîner un jugement par défaut, tandis qu'une négociation précoce permet souvent d'obtenir des conditions de règlement favorables, comme l'illustre cette affaire.

À l'attention des équipes de R&D : les entreprises qui développent des biens de consommation liés à des catégories de produits d'habillement brevetées devraient réaliser une **analyse de liberté d'exploitation (FTO)** avant de pénétrer le marché américain. Des brevets tels que le US8152591B2 montrent que même les catégories de produits de consommation de niche sont soumises à des obstacles en matière de propriété intellectuelle qui peuvent être invoqués en justice.

Implications pour l'industrie et la concurrence

L'affaire *De Sousa c. SMART726* illustre une tendance croissante en matière de protection des droits : des inventeurs individuels et des propriétaires de petites marques détenant des brevets enregistrés poursuivent avec détermination les vendeurs en ligne qui reproduisent des produits de consommation brevetés destinés au marché américain. Cette tendance a des répercussions importantes dans les secteurs de l'habillement, des accessoires et des biens de consommation.

Pour les **propriétaires de marques américains**, cette affaire confirme la pertinence du recours aux brevets comme stratégie concurrentielle, même en l'absence de budgets importants consacrés aux litiges, en particulier lorsque les cabinets d'avocats acceptent de traiter des dossiers sur la base d'honoraires conditionnels ou d'accords hybrides.

Pour les **places de marché et leurs vendeurs**, le nombre d'actions en justice relatives aux brevets de l'annexe A témoigne d'un risque juridique persistant pour les vendeurs qui proposent des produits sans s'être assurés de l'absence de brevet américain. Les vendeurs internationaux, en particulier ceux opérant depuis la Chine, sous-estiment souvent les risques liés à l'application de la législation américaine en matière de propriété intellectuelle.

Du point de vue **des licences et des règlements**, les désistements convenus dans des affaires de ce type reflètent souvent des accords confidentiels — qu'il s'agisse de l'engagement du vendeur à cesser ses ventes aux États-Unis, d'une licence assortie de redevances ou d'un règlement forfaitaire — qui n'apparaissent pas dans le dossier public. Cette dynamique rend difficile le suivi précis des résultats des procédures d'application, mais suggère que la mise en œuvre des brevets dans ce domaine aboutit à des règlements commerciaux significatifs, même en l'absence de procès.