Introduction

Dans une affaire qui s'est terminée aussi discrètement qu'elle avait débuté, l'affaire **Modena Navigation LLC c. Honda Motor Co., Ltd.** (n° de dossier 2:25-cv-00494) s'est conclue le 21 août 2025 par un désistement volontaire avec préjudice — à peine 107 jours après le dépôt de la plainte. Le plaignant avait invoqué trois brevets relatifs à la technologie de navigation contre plus d’une vingtaine de modèles de véhicules Honda et Acura, puis s’est retiré avant même que Honda n’ait répondu à la plainte.

Déposée devant le juge en chef Rodney Gilstrap au tribunal du district Est du Texas, cette affaire a immédiatement retenu l'attention en raison de l'étendue de la gamme de produits visés et du caractère ambitieux des revendications de brevet. Pourtant, ce rejet abrupt et sans fondement — chaque partie devant supporter ses propres frais — soulève des questions cruciales quant à la stratégie contentieuse, à la solidité du portefeuille de brevets et à la tendance de plus en plus manifeste des entités non pratiquantes (NPE) à faire valoir leurs droits de propriété intellectuelle dans le domaine de la navigation automobile.

Pour les conseils en brevets, les juristes d'entreprise et les équipes de R&D du secteur des technologies automobiles, cette issue mérite d'être examinée avec attention. Que signifie le retrait volontaire rapide de la plainte ? Et quels risques la technologie de navigation automobile continue-t-elle de présenter ?

Aperçu du dossier

Les parties

Les brevets en cause

Trois brevets américains ont été invoqués, tous relevant du domaine de la **navigation automobile et du guidage GPS** :

• • US7966124B2 — Technologie de système de navigation
• • US7385881B2 — Technologie de système de navigation
• • US8423286B2 — Technologie de système de navigation

Les produits incriminés

La plainte visait plus de 25 modèles Honda et Acura, notamment les versions **Honda Accord, Honda CR-V, Honda Civic**, ainsi que les modèles **Honda Pilot, Honda Passport, Honda Prologue** (entièrement électriques), l’**Acura MDX, l’Acura RDX, l’Acura TLX**, ainsi que les modèles récemment lancés **Acura ADX** et **Acura ZDX** (SUV entièrement électriques), entre autres. Cette diversité indique que les allégations relatives à la navigation ne concernaient pas des modèles spécifiques, mais visaient plutôt des fonctionnalités au niveau de la plateforme ou du logiciel déployées sur l’ensemble de la gamme de produits Honda.

Représentation juridique

Le demandeur était représenté par **Fabricant LLP** (New York) et **Rubino Law LLC / Rubino IP**, les avocats Alfred Ross Fabricant, Vincent J. Rubino III, John Andrew Rubino, Peter Lambrianakos et Michael Mondelli III figurant au dossier. Fabricant LLP est un cabinet spécialisé de renom dans le contentieux des brevets, actif dans le domaine des actions intentées par des entités non pratiquantes (NPE). La représentation juridique du défendeur n'était pas mentionnée dans le dossier au moment du rejet de l'affaire.

Chronologie du litige et historique de la procédure

L'affaire a été portée devant le **Tribunal fédéral de première instance du district Est du Texas**, l'une des juridictions les plus actives du pays en matière de litiges relatifs aux brevets. Elle a été présidée par le juge en chef **Rodney Gilstrap**, le juge spécialisé en droit des brevets le plus sollicité du système judiciaire fédéral en termes de volume d'affaires, dont le rôle d'audience et les tendances procédurales sont étudiés de près par les avocats spécialisés en droit des brevets à l'échelle nationale.

Il est important de noter qu'au moment du rejet, Honda **n'avait pas encore répondu à la plainte ni demandé un jugement sommaire**. Ce fait place clairement le rejet dans la période précédant la réponse prévue par la **règle fédérale de procédure civile 41(a)(1)(A)(i)**, qui autorise un demandeur à retirer sa plainte sans décision judiciaire avant qu’une réponse ne soit signifiée — bien qu’en l’espèce, le rejet ait été *avec préjudice*, empêchant ainsi toute nouvelle saisine.

Le cycle de 107 jours — depuis le dépôt de la plainte jusqu'au retrait volontaire — est particulièrement court, même selon les normes en matière de litiges impliquant des entités de recouvrement de créances (NPE), ce qui laisse supposer que des développements survenus avant le début du litige ou peu après le dépôt de la plainte ont probablement conduit à ce règlement.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

Le 21 août 2025, le juge en chef Gilstrap a pris acte et a accepté la **notification de désistement volontaire avec préjudice** de Modena Navigation, conformément à la règle fédérale de procédure civile 41(a)(1)(A)(i). Le tribunal a ordonné que **chaque partie supporte ses propres frais, dépenses et honoraires d'avocat**. Toutes les demandes de mesures provisoires en instance ont été rejetées comme étant sans objet.

Aucune indemnité n'a été accordée. Aucune mesure injonctive n'a été prononcée. Il n'y a pas eu d'interprétation des revendications. L'affaire s'est conclue sans qu'aucune décision judiciaire de fond ne soit rendue sur le bien-fondé de la contrefaçon ou sur la validité du brevet.

Analyse des causes du verdict

Le rejet **avec préjudice** constitue ici l'élément déterminant sur le plan juridique. Contrairement à un rejet sans préjudice — qui préserve le droit de réintroduire l'action —, cette décision empêche définitivement Modena Navigation de faire valoir à nouveau ces trois brevets à l'encontre de Honda pour les mêmes motifs. Il s'agit là d'une concession importante de la part du demandeur.

Plusieurs explications stratégiques méritent d'être prises en considération :

• **Règlement sans divulgation :** Le principe selon lequel « chaque partie supporte ses propres frais » est compatible avec un accord de licence confidentiel ou un accord de désistement conclu à l'amiable.
• **Faiblesses du portefeuille ou des revendications mises en évidence après le dépôt :** Des recherches précoces sur l'état de la technique, une analyse informelle des revendications par rapport aux systèmes de Honda ou des échanges informels auraient pu mettre en évidence des faiblesses dans l'interprétation des revendications.
• **Stratégie défensive de Honda en matière de brevets :** Les grands constructeurs automobiles ont souvent conclu des accords de licences croisées, constitué des pools de brevets défensifs ou disposent d'éléments de l'état de la technique qu'ils présentent de manière informelle avant de déposer leur réponse officielle.
• **Réévaluation du rapport coût-bénéfice :** Les entités de gestion des droits de propriété intellectuelle (NPE) fonctionnant selon un modèle économique basé sur les honoraires conditionnels réévaluent parfois les dossiers lorsque des indices précoces, notamment des demandes potentielles de contestation des droits de propriété intellectuelle, laissent entrevoir un risque élevé d'invalidation.

Signification juridique

Étant donné que le rejet a eu lieu avant le dépôt de toute réponse, **aucune décision relative à l'interprétation des revendications, à la validité ou à la constatation de contrefaçon** n'a été rendue. L'affaire n'a donc **aucune valeur jurisprudentielle directe** sur les questions de fond en matière de droit des brevets qu'elle a soulevées.

Toutefois, le rejet *avec préjudice* établit que ces trois brevets — US7966124B2, US7385881B2 et US8423286B2 — **ne peuvent être invoqués à nouveau contre Honda** dans le cadre d'une nouvelle action portant sur les mêmes revendications.

Implications pour l'industrie et la concurrence

Le domaine des brevets liés à la navigation automobile reste un terrain de litiges très animé. À mesure que les véhicules intègrent des systèmes GPS, de cartographie en temps réel et de navigation connectée de plus en plus sophistiqués, les brevets sur les logiciels et les systèmes sous-jacents datant des années 2000 et du début des années 2010 — précisément la période à laquelle remontent les trois brevets en question — continuent de faire l'objet de poursuites.

Le large ciblage des produits de Modena Navigation, qui couvre l'ensemble de la gamme Honda, reflète une tendance générale du secteur : les entités non pratiquantes (NPE) font valoir leurs brevets de navigation à l'échelle de la plateforme plutôt que sur des fonctionnalités isolées, ce qui leur permet de maximiser le calcul de la base de redevances et d'exercer une pression accrue en vue d'un règlement.

Pour **Honda et d'autres constructeurs automobiles**, cette résolution — dont l'issue est favorable, même si son mécanisme n'est pas entièrement transparent — souligne l'importance des stratégies défensives préalables au litige. Le portefeuille de brevets vaste et diversifié de Honda, associé à une infrastructure juridique bien établie, a sans doute contribué à cette résolution rapide.

Pour les **autres constructeurs automobiles** — Toyota, Ford, GM, Stellantis et les nouveaux venus spécialisés dans les véhicules électriques —, la pertinence persistante de ces trois brevets justifie une analyse proactive de la liberté d'exploitation (FTO). Le retrait volontaire de la plainte contre Honda n'éteint pas les droits de Modena Navigation de faire valoir ses revendications sur l'ensemble du marché.

Cette affaire témoigne également de la **pertinence persistante de l'EDTX** en tant que juridiction privilégiée pour les plaignants NPE, malgré la réforme de la compétence juridictionnelle décidée par la Cour suprême (affaire TC Heartland), dans la mesure où les entreprises défenderesses, telles que Honda, entretiennent des liens suffisants avec ce district.