Aperçu du dossier

Les parties

Les brevets en cause

Cette affaire concernait deux brevets portant sur la technologie RFID et les appareils mobiles à double écran :

• • US9351334B1 — Étiquettes RFID semi-transparentes
• • US7714726B2 — Téléphones mobiles à double écran et double face

Les produits incriminés

NetMomentum a mis en cause les produits Samsung intégrant une technologie d'étiquettes RFID semi-transparentes et les téléphones mobiles à double écran recto-verso — des catégories de produits qui s'inscrivent parfaitement dans le vaste portefeuille de matériel de Samsung, notamment les appareils des gammes Galaxy Z et Galaxy Note.

Représentation juridique

• • Avocats des demandeurs : Benjamin Charles Deming et Isaac Phillip Rabicoff, du cabinet DNL Zito and Rabicoff Law LLC.
• • Avocate de la défense : Melissa Richards Smith, du cabinet Gillam & Smith LLP.

Chronologie du litige et historique de la procédure

NetMomentum a déposé sa plainte le 3 novembre 2024, en choisissant le district est du Texas — un choix stratégique délibéré. Le juge en chef Rodney Gilstrap, qui préside ce district, compte parmi les magistrats les plus expérimentés du pays en matière de brevets et traite l'un des plus importants volumes d'affaires liées aux brevets à l'échelle nationale.

L'affaire a été classée en première instance (tribunal de district) sans qu'il y ait eu lieu de procéder à l'interprétation des revendications, à un jugement sommaire ou à un procès. La durée de 145 jours entre le dépôt de la plainte et son rejet laisse supposer que des négociations décisives — qu'elles aient abouti à un accord de licence, à un engagement de ne pas intenter de poursuites ou simplement à un désistement mutuel — ont commencé presque immédiatement après la signification de la plainte.

Aucune étape intermédiaire, requête ou audience Markman n'apparaît dans le dossier public avant le rejet de l'affaire, ce qui indique que le fond du litige a été entièrement évité. La rapidité avec laquelle cette affaire a été réglée est remarquable, même selon les normes du district Est, où les règlements à un stade précoce ne sont pas rares, mais se produisent rarement à un tel rythme.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

Le 28 mars 2025, le juge en chef Rodney Gilstrap a accepté et pris acte de l’accord conjoint de rejet définitif (dossier n° 22), déposé conformément à la règle fédérale de procédure civile 41(a)(1)(A)(ii). Toutes les demandes formulées par NetMomentum à l’encontre de Samsung ont été rejetées définitivement. De même, toutes les demandes reconventionnelles de Samsung à l'encontre de NetMomentum ont également été rejetées avec préjudice. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais d'avocat et dépens — une répartition standard dans les règlements négociés en l'absence de constatation de circonstances exceptionnelles au titre de l'article 35 U.S.C. § 285.

Aucune indemnisation n'a été accordée. Aucune mesure injonctive n'a été ordonnée. Toutes les requêtes en instance ont été rejetées car devenues sans objet.

Analyse des causes du verdict

L'affaire avait été présentée comme une simple action en contrefaçon de brevet. Cependant, le rejet définitif — plutôt qu'un rejet sans préjudice — revêt une importance juridique. Un rejet définitif empêche NetMomentum de réitérer ces mêmes demandes à l'encontre de Samsung sur la base des mêmes brevets. Ce résultat met de facto un terme à tout litige futur entre ces parties concernant les brevets US9351334B1 et US7714726B2.

L'accord de partage des coûts correspond à l'un des scénarios suivants :

• • Accord de licence confidentiel : Samsung aurait conclu un accord de licence avec NetMomentum, rendant ainsi inutile la poursuite du litige — une issue courante dans les actions intentées par des entités sans activité économique (NPE).
• • Engagements de ne pas intenter de poursuites : Samsung aurait obtenu des garanties suffisamment étendues pour rendre inutile la poursuite de sa défense.
• • Abandon volontaire : NetMomentum a peut-être évalué les risques liés à un litige — notamment d'éventuelles demandes de réexamen inter partes (IPR) contestant la validité du brevet — et a jugé qu'un retrait négocié était préférable.

Les modalités financières n'ayant pas été divulguées, les détails du mécanisme de règlement restent confidentiels. Toutefois, la mention « avec préjudice » laisse fortement supposer qu'il s'agit d'un règlement négocié plutôt que d'un abandon unilatéral.

Signification juridique

L'affaire n'a pas donné lieu à une interprétation des revendications ni à un procès, ce qui limite sa valeur jurisprudentielle directe. Elle met toutefois en évidence plusieurs dynamiques notables en matière de contentieux :

• • Rapidité dans le district Est : même dans les juridictions favorables aux titulaires de brevets, les défendeurs assistés d'avocats chevronnés peuvent parvenir à un règlement rapide avant que ne s'engagent les phases coûteuses du contentieux.
• • Modèles de revendication des NPE : la revendication de brevets dans deux domaines technologiques distincts (la RFID et les appareils mobiles à double écran) reflète une stratégie courante chez les NPE consistant à regrouper des brevets afin de maximiser leur pouvoir de négociation en matière de licences.
• • Aspects techniques de la règle 41 : le recours à la règle 41(a)(1)(A)(ii) — qui exige l'accord des deux parties — souligne que Samsung a participé activement à la définition des conditions du rejet de l'action, plutôt que d'avoir été victime d'un retrait unilatéral.

Implications pour l'industrie et la concurrence

Le litige opposant NetMomentum à Samsung reflète des tendances plus générales dans le domaine des litiges liés aux brevets RFID et de la défense des droits de propriété intellectuelle sur les appareils mobiles. La technologie RFID, largement déployée dans les secteurs de la vente au détail, de la logistique, de la santé et des emballages intelligents, continue de susciter l'intérêt des entités non pratiquantes (NPE) à mesure que son adoption s'étend à l'échelle mondiale. De même, les appareils mobiles pliables et à double écran — une catégorie dont Samsung a été le pionnier — exposent régulièrement l'entreprise à des risques liés aux brevets.

Pour Samsung, cela représente l'un des nombreux litiges en matière de propriété intellectuelle dont la société doit gérer simultanément l'ensemble de son portefeuille mondial. L'approche de Samsung en matière de contentieux — qui consiste à faire appel à des avocats spécialisés du district Est et à rechercher un règlement rapide — reflète une stratégie de défense mûre et soucieuse des coûts, affinée au fil d'années de contentieux en matière de brevets à grande échelle.

Pour le secteur technologique dans son ensemble, cette affaire montre que la défense des brevets dans les domaines de la RFID et des technologies mobiles à double écran reste commercialement viable, même lorsque les litiges sont réglés avant l'examen au fond. Les entreprises qui investissent dans ces domaines technologiques devraient suivre de près les acquisitions de portefeuilles par les entités non pratiquantes (NPE) et envisager, comme moyens d'atténuer les risques, la mise en place proactive de licences ou le recours à des procédures postérieures à la délivrance auprès de l'USPTO.

Foire aux questions

Quels brevets étaient en cause dans l'affaire NetMomentum LLC c. Samsung Electronics ?

L'affaire concernait le brevet US9351334B1, portant sur des étiquettes RFID semi-transparentes, et le brevet US7714726B2, portant sur un téléphone mobile à double écran et à deux faces.

Pourquoi l'affaire a-t-elle été classée sans suite ?

Les parties ont déposé une convention commune en vertu de la règle 41(a)(1)(A)(ii) du Règlement fédéral de procédure civile. Les termes précis n'ont pas été rendus publics, mais un non-lieu définitif empêche NetMomentum de réitérer ces demandes à l'encontre de Samsung.

En quoi cette affaire pourrait-elle influencer les tendances en matière de litiges relatifs aux brevets RFID ?

Ce règlement rapide témoigne de la poursuite des actions en revendication de droits de propriété intellectuelle dans le domaine de la technologie RFID, tout en démontrant que les défendeurs disposant de ressources suffisantes peuvent obtenir rapidement des conditions de rejet favorables avant que des frais de justice importants ne s'accumulent.