Aperçu du dossier

Dans une conclusion procédurale marquante d'un litige très médiatisé portant sur une technologie de diagnostic, l'affaire de contrefaçon de brevet Newtonoid Technologies, LLC c. Abbott Laboratories, Inc. (affaire n° 1:23-cv-02532) s'est terminée par un désistement volontaire déposé par les plaignants le 24 février 2025, près de deux ans après le début du litige. Portée devant le tribunal du district nord de l'Illinois, l'affaire portait sur une violation présumée du brevet américain n° US11392818B2, un brevet couvrant la technologie de test antigénique rapide du COVID-19, telle qu'elle est notamment mise en œuvre dans le test antigénique autodiagnostique BinaxNOW™ COVID-19 d'Abbott, largement distribué.

Les plaignants — Newtonoid Technologies, LLC, Veristik, Inc. et Windgo, Inc. — ont choisi de retirer toutes leurs demandes sans préjudice, en vertu de la règle fédérale de procédure civile 41(a)(1), avant qu’Abbott Laboratories n’ait déposé sa réponse ou présenté une requête en jugement sommaire. Pour les professionnels de la propriété intellectuelle qui suivent les stratégies de revendication de brevets dans le secteur du diagnostic et des technologies médicales, cette issue offre des enseignements importants sur le calendrier des litiges, les structures des coalitions de plaignants et le calcul stratégique qui sous-tend les désistements volontaires à un stade précoce.

Les parties

Le brevet en cause

Cette affaire concernait le brevet américain n° US11392818B2 (demande n° US17/216096) portant sur les tests de diagnostic antigénique rapide :

• • US11392818B2 — Technologie relative à une carte de test comprenant un mélange de solution de test et d'échantillon prélevé par écouvillonnage nasal, une fenêtre de résultat permettant une interprétation visuelle, ainsi qu'un code QR permettant la saisie numérique des données et la vérification des résultats du test antigénique COVID-19.

Le produit en cause était le test antigénique autodiagnostique BinaxNOW™ COVID-19 d'Abbott, un dispositif combinant une carte de test physique, une fenêtre de lecture des résultats et un code QR, qui a connu un grand succès commercial pendant la pandémie de COVID-19.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

L'affaire a pris fin par un désistement volontaire sans décision judiciaire, déposé par les demandeurs Newtonoid Technologies, LLC, Veristik, Inc. et Windgo, Inc. en vertu de la règle fédérale de procédure civile 41(a)(1). Cette règle autorise un demandeur à se désister volontairement d'une action sans décision judiciaire, à condition que le défendeur n'ait pas encore signifié de réponse ou déposé de requête en jugement sommaire — conditions dont le respect a été confirmé au moment du dépôt.

Aucune condamnation aux dommages-intérêts, aucune mesure injonctive ni aucun jugement définitif sur le fond n'a été rendu. Les modalités précises ayant conduit au rejet de l'affaire — qu'il s'agisse d'un règlement à l'amiable, d'un accord de licence ou d'un retrait stratégique — n'ont pas été rendues publiques dans les dossiers accessibles du dossier.

Principales questions juridiques et importance

Le fondement procédural — l'article 41(a)(1) — revêt une importance juridique. Étant donné qu'Abbott Laboratories n'avait pas encore signifié de réponse au moment du rejet, les demandeurs conservaient le droit unilatéral de se désister sans autorisation judiciaire. Ce mécanisme de rejet «sans préjudice», sauf indication contraire expresse ou sous réserve d'un rejet antérieur des mêmes demandes (la «règle des deux rejets» prévue à la règle 41(a)(1)(B)), préserve généralement le droit du demandeur de réintroduire sa demande.

Le fait qu'Abbott ait engagé Latham & Watkins comme conseil de la défense a sans doute laissé entrevoir aux plaignants les ressources considérables et les stratégies de défense qu'Abbott allait mettre en œuvre — notamment d'éventuelles contestations de validité par le biais de requêtes en IPR auprès de l'USPTO, une tactique couramment utilisée contre les brevets de technologies de diagnostic dans les litiges à enjeux élevés.

Cette affaire met en évidence une tendance de plus en plus reconnue dans le cadre des actions en contrefaçon de brevets intentées contre de grandes entreprises du secteur des technologies médicales : la phase préalable à la réponse revêt une importance stratégique cruciale. Les demandeurs qui gèrent des portefeuilles de propriété intellectuelle regroupant plusieurs entités doivent déterminer si la stratégie défensive du défendeur justifie la poursuite de la procédure ou si un autre mode de règlement servirait mieux les objectifs de leur portefeuille.