Introduction

Dans une affaire qui s’est conclue aussi rapidement qu’elle avait débuté, l’affaire Nostromo LLC c. HTC Corp. (n° de dossier 2:24-cv-00559, E.D. Tex.) s’est terminée par un désistement volontaire avec préjudice, 166 jours seulement après le dépôt de la plainte — avant même d’en arriver à l’interprétation des revendications ou au procès. Intentée devant le tribunal fédéral de première instance de l'Eastern District of Texas le 19 juillet 2024 et close le 1er janvier 2025, cette action en justice reprochait aux smartphones et aux casques de réalité virtuelle de HTC d'enfreindre quatre brevets portant sur une technologie d'imagerie tridimensionnelle (3D) utilisant des appareils mobiles.

Cette conclusion rapide soulève des questions importantes : s'agissait-il d'un règlement négocié ? D'un retrait stratégique ? Ou d'un signe de faiblesse dans les revendications formulées ? Pour les avocats spécialisés en brevets, les professionnels de la propriété intellectuelle et les équipes de R&D opérant dans les secteurs de l'imagerie 3D, des appareils mobiles et des technologies de réalité étendue (XR), cette affaire offre des enseignements précieux sur la stratégie de défense des brevets, le choix du lieu du procès et les risques liés au portefeuille de brevets — même en l'absence de verdict officiel.

Aperçu du dossier

Les parties

Les brevets en cause

Quatre brevets américains ont servi de fondement aux allégations de contrefaçon :

• • US9319453B2 — Imagerie 3D via un appareil mobile
• • US9298565B1 — Extraction de données 3D à partir d'appareils mobiles
• • US9112942B2 — Capture d'informations en 3D sur des plateformes mobiles
• • US10362292B2 — Revendications relatives aux codecs vidéo et à la compression

Les produits incriminés

Nostromo a ciblé le smartphone U24 Pro de HTC (plus précisément la mise en œuvre de son codec vidéo AV1), le casque de réalité virtuelle HTC VIVE XR Elite, ainsi que l'ensemble des téléphones mobiles et casques de réalité virtuelle HTC équipés de caméras configurées pour extraire des informations 3D. L'importance commerciale est évidente : il s'agit de produits phares de HTC qui constituent les principales sources de revenus de l'entreprise sur des marchés grand public très concurrentiels.

Chronologie du litige et historique de la procédure

L'affaire a été portée devant le tribunal fédéral de première instance du district Est du Texas, une juridiction très prisée des plaignants en matière de brevets en raison de son expérience dans les affaires de propriété intellectuelle, de ses règles locales favorables et de son taux de procès historiquement élevé. Il convient de noter que cette action a été désignée comme affaire membre dans le cadre d'une procédure groupée — l'affaire principale n° 2:24-cv-00563 reste en cours, ce qui suggère que Nostromo a intenté simultanément des actions en contrefaçon connexes contre d'autres défendeurs ou dans le cadre d'une campagne coordonnée.

La durée de 166 jours entre le dépôt de la plainte et le rejet de l'affaire est remarquablement courte. L'affaire a été classée avant même que des requêtes sur le fond, des procédures d'interprétation des revendications ou des litiges relatifs à la communication des pièces n'aient été tranchés et rendus publics. Ce calendrier très serré pourrait s'expliquer soit par un accord à l'amiable conclu peu après le dépôt de la plainte, soit par une décision unilatérale de Nostromo d'abandonner la poursuite contre ce défendeur en particulier.

Aucune information concernant le juge en chef n'était mentionnée publiquement dans l'ordonnance examinée.

Le verdict et l'analyse juridique

Résultat

L'affaire a été close par l'avis de désistement volontaire avec préjudice déposé par Nostromo LLC (dossier n° 12). Le tribunal a accepté et pris acte de ce désistement, clôturant ainsi officiellement l'affaire n° 2:24-cv-00559. Il est important de noter que chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais, dépenses et honoraires d'avocat — une disposition standard dans les désistements volontaires qui empêche toute demande ultérieure de transfert des frais par HTC en vertu de l'article 35 U.S.C. § 285. Aucun dommage-intérêt n'a été accordé, et aucune mesure injonctive n'a été accordée ou rejetée sur le fond.

Analyse des causes du verdict

Un désistement volontaire avec préjudice revêt une importance juridique : Nostromo a définitivement renoncé à son droit de faire valoir à nouveau ces quatre brevets à l'encontre de HTC pour les produits incriminés. En vertu de la règle fédérale de procédure civile 41(a), un désistement avec préjudice équivaut à une décision définitive sur le fond aux fins de l'autorité de la chose jugée.

L'absence d'accord de règlement rendu public rend les véritables motivations difficiles à cerner. Il existe toutefois plusieurs explications plausibles :

1. Règlement confidentiel : HTC et Nostromo auraient conclu un accord de licence ou convenu d'un paiement forfaitaire, le rejet définitif de l'affaire servant de mécanisme officiel de résolution. Cette pratique est courante dans les litiges impliquant des entités spécialisées dans l'exploitation de brevets (PAE), où les défendeurs estiment souvent que les coûts d'un règlement sont inférieurs à l'ensemble des frais de justice.
2. Gestion stratégique des dossiers : Étant donné que l'affaire principale n° 2:24-cv-00563 est toujours en cours, Nostromo a peut-être écarté HTC afin de concentrer ses ressources sur d'autres défendeurs dans le cadre de la procédure regroupée, ou bien HTC a peut-être été écarté à la suite de problèmes préliminaires liés à la cartographie des demandes spécifiques à ses produits.
3. Pression exercée par la partie défenderesse avant le procès : les avocats de HTC, du cabinet Findlay Craft PC, ont peut-être présenté dès le début des arguments d’invalidité, des éléments de preuve relatifs à des solutions de contournement ou des menaces de procédure de réexamen inter partes (IPR) suffisamment convaincants pour justifier un rejet de l’affaire avant que l’une ou l’autre des parties n’engage des frais importants.

Signification juridique

L'affaire ayant été réglée avant que l'interprétation des revendications n'ait eu lieu, aucune décision faisant jurisprudence n' a été rendue quant à la portée ou à la validité des quatre brevets invoqués. Il s'agit là d'un résultat à double tranchant : les brevets n'ont pas été interprétés ni mis à l'épreuve dans le cadre d'un litige, ce qui signifie que Nostromo conserve une valeur théorique de revendication à l'encontre d'autres parties — mais aussi que les revendications n'ont pas été validées judiciairement.

L'allégation concernant le codec vidéo AV1 à l'encontre de l'U24 Pro mérite particulièrement d'être soulignée d'un point de vue technique. L'AV1 est un codec open source et libre de droits développé par l'Alliance for Open Media. Les revendications de brevet visant les implémentations de l'AV1 auraient pu avoir des répercussions plus larges sur le secteur si l'affaire avait abouti à une interprétation des revendications.

Points stratégiques à retenir

Pour les titulaires de brevets et les entités d'affirmation :

• • Un désistement volontaire avec préjudice empêche définitivement toute nouvelle action contre ce défendeur — une concession importante qu'il convient d'évaluer avec soin avant de déposer la requête.
• • Les actions collectives impliquant plusieurs défendeurs (telles que prévues par la structure des « affaires phares ») nécessitent une cartographie rigoureuse des griefs pour chaque produit visé afin d'éviter des rejets prématurés.

Pour les auteurs présumés d'infractions :

• • Un investissement précoce dans l'analyse de la nullité et la préparation des requêtes en matière de droits de propriété intellectuelle peut modifier la dynamique des négociations avant même que l'interprétation des revendications n'ait lieu.
• • La clause prévoyant que « chaque partie supporte ses propres frais » est courante, mais elle doit être explicitement négociée dans tout accord à l'amiable afin d'éviter tout risque futur lié à l'article 285.

Pour les équipes de R&D :

• • Les produits intégrant des codecs AV1 et des systèmes de caméras à détection de profondeur restent des domaines où les litiges en matière de brevets sont fréquents. Il est recommandé de procéder à une analyse de la liberté d'exploitation (FTO) pour ces ensembles technologiques avant le lancement du produit.

Implications pour l'industrie et la concurrence

Le secteur de l'imagerie 3D et des technologies XR continue de faire l'objet d'une intense activité en matière de revendication de brevets. Alors que les casques de réalité virtuelle (RV) et de réalité augmentée (RA) passent du statut de produits de niche à celui de produits grand public — sous l'impulsion d'entreprises telles que HTC, Meta, Apple et Sony —, la propriété intellectuelle sous-jacente couvrant la détection de profondeur, la reconstruction 3D et la compression vidéo fait l'objet de disputes de plus en plus vives.

Le fait que Nostromo vise à la fois le VIVE XR Elite et le HTC U24 Pro montre que les entités de protection des brevets (PAE) surveillent de près les lancements de matériel afin d'identifier les possibilités de revendications sur l'ensemble des gammes de produits. Les entreprises qui se lancent sur le marché de l'informatique spatiale doivent s'attendre à des stratégies de revendication similaires visant les systèmes de caméras, les implémentations de codecs et les pipelines de traitement des données 3D.

Le fait que l'affaire principale n° 2:24-cv-00563 soit toujours en cours indique que la campagne plus large de Nostromo en matière de brevets se poursuit. Les concurrents et les observateurs du marché devraient suivre de près ce dossier afin de prendre connaissance des décisions relatives à l'interprétation des revendications, qui pourraient définir la portée de ces quatre brevets pour l'ensemble du secteur.

Pour les professionnels du secteur des licences, la rapidité avec laquelle cette affaire a été réglée — si tant est qu'un accord ait effectivement été conclu — s'inscrit dans une tendance plus générale au règlement avant la phase de communication préalable dans les actions intentées par des entités spécialisées dans l'exploitation de brevets (PAE), où les défendeurs comparent le coût total du litige aux redevances de licence, en particulier lorsque le portefeuille de brevets invoqué porte sur des technologies fondamentales de l'imagerie mobile.

Foire aux questions

Quels brevets étaient en cause dans l'affaire Nostromo LLC c. HTC Corp. ?

Quatre brevets américains : US9319453B2, US9298565B1, US9112942B2 et US10362292B2, portant sur des systèmes d'imagerie tridimensionnelle et l'extraction de données 3D à partir d'appareils mobiles, y compris des implémentations du codec vidéo AV1.

Pourquoi l'affaire a-t-elle été classée sans suite ?

La partie demanderesse, Nostromo LLC, a déposé une demande volontaire de désistement avec préjudice (dossier n° 12). Le tribunal a accepté cette demande sans accorder de dommages-intérêts ni de frais à l'une ou l'autre des parties. La raison sous-jacente — qu'il s'agisse d'un règlement à l'amiable, d'un retrait stratégique ou d'autres facteurs — n'a pas été rendue publique.

En quoi cette affaire pourrait-elle influencer les litiges en matière de brevets liés à l'imagerie 3D ?

Aucune interprétation des revendications ni aucune décision quant à la validité n'ayant été rendue, les brevets invoqués n'ont pas encore fait l'objet d'un examen juridique. L'affaire principale (2:24-cv-00563) pourrait déboucher sur des décisions de fond susceptibles d'influencer la stratégie en matière de revendication de droits dans les secteurs de la réalité étendue (XR) et de l'imagerie mobile.

Pour plus d'informations, veuillez consulter le dossier de l'affaire sur PACER (affaire n° 2:24-cv-00559, E.D. Tex.) ainsi que les documents relatifs au brevet sur le site du Centre des brevets de l'USPTO.